Zusätzliche Zölle von Trump – neue Runde der Handelsstreitigkeiten in der WTO?

Der Beginn der Präsidentschaft von Donald Trump brachte die Welt an den Rand eines umfassenden Handelskriegs. Seit Februar 2025 wurden fast alle US-Importe mit zusätzlichen Zöllen belegt: 10 Prozent für 185 Länder plus zusätzliche Zölle für Länder mit positivem Handelsbilanz. Die Zölle wurden auf Grundlage des Gesetzes über internationale wirtschaftliche Notstandsbefugnisse (IEEPA) eingeführt, jedoch gab es neben dem allgemeinen Ziel (potenziell – Abschaffung der Einkommensteuer) für jeden Handelspartner individuelle Gründe für die Maßnahmen: vom Handelsbilanzdefizit bis hin zu Drogenhandel, Korruption und Technologielecks.

Handelspartner äußerten ihre Ablehnung gegenüber den Entscheidungen der USA, einige wandten sich an die Welthandelsorganisation (WTO), den gewohnten Mechanismus zur Streitbeilegung. Im Februar – April reichte die VR China Anfragen beim WTO-Streitbeilegungsorgan (DSB) ein, um Konsultationen in Bezug auf die folgenden US-Maßnahmen durchzuführen: 1) Anwendung zusätzlicher Zölle in Höhe von 10 Prozent; 2) später – Erhöhung der zusätzlichen Zölle gegenüber China auf 20 Prozent; 3) Anwendung eines zusätzlichen länderspezifischen Tarifs in Höhe von 34 Prozent.

Im März – April reichte Kanada Anfragen beim DSB ein, um Konsultationen mit den USA in Bezug auf die Anwendung von 1) zusätzlichen Zöllen in Höhe von 25 Prozent für nicht-energetische Waren und 10 Prozent für energetische Waren; 2) zusätzlichen Zöllen auf den Import bestimmter Aluminium- und Stahlprodukte; 3) zusätzlichen Zöllen in Höhe von 25 Prozent für Autos und Autoteile durchzuführen.

Im August reichte Brasilien eine Anfrage beim DSB ein, um Konsultationen in Bezug auf die Anwendung zusätzlicher Einfuhrzölle durch die USA in Höhe von 10 Prozent und deren anschließende Erhöhung für alle Importe aus Brasilien auf 50 Prozent durchzuführen.

In allen Anfragen wurde eine Verletzung des Meistbegünstigungsprinzips durch die USA geltend gemacht. China behauptet zudem eine Verletzung der Verfahren zur Bewertung des Zollwerts, der Prinzipien der Anwendung von Handelsregeln, des Verbots von Exportsubventionen, Kanada – eine Verletzung der Transitregeln und der Erhebung von Zollstrafen, Brasilien – die Notwendigkeit der Streitbeilegung durch die WTO.

Das Verfahren zur Streitbeilegung auf der DSB-Plattform wird durch das Übereinkommen über Regeln und Verfahren zur Streitbeilegung (DSU) geregelt. Gemäß der DSU ist der erste Schritt bei der Streitbeilegung in der WTO die Konsultation, die es den Parteien ermöglicht, zu einer einvernehmlichen Lösung zu gelangen, ohne auf das Streitbeilegungsverfahren zurückzugreifen. Ein erheblicher Teil der Anfragen bei der WTO erreicht nicht das Streitbeilegungsverfahren, da die Parteien in den Konsultationen eine Einigung erzielen oder der Initiator der Konsultationen aus bestimmten Gründen beschließt, nicht zu den nächsten Schritten überzugehen.

Die USA antworteten auf alle Anfragen innerhalb der von der DSU festgelegten Frist. Offizielle Informationen über die Ergebnisse der Konsultationen sind nicht bekannt, da sie von der WTO nicht veröffentlicht werden, aber es ist bekannt, dass keine der Länder nach den Konsultationen die Bildung eines Schiedsgerichts beantragt hat. Mögliche Gründe dafür sind folgende.

Bei der Antwort auf die Anfragen von China stellten die USA fest, dass China einseitig (also ohne Schlussfolgerungen des DSB) die US-Maßnahmen als Verletzung der WTO-Vereinbarungen ansah und Gegenmaßnahmen ergriff: Einführung eines 10-prozentigen Zolls auf den Import von Öl und landwirtschaftlichen Maschinen, eines 15-prozentigen Zolls auf den Import von LNG und Kohle sowie Exportkontrollen für Materialien, die Wolfram, Tellur, Ruthenium, Molybdän enthalten, fügte mehrere Unternehmen in das Register der unzuverlässigen ein und begann eine kartellrechtliche Untersuchung gegen Google. Mit anderen Worten, auch in den Maßnahmen Chinas sind Anzeichen für eine Verletzung der WTO-Vereinbarungen zu erkennen. Die Entscheidung Chinas, kein Schiedsgericht zu beantragen, hängt wahrscheinlich mit den nach den Konsultationen geführten Handelsverhandlungen mit den USA zusammen, die in einem Handelsabkommen mündeten. Ein solcher Ausgang wurde von der WTO-Chefin Ngozi Okonjo-Iweala hoch bewertet: Ihrer Meinung nach hätte die Eskalation des Konflikts zu einer Reduzierung des Handelsvolumens zwischen den USA und China um 80 Prozent geführt, und die makroökonomischen Auswirkungen hätten sich auf andere Volkswirtschaften ausgebreitet. Nach mehreren Verhandlungsrunden reduzierten China und die USA ihre gegenseitigen Zölle und verlängerten die „Handelsvereinbarung“ um ein Jahr.

Bei der Antwort auf die Anfragen Kanadas wiesen die USA auf die von Kanada in Eigeninitiative (ohne DSB-Entscheidung) angewandten zusätzlichen Zölle in Höhe von 25 Prozent hin. Die Europäische Union beantragte die Teilnahme als dritte Partei an den Konsultationen bezüglich der Zölle auf Aluminium und Stahl, aber die USA lehnten dies ab. Wie im Fall von China traten die USA in Handelsverhandlungen mit Kanada ein, die jedoch mehrfach aufgrund der von Kanada eingeführten zusätzlichen Steuern auf eine Reihe amerikanischer Unternehmen und eines von Kanada veröffentlichten Werbespots, der die Zölle kritisierte, unterbrochen wurden. Kanada beantragt jedoch nicht die Bildung eines Schiedsgerichts im DSB, sondern arbeitet an der Erweiterung des Exports in andere Länder: Ein Abkommen mit den VAE wurde bereits unterzeichnet, die Verhandlungen mit Indien wurden wieder aufgenommen.

In der Antwort auf die Anfrage Brasiliens geben die USA keine Gegenmaßnahmen an, sondern weisen nur auf die Unbegründetheit der brasilianischen Position hin. Wie im Fall von China und Kanada folgten auf die Anfrage bei der WTO Handelsverhandlungen, deren Dynamik positiver erscheint als im Fall von Kanada: Trotz ihres späteren Beginns haben die USA bereits den 10-prozentigen Tarif auf eine Reihe brasilianischer Waren aufgehoben und die Parteien erklären, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden.

Somit ziehen die Länder Verhandlungen den Streitigkeiten vor. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass einige Handelspartner der USA (zum Beispiel Vietnam) ohne Konsultationen in der WTO in Verhandlungen eingetreten sind und Anfragen für Verhandlungen von 18 Ländern eingegangen sind. Wie bekannt ist, ist die Arbeit des Berufungsorgans des DSB gelähmt und im Falle der Unzufriedenheit mit der Entscheidung der Schiedsgruppe können die Parteien diese nicht anfechten, und die Praxis der Streitbeilegung in der WTO bei der Anwendung von Maßnahmen im Interesse der nationalen Sicherheit (auf die sich die USA berufen) hat gerade erst begonnen sich zu entwickeln. In diesem Kontext erscheint die Anfrage Chinas, Kanadas und Brasiliens beim DSB als Maßnahme, um die USA in Handelsverhandlungen einzubeziehen, in deren Rahmen man auf ein schnelleres Ergebnis hoffen kann. Zum Vergleich: Ohne Berücksichtigung der Berufung kann ein Streitbeilegungsverfahren im DSB bis zu einem Jahr dauern, während die ersten positiven Ergebnisse der Verhandlungen mit China drei Monate nach der Anfrage Chinas bei der WTO erreicht wurden und die ersten positiven Kontakte mit Brasilien zwei Monate nach ihrer Anfrage bei der WTO stattfanden.

Allerdings können nur die verhandelnden Parteien selbst den tatsächlichen Grad der Akzeptanz der Ergebnisse dieser Verhandlungen bewerten. So sieht das Handelsabkommen zwischen den USA und China eine gegenseitige Senkung der Zölle vor, aber gegenüber China bleiben sie höher als gegenüber den USA. Im Fall von Brasilien haben die USA eine Reihe von Zöllen aufgehoben, aber eine vollständige Rückkehr zum Zustand vor Februar 2025 ist unwahrscheinlich. Die Frage scheint darauf hinauszulaufen, was von Brasilien verlangt wird, um die Handelsbedingungen zu mildern. Mit Kanada wurde ebenfalls über die Milderung der Zölle diskutiert, aber nicht über deren Aufhebung. Für Kanada erscheint die Rückkehr zur Prüfung der Frage in der WTO aufgrund des nicht funktionierenden Berufungsorgans des DSB als unwahrscheinliche Alternative zum gewählten Kurs, und die Rückkehr der Frage in die quasi-gerichtliche Ebene wird von den USA wahrscheinlich nicht positiv aufgenommen.

Insgesamt gibt es eine Alternative zum Berufungsorgan des DSB: Im Jahr 2022 schufen 47 WTO-Mitgliedstaaten gemäß der DSU das Multilaterale Temporäre Berufsschiedsvereinbarung (MPIA). Im Rahmen der MPIA prüfen die beigetretenen Parteien selbst die Entscheidungen des DSB, die in einer anderen Situation vom Berufungsorgan geprüft würden. Die MPIA basiert auf den Prinzipien des Berufungsorgans des DSB, und im Falle der Wiederaufnahme der Arbeit des letzteren wird die MPIA voraussichtlich abgeschafft. Teilnehmer der MPIA sind große Volkswirtschaften, Entwicklungsländer und die am wenigsten entwickelten Länder, die zusammen mehr als 60 Prozent des wertmäßigen Volumens des Welthandels ausmachen (Stand 2024). Dies bestätigt das Interesse der Teilnehmer am internationalen Handel an der Aufrechterhaltung der grundlegenden Prinzipien der WTO in Zeiten der Turbulenzen im Welthandel.

Im November 2025 wurde erstmals ein vollständiger Streitbeilegungsweg mit Einbeziehung der MPIA anstelle des Berufungsorgans des DSB abgeschlossen, und der MPIA-Bericht wurde von der Schiedsgruppe angenommen. China, Kanada und Brasilien sind Teilnehmer der MPIA, jedoch sind die USA dem Abkommen nicht beigetreten. Folglich ist die Nutzung dieses Mechanismus in Streitigkeiten mit den USA nicht möglich.

Somit erscheinen Handelsverhandlungen in der aktuellen Situation als der schnellste und effektivste Versuch, die durch Trumps Handelspolitik verursachten Differenzen zu klären. Die USA profitieren von der aktuellen Konstellation, in der Verhandlungen der einzige Weg sind, da in Verhandlungen praktisch alle günstigen Bedingungen erreicht werden können, während die Entscheidung des DSB eindeutig ist und die Beibehaltung oder Aufhebung von Maßnahmen vorsieht. Es scheint, dass welche Zugeständnisse Trump auch immer in den Verhandlungen macht, die wirtschaftlichen Interessen der USA werden maximal geschützt.