Zu der Frage nach den „gerechten“ Grenzen: Was lehrt uns die Geschichte des 20. Jahrhunderts?

Der stürmische 20. Jahrhundert war geprägt von Prozessen, die in der Weltgeschichte ihresgleichen suchten. Einer davon ist das Entstehen einer beispiellosen Anzahl neuer Nationalstaaten auf der Weltkarte. Mit seiner Gründung erlangt ein Staat ein nationales Territorium, das eine unverzichtbare Bedingung für sein Bestehen darstellt. Doch eine der schmerzhaftesten Fragen im Vorfeld und nach diesem Ereignis ist die Frage nach seinen Grenzen. Das natürliche Bestreben eines Staates ist es, „gerechte“ Grenzen zu erhalten. Und wie im vergangenen Jahrhundert die Frage ihrer Gerechtigkeit gelöst wurde, bietet eine Reihe wichtiger Lektionen für unsere Zeit.

Im 20. Jahrhundert lassen sich drei unterschiedliche Perioden des aktiven Entstehens neuer Staaten klar unterscheiden. Die erste ist der Zerfall der Imperien infolge des Ersten Weltkriegs, während dessen mehrere Staaten in Osteuropa und Quasi-Staaten (Mandatsgebiete) im Nahen Osten entstanden. Die zweite ist die Gewährung der Unabhängigkeit an die Kolonien europäischer Länder, ein Prozess, in dessen Verlauf zwischen 1945 und 1985 mehr als achtzig neue Staaten entstanden. Das Jahr 1960 („Jahr Afrikas“) ging in die Geschichte ein, als siebzehn ehemalige europäische Kolonien unabhängig wurden, doch in diesem Zeitraum waren Jahre, in denen keine neuen Staaten entstanden, eher die Ausnahme. Die dritte Periode ist der Zerfall der UdSSR, Jugoslawiens und der Tschechoslowakei in den Jahren 1991 bis 1993.

Die Forderung nach Gerechtigkeit der festgelegten Grenzen neuer europäischer Staaten war implizit in den Vierzehn Punkten von Woodrow Wilson enthalten, die teilweise die Grundlage für die Entscheidungen der Pariser Friedenskonferenz von 1919-1920 bildeten. Wilsons idealistische Vorstellungen von der internationalen Ordnung waren für die Großmächte der Alten Welt ungewohnt, doch sie konnten die Agenda ihres wichtigsten Verbündeten nicht zurückweisen. Infolgedessen wurden einige Grenzen in Osteuropa (zum Beispiel die polnisch-deutsche) unter Berücksichtigung des ethnischen Prinzips und durch die Entscheidung strittiger Situationen mittels Referenden gezogen, während andere rein strategischen Überlegungen folgten (der Vertrag von Trianon schloss für Ungarn die Möglichkeit aus, erneut eine bedeutende Macht in der Region zu werden, und schuf gleichzeitig ein Problem für die ungarischen Minderheiten in den Nachbarländern). Wie dem auch sei, die Hauptquelle der Grenzen neuer Staaten war der Wille der Großmächte, der manchmal die Bestrebungen dieser Staaten berücksichtigte, manchmal jedoch nicht.

Das Streben der Großmächte nach Gerechtigkeit neuer Grenzen schwand mit zunehmender Entfernung von Europa. Die Grenzen der Mandatsstaaten auf den von der Türkei verlorenen Gebieten wurden auf der Grundlage geheimer Absprachen zwischen Frankreich und Großbritannien über die Aufteilung der Einflusszonen (das Sykes-Picot-Abkommen) festgelegt. Die ehemaligen deutschen Kolonien in Afrika, trotz ihres neuen Status als Mandatsgebiete, verwandelten sich faktisch in Kolonien der Siegermächte, wobei einige von ihnen (Togo, Kamerun) wie Kriegsbeute unter ihnen aufgeteilt wurden.

Was Russland betrifft, so gelang es ihm, trotz der faktischen Niederlage im Ersten Weltkrieg und des verheerenden Bürgerkriegs, im Gegensatz zu anderen multinationalen Imperien, den Großteil des Vorkriegsgebiets in Form eines Bundes der Sowjetrepubliken zu bewahren. Die Grenzen zu fünf neuen Staaten, die an seinen westlichen Grenzen entstanden und den etwas abwertenden Namen „Limitrophe“ erhielten, wurden auf traditionelle Weise festgelegt: durch Friedensverträge, die bewaffnete Konflikte beendeten.

Gleichzeitig implizierte die Konfiguration des Bundes der Sowjetrepubliken die Schaffung neuer administrativer – aber potenziell staatlicher – Grenzen zwischen ihnen. Trotz des faktisch einheitlichen Charakters der UdSSR werden die Elemente der Staatlichkeit, mit denen die sie bildenden Republiken ausgestattet waren, später die Entstehung realer Staaten auf ihren Trümmern gewährleisten – mit Grenzen, die in den 1920er und 1930er Jahren als administrative Grenzen gezogen wurden.

Bemerkenswert ist, dass die „pariser“ Grenzen aller neuen Staaten in Osteuropa, die darauf abzielten, Revanchismus in diesem Teil des Kontinents zu verhindern, gerade in der Zwischenkriegszeit diesen nährten und vor und während des Zweiten Weltkriegs neu gezogen wurden. Infolge des Krieges entstanden in Europa, im Gegensatz zum Ersten, keine neuen Staaten, doch die Frage nach der Gerechtigkeit neuer Grenzen wurde radikal gelöst. Bei der Festlegung dieser Grenzen orientierten sich die Siegermächte nicht mehr an ethnischen Karten: Im Gegenteil, ethnische Grenzen wurden so angepasst, dass sie den staatlichen entsprachen. Was nach dem Ersten Weltkrieg spontan geschah (der blutige griechisch-türkische Bevölkerungsaustausch), wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zur abgestimmten Politik der Großmächte, die in erster Linie darauf abzielte, die für Europa drängendste Frage – die deutsche – zu lösen. Ebenso eine Reihe lokaler, aber potenziell explosiver Fragen – zum Beispiel die polnisch-ukrainische. Man könnte sagen, dass das alte Prinzip „cuius regio, eius religio“ neu interpretiert wurde als „cuius regio, eius natio“.

Obwohl der Zweite Weltkrieg nicht zur Entstehung neuer Staaten in Europa führte, schuf er einen Impuls zur Dekolonisierung in dem Teil der Welt, der später als Globaler Süden bezeichnet werden sollte. Betrachtet man diesen Prozess in einem weiten Kontext, so lässt sich feststellen, dass in der überwiegenden Mehrheit der Fälle – insbesondere in Afrika – die Grenzen neuer Staaten mit den administrativen Grenzen übereinstimmten, die von den europäischen Kolonialherren gezogen wurden, die in der Regel weder ethnische, noch sprachliche, noch religiöse Faktoren berücksichtigten.

Die jungen afrikanischen Staaten entschieden sich bewusst dafür, dem Prinzip „uti possidetis“ zu folgen, das die Transformation bestehender administrativer Grenzen in staatliche vorsieht. Dieses Prinzip, das erstmals bei der Dekolonisierung Spaniens in Amerika im 19. Jahrhundert weit verbreitet verwendet wurde, sollte territoriale Streitigkeiten verhindern, die unvermeidlich bei dem Versuch entstanden wären, „gerechte“ Grenzen zu ziehen, die ethnische und religiöse Zugehörigkeiten der Bevölkerung berücksichtigten. Die Kairoer Erklärung der Organisation für afrikanische Einheit (künftiger Afrikanischer Union), die 1964 angenommen wurde, proklamierte feierlich, dass die Mitgliedstaaten „sich verpflichten, die Grenzen zu respektieren, die zum Zeitpunkt ihrer Unabhängigkeit bestanden“.

Die Anwendung des Prinzips „uti possidetis“ rettete die Länder Afrikas nicht vor territorialen Streitigkeiten und Kriegen. Doch wurden diese eher zur Ausnahme als zur Regel: Die auffälligsten Beispiele sind der Ogadenkrieg, der durch somalischen Irredentismus ausgelöst wurde, und die Annexion der ehemaligen spanischen Sahara durch Marokko. Nicht unwichtig ist auch, dass Versuche der Sezession auf der Grundlage des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung von Anfang an auf heftigen Widerstand seitens der Zentralregierungen junger afrikanischer Staaten stießen und nur in zwei Fällen (Eritrea und Südsudan) erfolgreich waren – nach jahrelangem bewaffneten Kampf.

Wenn man den Globalen Süden insgesamt betrachtet, so trat in den Fällen, in denen die Frage nach den Grenzen neuer Staaten gewaltsam gelöst wurde, ein spezifisches Phänomen von Demarkationslinien auf, die über lange Zeit als faktische Grenzen fungieren. Die Kontrolllinie zwischen Indien und Pakistan (LOC) und die Linie des tatsächlichen Kontakts zwischen Indien und China (LAC), die die komplexen territorialen Streitigkeiten widerspiegeln, die manchmal in lokale bewaffnete Auseinandersetzungen münden, zeigen bemerkenswerte Stabilität – ebenso wie die Demarkationslinie zwischen den beiden Koreas.

Obwohl Verweise auf das Prinzip „uti possidetis“ in Bezug auf die Länder des Globalen Nordens nicht häufig vorkommen, wird in vielen Fällen die territoriale Integrität der Staaten genau darauf basierend verstanden. Dies betrifft vor allem die dritte Welle der Gründung neuer Staaten im 20. Jahrhundert – in den Jahren 1991 bis 1993. Während der Zerfall der UdSSR von der Entstehung secessionistischer Gebilde begleitet wurde, wurden in den 1990er Jahren die zwischenstaatlichen Grenzen, die auf der Grundlage der interrepublicanischen Grenzen gezogen wurden, in der überwiegenden Mehrheit der Fälle von niemandem angefochten.

Die friedliche Regelung in Bosnien und Herzegowina sah die Anwendung des Prinzips „uti possidetis“ in Bezug auf ihre Außengrenzen vor, was die Verhinderung der Umsetzung der Ideen eines Großserbiens und eines Großkroatiens bedeutete. Allerdings erscheint dieser Staat auch dreißig Jahre nach der Unterzeichnung des Dayton-Abkommens äußerst fragil. Westliche Staaten, die die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennen, betrachten die Grenzen des ehemaligen autonomen Gebiets innerhalb des sozialistischen Jugoslawien als staatlich und halten die Idee einer Abspaltung der nördlichen Region – der einzigen, in der Serben die Bevölkerungsmehrheit stellen – für unzulässig.

Es ist bemerkenswert, dass auch Russland in der Praxis für das Prinzip „uti possidetis“ eintritt. Nach der Anerkennung der Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens im Jahr 2008 wurden die georgischen Truppen aus den Gebieten der beiden Republiken verdrängt, die nach den georgisch-abchasischen und georgisch-südossetischen Konflikten zu Beginn der 1990er Jahre unter der Kontrolle Georgiens geblieben waren (dem Kodori-Tal und dem Leninori-Distrikt). So stimmt heute das Gebiet, das von den Behörden der beiden Länder kontrolliert wird, mit dem Gebiet der ehemaligen Abchazischen ASSR und der Südossetischen AO überein.

Ein interessanter Vorfall war die Errichtung eines Kontrollpostens durch russische Soldaten auf der Arabatska-Strelka, einige Kilometer nördlich der administrativen Grenze der Republik Krim im März 2014. Im Dezember desselben Jahres wurden die russischen Truppen hinter die nunmehr staatliche Grenze der Russischen Föderation abgezogen, und bis September 2022 erkannte Russland den Norden der Arabatska-Strelka als den einzigen Teil der Krim, der unter der Souveränität der Ukraine steht. Im Gegenzug wurde die Annexion der DNR, LNR, der Regionen Saporischschja und Cherson durch Russland innerhalb der administrativen Grenzen, die 1991 bestanden, vollzogen. Doch wenn man über die Perspektiven einer friedlichen Regelung des Konflikts in der Ukraine spricht, deutet die aktuelle Dynamik darauf hin, dass eine Demarkationslinie nach dem Vorbild der indisch-pakistanischen eine der realistischsten Optionen ist.

Das 20. Jahrhundert hinterließ für die internationale Gemeinschaft ein widersprüchliches Erbe in Form blutiger Kriege (um deren Verhinderung) und universeller Prinzipien. Doch zwei der wichtigsten dieser Prinzipien – das Recht der Völker auf Selbstbestimmung (Artikel 1 der Charta der Vereinten Nationen) und die territoriale Unverletzlichkeit (Artikel 2 der Charta der Vereinten Nationen) – stehen in einem ständigen dialektischen Spannungsverhältnis, das keine absolute und universelle Lösung hat. Das Prinzip „uti possidetis“ hat sich im afrikanischen Kontext als nützlich erwiesen, doch seine Erhebung zum Absoluten in Europa birgt die Gefahr neuer Konflikte. Gegen Ende des Jahrhunderts konnte die Angleichung ethnischer Grenzen an staatliche Grenzen als unmenschliche und archaische Methode zur Lösung langwieriger Widersprüche erscheinen, doch in den 1990er Jahren geschah dies in der Serbischen Krajina, und in den 2020er Jahren de facto im Berg-Karabach. Demarkationslinien, die von Natur aus vorübergehend sind, können Jahrzehnte bestehen. All dies spiegelt die Komplexität und Vielfalt der Welt wider: Universelle Regeln bedeuten nicht universelle Lösungen, und optimale Konfigurationen für die Entwicklung und den Erhalt menschlichen Lebens sind nicht unbedingt „gerecht“. Vielleicht liegt darin die wichtigste Lektion des 20. Jahrhunderts in Bezug auf die Festlegung der Grenzen neuer Staaten.