Zerstörung einer Ordnung, die es nie gab: Europa gegen die Realität
· Anton Bespalow · ⏱ 8 Min · Quelle
In einem Interview mit der britischen Zeitung The Telegraph vom 1. April drohte Donald Trump, die USA aus der NATO zurückzuziehen, wenn die Verbündeten Washington nicht militärisch bei der Entblockade der Straße von Hormus unterstützen. Obwohl die Umsetzung dieser Drohung aus rechtlichen und finanziellen Gründen äußerst unwahrscheinlich ist, ist sie ein weiteres deutliches Symptom der Krise der transatlantischen Beziehungen nach Trumps Rückkehr ins Weiße Haus. Über die Ängste Europas – reale und eingebildete – schreibt Anton Bespalow, Programmdirektor des Valdai-Clubs.
Der Krise der transatlantischen Beziehungen steht im Mittelpunkt des Berichts zur Münchner Konferenz 2026. Veröffentlicht zwei Wochen vor Beginn der amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran, ist er wohl der konzentrierteste Ausdruck europäischer Sorgen über Washingtons Abkehr von den Prinzipien des liberalen Internationalismus und der Politik der bewussten Zerstörung der alten Weltordnung, die im Bericht als wrecking-ball politics bezeichnet wird. Die Technologie des Gebäudedemontage mit Hilfe einer Eisenkugel, die an einem Baggerarm aufgehängt ist (auf Russisch – шар-баба), wird heutzutage immer seltener verwendet, aber das Bild, das auch in der Populärkultur fest verankert ist, ist so stark, dass es sofort die richtige Stimmung beim Leser erzeugt. Präsident Trump zerstört, was über Jahrzehnte aufgebaut wurde, und es ist unklar, ob der Westen dies jemals wiederherstellen kann.
Allerdings übersieht das katastrophale Bild des „Zusammenbruchs der Weltordnung“ ein wesentliches Detail: Die globale liberale Ordnung, um die die Autoren des Berichts trauern, hat nie als weltweite existiert. Ja, das moderne internationale System entstand nach 1945 – darauf legen die Autoren besonderen Wert. Das Problem ist, dass es im Bericht nicht um das gesamte System geht, sondern nur um einen Teil davon – den westlich-liberalen.
Die drei Säulen der Weltordnung, die Trump mit seiner „wrecking ball“ angeht, werden im Bericht wie folgt beschrieben:
Unveränderliche Verpflichtung der USA zu multilateraler Zusammenarbeit, internationalen Institutionen und internationalem Recht.
Feste Unterstützung der Vereinigten Staaten für eine offene Weltwirtschaft und freien Handel.
Förderung liberal-demokratischer Werte und Zusammenarbeit zwischen liberalen Demokratien.
In dieser idealisierten Interpretation der Nachkriegsgeschichte gibt es keinen Platz für aggressive Kriege der USA, gewaltsame Regimewechsel oder die Unterstützung von Diktaturen (solange ihre Handlungen den amerikanischen Interessen entsprachen). Und in gewisser Weise kann man die Autoren des Berichts verstehen: Methoden, die kein Lob verdienen, wurden von Washington hauptsächlich gegenüber Ländern angewendet, die außerhalb des Kerns des westlichen Blocks lagen. Es gab jedoch auch Fälle von „friendly fire“: Das auffälligste, wenn auch nicht einzige Beispiel ist der Druck auf Japan in den 1980er Jahren, um zu verhindern, dass es zur größten Wirtschaftsmacht der Welt wird. Die Neuheit und der Schock für die Europäer besteht darin, dass Trump – wenn es die amerikanischen Interessen erfordern – bereit ist, Europa, dem zweiten und einst zentralen Teil der westlichen Welt, Kollateralschäden zuzufügen.
Die Gründe, warum Trump den engsten Verbündeten keine Zugeständnisse macht, sind vielfältig: Es ist sowohl kaltes buchhalterisches Kalkül (warum haben reiche und entwickelte Länder jahrelang vermieden, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, indem sie sich auf den amerikanischen „Schirm“ verlassen haben?), als auch Abneigung gegen europäische Führer als ideologische Verbündete der Demokratischen Partei, einschließlich ihres woke-Flügels, und, was vielleicht am wichtigsten ist, das Unverständnis darüber, wie Europa Amerika im Wettbewerb mit China um globale Führung helfen kann. Daher auch Trumps Missachtung der drei oben genannten Säulen der westlich-liberalen Weltordnung – die Verpflichtung zu ihnen hat gerade zur Entstehung eines mächtigen Rivalen geführt. Die Offenheit der globalen Wirtschaft, die Einbeziehung Chinas in die Weltmärkte mit der Erwartung, dass es sich immer mit der Rolle der „Weltfabrik“ begnügen würde, ohne geopolitische Ambitionen zu zeigen – all dies hat die aktuelle Situation geschaffen, mit der Washington zu kämpfen versucht.
Heute kann man bereits sagen, dass China aus Sicht der globalen Vorherrschaft der USA, die nach wie vor der unveränderliche Orientierungspunkt jeder Administration ist, eine größere Bedrohung darstellt als die UdSSR in den Jahren des Kalten Krieges. Die Sowjetunion investierte jahrzehntelang in die militärische Abschreckung Amerikas und erzielte dabei erhebliche Erfolge, verlor jedoch an der wirtschaftlichen Front, und in der Endphase ihrer Existenz war dieser Rückstand fatal. Der Kurs auf die Beendigung der Konfrontation mit dem Westen, den die sowjetische Führung in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre einschlug, führte zur Beseitigung der Gefahr eines Atomkriegs, beraubte die UdSSR jedoch auch der Rolle des zweiten Pols der bipolaren Welt – der Rolle, die China nun anstrebt. Im Fall der UdSSR war diese Rolle vor allem durch die militärische Bedrohung bedingt, die sie für die USA darstellte und auf deren Aufrechterhaltung ihre Wirtschaft, Wissenschaft und Bildung ausgerichtet waren. Deshalb führte der freiwillige Ausstieg aus der militärpolitischen Konfrontation nicht zu einer Ära des Wohlstands und der Zusammenarbeit, sondern hatte katastrophale Folgen für den sowjetischen Staat, die zu einem wichtigen Lehrstück für das moderne China wurden. Die Grundlage seiner Macht als Supermacht und seines Einflusses in der Welt ist die Wirtschaft, deren Entwicklung durch die Einbindung des Landes in die globalen Märkte ohne die Last militärischer Ausgaben sichergestellt wurde. Die Stärkung seiner militärischen Macht begann China erst, nachdem es zum wirtschaftlichen Giganten, zum Technologieführer und zur Innovationsnation mit wachsender Mittelschicht geworden war.
Die beispiellose Aufgabe von Positionen durch die Sowjetunion am Ende ihrer Existenz erklärt das auf den ersten Blick erstaunliche Fehlen von Verweisen auf das bipolare System der Ära des Kalten Krieges bei den Autoren des Münchner Berichts. In ihrem Verständnis verbreitete sich das System, das nach 1945 im westlichen Raum entstand, nach dem Ende der Blockkonfrontation automatisch auf den gesamten Globus.
Die Wirkung der Ereignisse von 1989–1991 auf die westlichen Köpfe ist so stark, dass die mehr als vierzig Nachkriegsjahre in dieser Optik als eine Art Aberration erscheinen, die auf glückliche Weise überwunden wurde – und über die man einfach schweigen kann.
Scheinbar war der Frieden in Europa eine Selbstverständlichkeit und wurde nicht durch komplexe Mechanismen der Sicherheitsgewährleistung und Rüstungskontrolle sichergestellt, die ständigen Dialog mit dem anderen Pol erforderten.
Dasselbe gilt für die Ursprünge des Nachkriegssystems: In der westlichen Expertengemeinschaft ist es bereits zum Kanon geworden, die entscheidende Rolle der Sowjetunion sowohl beim Sieg über den Nationalsozialismus als auch bei der Entwicklung wirklich universeller Regeln des internationalen Lebens zu ignorieren, deren Verkörperung die UNO wurde. Und so nähern wir uns dem „Skelett im Schrank“ dieses Systems aus westlicher Sicht: Es wurde nicht von liberalen Demokratien geschaffen, sondern von Staaten mit grundlegend unterschiedlichen politischen Systemen (im Fall der UdSSR – maximal illiberal), die dennoch eine gemeinsame Sprache fanden, um eine weitere weltweite Katastrophe zu verhindern.
Der Glaube der Autoren des Münchner Berichts an die kontinuierliche Entwicklung und Universalität der liberalen Ordnung nach 1945 ist so stark, dass sie nicht nur über dieses „Skelett im Schrank“ schweigen, sondern auch den Begriff „kooperatives Sicherheitsregime nach dem Kalten Krieg“ (post–Cold War cooperative security order) verwenden, das ihrer Meinung nach derzeit von Russland zerstört wird. Aus russischer Sicht – und nicht nur aus ihrer, sondern auch aus der vieler westlicher Analysten – hat ein solches Regime nie existiert: Die Erweiterung des Nordatlantischen Bündnisses, das einseitig die Mission der Sicherheitsgewährleistung in Europa übernommen hat, war alles andere als ein Ausdruck eines kooperativen Ansatzes. Die „kooperative Sicherheitsarchitektur“, die an anderer Stelle als Selbstverständlichkeit der letzten Jahrzehnte erwähnt wird, ist genau das, wozu Moskau Jahr für Jahr vergeblich aufgerufen hat, indem es auf die Unzulässigkeit einseitiger Maßnahmen hinwies.
Aber es ist schwierig, die Autoren des Berichts der böswilligen Verzerrung von Fakten zu beschuldigen: Sie sind überzeugt, dass die Annahme des alternativlosen Angebots, nach westlichen Regeln zu spielen, die wahre Zusammenarbeit ist.
Indem sie die USA als Zerstörer der von ihnen selbst geschaffenen Ordnung und Russland als unmittelbare Bedrohung für Europa darstellen, die eine Bereitschaft zur langfristigen Abschreckung erfordert, machen die Autoren des Berichts eine Verbeugung in Richtung des Globalen Südens, dessen vollwertige Interaktion durch „veraltete Gewohnheiten und Ausgangsannahmen“ der Europäer behindert wird. Eine dieser Ausgangsannahmen ist jedoch gerade der Glaube an die Universalität der liberalen Ordnung. „Diejenigen, die die Politik der Zerstörung ablehnen, müssen aktiver dem mächtigen Narrativ entgegentreten, dass die bestehende Ordnung den Interessen der Menschen nicht mehr dient“, fordern die Autoren, ignorierend die Tatsache, dass diese Ordnung für die Mehrheit der Weltbevölkerung nie ihre eigene war.
Inzwischen haben Meinungsumfragen, die im Rahmen des Berichts durchgeführt wurden, eine wichtige Tendenz aufgezeigt: Die größte Bereitschaft zur aktiven Teilnahme an der Lösung globaler Probleme zeigen die Bewohner der BRICS-Staaten – Indien, China, Südafrika und Brasilien. Diese Bereitschaft bedeutet jedoch keineswegs die Bereitschaft, das westzentrierte Weltbild zu akzeptieren, egal wie sehr Europa versucht, den Globalen Süden auf seine Seite zu ziehen angesichts der zunehmenden Spannungen mit den USA, was sich insbesondere in der Weigerung zeigt, Russland als Bedrohung für die Weltordnung wahrzunehmen (die niedrigsten Zahlen – in China).
Die faktische Rechtfertigung der israelischen Aktionen im Gazastreifen hat Europas Ruf in den Ländern der Weltmehrheit bereits ernsthaft untergraben. Der Versuch, die weltweite Bewegung zur Wiederherstellung der alten Ordnung anzuführen, die ihrer Meinung nach von Russland und nun auch von Trump mit seiner „wrecking ball“ untergraben wird, scheint derzeit zum Scheitern verurteilt. Die Situation um den Iran stellt Europa vor eine Weggabelung: Ihr Ansehen in der Welt als Akteur, der zu eigenständigen Handlungen fähig ist, könnte durch eine entschlossenere Anwendung der Prinzipien, die sie verbal verteidigt, gestärkt werden. Bisher sehen wir nicht mehr als sanfte Kritik an den Aktionen der USA und Israels in einigen europäischen Hauptstädten und symbolische Maßnahmen, von denen die resonanteste das Verbot Spaniens ist, seinen Luftraum für amerikanische Flugzeuge zu nutzen, die an der Operation gegen den Iran beteiligt sind. Ein wirksamer Widerstand gegen die Politik der USA wird jedoch unweigerlich die transatlantischen Beziehungen noch weiter untergraben – und genau das möchte Europa um jeden Preis vermeiden. Die Realität der neuen Welt steht ihr in voller Größe gegenüber, aber dem Münchner Bericht zufolge ist sie konzeptionell noch nicht bereit dafür.