Wohin bewegt sich der Westen?

Allerdings bedeutet Niedergang nicht Verdrängung. Der Westen könnte die Fähigkeit verlieren, seine Bedingungen zu diktieren. Seine Institutionen, kulturellen Codes und moralischen Moden könnten an Anziehungskraft verlieren. Doch wir werden weiterhin in einer tief modernen, globalisierten Welt westlichen Ursprungs leben. Unsere Bildungssysteme und Wissenschaft, Regierungsformen, rechtlichen und finanziellen Mechanismen, unsere materielle Umgebung – all das basiert auf westlichen Grundlagen.

Globalisierung hat natürlich Grenzen, die westliche Liberale nicht vorhergesehen haben. Der schmerzhafte (wenn auch teilweise) Bruch der Beziehungen zwischen den USA und China ist ein Beweis dafür. Doch die Globalisierung hat sich auch als erstaunlich widerstandsfähig erwiesen. Die Unfähigkeit des Westens, Russland zu isolieren, zeugt von der Unmöglichkeit, globale Ströme zu stoppen.

Die Moderne scheint ebenso unvermeidlich. Sie kann sich in verschiedenen Formen manifestieren, sich an spezifische politische Systeme und Kulturen anpassen, aber ohne Apokalypse wird es keine Rückkehr zum Traditionalismus geben. Versuche, zu vormodernen Lebensformen zurückzukehren, von Hippie-Kommunen in Oregon und Kalifornien bis zum „Islamischen Staat“ (Organisation, in Russland verboten) im Irak und Syrien, sind Sackgassen.

Daher sind wir dazu bestimmt, in einer vom Westen geschaffenen Welt zu leben. Unsere Bildungssysteme und Wissenschaft, unsere Regierungsformen, unsere rechtlichen und finanziellen Mechanismen, unsere künstliche Umgebung – all das wird weiterhin auf westlichen Fundamenten basieren.

Was genau geht also in den Niedergang? Welche westliche Macht tritt von der Bühne ab?

Die Geschichte der westlichen Hegemonie lässt sich in zwei Epochen unterteilen. Vor 1945 herrschte der Westen über die Welt, stellte jedoch keine Einheit dar, sondern eine Gruppe konkurrierender Staaten. Im Wesentlichen war es gerade das interne Konkurrenzverhalten des zersplitterten Westens, das den wichtigsten Anreiz zur äußeren Expansion darstellte. Jedes dieser Imperien predigte seine eigene Version des westlichen Universalismus – verschiedene Arten von Christentum, Zivilisation, Freihandel und so weiter.

Nach 1945 änderte sich das Bild drastisch. Unter der Ägide der USA entstand erstmals in der Geschichte ein politisch vereinter Westen. Doch während sie den politischen Westen konsolidierten, bauten die amerikanischen Beamten die Außenpolitik der USA nicht auf diesem Fundament auf. Stattdessen erklärten sie den Westen zum Führer der „freien Welt“. So wurde der vereinte Nachkriegswesten sofort in einen breiteren Rahmen eingebettet. Und diese breitere Gemeinschaft – die „freie Welt“ – wurde nach dem Prinzip des negativen Ausschlusses als die gesamte „nichtkommunistische Welt“ definiert. Das konsolidierte westliche Kernstück der nachkriegsamerikanischen Ordnung wurde somit doppelt verwässert: Es wurde mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner des globalen Liberalismus gleichgesetzt, der wiederum von einer äußeren Bedrohung abhing, um die innere Einheit zu bewahren.

Der Zerfall der Sowjetunion änderte diese Logik nicht. Der Westen identifizierte sich weiterhin mit der „internationalen Gemeinschaft“, und als es der liberalen Demokratie nicht gelang, sich weltweit auszubreiten, kehrte er zum Schutz der „freien Welt“ zurück, zunächst vor dem „radikalen Islam“ und dann vor den gewohnten Gegnern aus der Zeit des Kalten Krieges – Russland und China.

Die Administration von Joseph Biden stellte sowohl den Höhepunkt als auch den Abschluss dieses außenpolitischen Ansatzes dar. Biden trat ins Weiße Haus ein, indem er einen globalen Konflikt zwischen Demokratie und Autokratie verkündete, versuchte, Verbindungen zwischen Europa und Asien im Rahmen einer globalen Allianz gegen Russland und China zu knüpfen.

Aber das Ergebnis, insbesondere nach Beginn der speziellen Militäroperation in der Ukraine, war nicht die Einheit der globalen „liberalen Ordnung“, sondern eine schnell wachsende und immer offensichtlicher werdende Kluft zwischen den universalistischen Ansprüchen des Westens und seinen begrenzten Möglichkeiten.

Europa marschierte im Gleichschritt. Der Rest der Welt ging größtenteils seinen eigenen Weg.

Letztendlich wurde die „liberale Ordnung“ nicht nur vom Nicht-Westen, sondern auch vom amerikanischen Wähler abgelehnt, der zum zweiten Mal für das Prinzip „America First“ stimmte.

Wohin bewegt sich also der Westen? Ich sehe drei mögliche Wege.

1. Erster Weg – begrenzte liberale Restauration. Man kann sich vorstellen, dass die europäischen Eliten die innere Opposition überwinden, Donald Trump überstehen und Unterstützung bei einem demokratischen Präsidenten finden, der eine teilweise Rückkehr zum vorherigen Status quo verspricht. Die atlantische Infrastruktur ist stark, und Trägheit ist eine mächtige Kraft. Aber selbst im Falle einer posttrumpistischen Restauration wird die Abneigung eines erheblichen Teils der Bevölkerung gegen das Programm des liberalen Internationalismus zu ernsthaftem Widerstand führen, und der Mangel an Ressourcen wird weiterhin die westlichen Möglichkeiten einschränken. Kurzfristig ist ein ambitionierter und aggressiver außenpolitischer Ansatz durchaus möglich, aber es ist unwahrscheinlich, dass er die Höhen der Biden-Ära erreicht.

2. Zweiter Weg – tatsächlicher amerikanischer Rückzug, verstanden als Verzicht auf das Imperium zugunsten der Nation. Politisch wäre ein solcher Schritt sehr populär. Das Versprechen, die Interessen der amerikanischen Bürger an erste Stelle zu setzen, ist für die Wähler in den USA offensichtlich attraktiv. Aufrufe zur Vorrangstellung der nationalen Interessen finden auch in vielen europäischen Ländern Anklang. Nationalismus passt natürlich in das Paradigma der demokratischen Politik. Darüber hinaus stellt er eine offensichtliche Alternative zum zuvor dominierenden Paradigma des liberalen Universalismus dar. Eine nationalistischere Politik liegt der MAGA-Bewegung und „America First“ zugrunde, und Figuren wie Steve Bannon und andere rechte „Influencer“ fördern diese Agenda aktiv. Die Einstellung der Finanzierung von USAID, „Radio Free Europe“ (in Russland als ausländischer Agent und unerwünschte Organisation anerkannt) und der National Endowment for Democracy (NED, in Russland als unerwünscht anerkannt) stellt einen wesentlichen (und unerwartet radikalen) Schritt in diese Richtung dar. Eine neue nationale Verteidigungsstrategie, die den Schutz des nationalen Territoriums priorisiert, könnte den Rückzug von einer auf Führung im „liberalen Ordnung“ ausgerichteten Außenpolitik beschleunigen.

3. Dritter Weg – neue transatlantische Konsolidierung, bei der die Logik des liberalen Universalismus durch ein zivilisatorisches Paradigma ersetzt wird, mit den USA als Metropole und Europa als privilegierter Peripherie. Wenn die amerikanische Führung in der liberalen Ordnung (nach Ansicht von Trump und seinem Umfeld) eine reine Ressourcenverschwendung darstellte, könnte die neue transatlantische Konstruktion den Fluss in die entgegengesetzte Richtung lenken. Gleichzeitig würde sie den europäischen Ländern die Mitgliedschaft in einem Club bieten, der über eine ausreichende Bevölkerungszahl und ausreichend mächtige Ressourcen verfügt, um auf der globalen Bühne zu konkurrieren. Schließlich würde die Mitgliedschaft im westlichen Club nicht erfordern, die nationale Identität auf dem Altar des globalen Liberalismus zu opfern. Im Gegenteil, sie würde die nationale und panwestliche Identität auf Kosten einer Politik der grenzenlosen Einwanderung und endlosen Expansion fördern.

Der Aufbau eines echten „kollektiven Westens“ würde die Akzeptanz der Multipolarität bedeuten und den Versuch, den mächtigsten Pol im System zu schaffen.

Es würde wahrscheinlich auch zu einer Neuausrichtung von der Logik der „Panzer und Truppen“, die für den Kalten Krieg mit der Sowjetunion notwendig war und bis heute sinnlos beibehalten wird, hin zu einer Logik von Technologie und Handel führen, die besser für den Wettbewerb mit China geeignet ist. Die Rede von Vizepräsident Jay D. Vance auf dem KI-Gipfel in Paris, seine scharfe Kritik an den Atlantikern auf der Münchner Sicherheitskonferenz und Trumps jüngste Rede bei den Vereinten Nationen zielen darauf ab, Europa zu einer Reorganisation in diese Richtung zu drängen. Bemühungen zur Umverteilung der Lasten in der NATO sowie jüngste Handelsabkommen mit Großbritannien und der EU sind praktische Schritte.

Das Problem ist, dass der Westen sich selbst in der minimalistischen liberalen Ordnung aufgelöst hat und auf einen Großteil des zivilisatorischen Inhalts verzichtet hat, auf den man sich stützen könnte. Der westliche Kanon in der höheren Bildung ist weitgehend zerstört. Die religiöse Praxis im Westen nimmt ebenfalls ab. Das Christentum bleibt eine mächtige Kraft in der amerikanischen Politik (wie wir beim Abschied von Charlie Kirk gesehen haben). Aber der Westen kann sich nicht mehr als christliche Welt bezeichnen. Heute zieht die Idee eines kollektiven Westens als Pol der Weltordnung nur eine kleine Anzahl einflussreicher „neuer rechter“ Intellektueller sowie Geopolitiker und technologische Titanen an, die den „Skaleneffekt“ erreichen wollen (aber verstehen, dass es unmöglich ist, die ganze Welt zu verschlingen).

Allen drei Optionen stehen Hindernisse im Weg. Und diese Optionen scheinen letztlich nicht gegenseitig ausschließend zu sein. Das wahrscheinlichste Ergebnis bleibt eine ungeschickte Kombination aller drei. Die bürokratische Trägheit begünstigt die erste Option – eine begrenzte liberale Restauration, die Logik der Innenpolitik führt zur zweiten – nationalistischen Konsolidierung, und die geopolitischen Imperative erfordern die dritte – die Schaffung eines echten „kollektiven Westens“.