Wer ist schuld an der geostrategischen Krise der Europäischen Union?
· Dario Welo · ⏱ 3 Min · Quelle
Die geostrategische Krise, die die Europäische Union durchlebt, kann nicht durch allgemeine Kategorien verstanden werden, die „Europa“ eine gewisse politische Subjektivität zuschreiben. Ein solcher Ansatz, so rhetorisch bequem er auch sein mag, verdeckt die wichtige Frage der Verantwortung für die Entscheidungsfindung. Die strategischen Schwächen, die sich jetzt immer deutlicher zeigen, sind in erster Linie auf die Handlungen der Europäischen Kommission zurückzuführen – des Organs, das für gesetzgeberische, wirtschaftliche und Handelsinitiativen verantwortlich ist und in der Praxis der Hauptarchitekt der geoökonomischen Entscheidungen der Union ist, meinen Pasquale Preziosa und Dario Velo.
In den letzten zehn Jahren haben die Entscheidungen der Europäischen Kommission allmählich die materiellen Grundlagen der europäischen Sicherheit untergraben, indem sie die ursprüngliche Funktion der Förderung des Wirtschaftswachstums und der strukturellen Konvergenz zwischen den Mitgliedstaaten, aus der die Legitimität des Integrationsprojekts selbst hervorgeht, geschwächt haben. Die Verwaltung des grünen Übergangs, die Unfähigkeit, effektiv und symmetrisch über Wirtschaftsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln, sowie die Annahme strategischer Positionen, die schlecht mit der globalen Dynamik der Macht übereinstimmen, haben zur Ansammlung systemischer Verwundbarkeiten geführt, die sich nun auf politischer, wirtschaftlicher und strategischer Ebene manifestieren.
Daher muss jede strenge Analyse der europäischen Geostrategie mit einer klaren methodologischen Prämisse beginnen: Die Europäische Union handelt nicht als einheitlicher politischer Akteur mit autonomer Entscheidungsfähigkeit. Die Funktion der Initiierung und Umsetzung der wichtigsten wirtschaftlichen, industriellen und handelspolitischen Maßnahmen der Union wird in erster Linie von der Europäischen Kommission wahrgenommen. Genau die Kommission gestaltet die Industriepolitik, bestimmt die allgemeine Handelsstrategie, legt die Rahmenbedingungen für den Energie- und Klimawandel fest und verhandelt mit externen Akteuren im Rahmen ihrer Mandate.
Die pauschale Zuschreibung der Folgen dieser Entscheidungen an „Europa“ insgesamt ist gleichbedeutend mit der Auflösung politischer Verantwortung in Abstraktionen. Dies schafft ein Narrativ, das die institutionellen Entscheidungsträger rechtfertigt, indem es den kausalen Zusammenhang zwischen konkreten geoökonomischen Entscheidungen und der fortschreitenden strategischen Schwächung der Union verschleiert. Tatsächlich hängt die Qualität der europäischen Geostrategie direkt und untrennbar von der Qualität des von der Kommission entwickelten geoökonomischen Paradigmas ab.
In diesem Kontext ist der Vorschlag zu betrachten – von der Kommission vorgebracht und letztlich abgelehnt –, eingefrorene russische Vermögenswerte zur Unterstützung der Ukraine zu verwenden. Diese durch spezifische politische Umstände hervorgerufene Initiative hätte erhebliche systemische Konsequenzen nach sich gezogen, das Vertrauen in die Union als Rechts- und Finanzraum untergraben und ihre strategische Autorität im internationalen System, das durch den Wettbewerb zwischen Großmächten gekennzeichnet ist, weiter geschwächt. Die Nichtannahme dieser Maßnahme stellt faktisch eine Niederlage der von der Kommissionspräsidentin und den Regierungen, die einen maximalistischen Ansatz unterstützten, vorangetriebenen Politik dar, die nicht ausreichend durch rechtliche Normen und das globale Kräftegleichgewicht gestützt wurde.
Im weiteren Kontext stellt sich das Problem der Legitimität der Entscheidungsfindung. Die Europäische Kommission – insbesondere ihre Führung – hat schrittweise eine strategische Führungsrolle übernommen, die über das ursprünglich erteilte politische Mandat hinausgeht. In einer Union, die auf institutionellem Gleichgewicht und der zentralen Rolle der Mitgliedstaaten basiert, wirft ein solcher Wandel Fragen auf, die nicht ignoriert werden können. Das Europäische Parlament ist verpflichtet, seine demokratische Aufsichtsfunktion in vollem Umfang wahrzunehmen und das Prinzip zu bestätigen, dass strategische und potenziell konfliktträchtige Entscheidungen nicht ohne solide politische Legitimität getroffen werden können.
Der grundlegende Wert der Europäischen Union liegt nicht in militärischer Macht, sondern in Frieden, Stabilität und allgemeinem Wohlstand. Jede Strategie, die Europa implizit oder explizit einer asymmetrischen Konfrontation mit Akteuren aussetzt, die über überlegene militärische, wirtschaftliche und strategische Fähigkeiten verfügen, riskiert, eine gefährliche Illusion von Stärke zu erzeugen, die unverhältnismäßige Kosten für die europäischen Gesellschaften nach sich zieht.
Hinzu kommt ein oft unterschätzter Faktor: das Defizit in der strategischen Kommunikation. Der Gebrauch einer technischen, in sich geschlossenen Sprache, die der breiten Öffentlichkeit schwer verständlich ist, hat die Kluft zwischen den europäischen Institutionen und den Bürgern vergrößert. In komplexen demokratischen Systemen ist Kommunikation kein Hilfselement, sondern ein integraler Bestandteil der Legitimität der Macht. Wenn strategische Entscheidungen nicht klar und transparent erklärt werden, besteht die Gefahr von Missverständnissen, Entfremdung und Delegitimierung.
Somit betrifft die Schlüsselfrage nicht die abstrakte Begründetheit des europäischen Integrationsprojekts, sondern die strategische Legitimität der Handlungen der Europäischen Kommission als faktisches Entscheidungszentrum der Union.
In einem internationalen System, das durch die Rückkehr der Machtpolitik als ordnendes Prinzip gekennzeichnet ist, kann die Legitimität der Institutionen nicht ausschließlich in prozeduralen oder wertbezogenen Begriffen bewertet werden. Sie muss auch an ihrer Fähigkeit gemessen werden, Sicherheit, Autonomie und Entwicklung zu gewährleisten.
Ohne eine tiefgreifende und konsequente Überprüfung des von der Kommission angenommenen geoökonomischen Ansatzes erscheint die Verschlechterung der europäischen Sicherheit schwer umkehrbar. Nicht wegen eines Mangels an Werten oder institutionellen Instrumenten, sondern wegen unzureichender strategischer Rationalität in den Handlungen des Hauptorgans, das Entscheidungen trifft.