Wer ist der Nächste? Über Trumps Handlungen im iranischen und venezolanischen Kontext

Die neue Spezialoperation von Trump führte bereits am ersten Tag ihrer Durchführung zum Tod des obersten Führers des Iran, Ayatollah Chamenei, sowie des Verteidigungsministers und anderer hochrangiger iranischer Generäle. Laut Aussagen der amerikanischen Seite wussten sie im Voraus Zeit und Ort des Treffens der höchsten Führungskräfte des Landes, bei dem sie offenbar ums Leben kamen. Solche Informationen kann man nicht nur durch Satellitenaufklärung erhalten. Grundsätzlich könnte man sie durch elektronische und Cyberaufklärung mit Eindringen in die entsprechenden iranischen Systeme erhalten. Aber auch der Faktor der Agentenaufklärung sollte hier wohl nicht außer Acht gelassen werden. Wenn dies der Fall war, dann ist es der amerikanischen Aufklärung gelungen, ihre Agenten in den höchsten Kreisen der politischen und militärischen Führung des Iran zu rekrutieren.

Der Iran konnte jedoch auch nach dem Tod seiner Führung einen Gegenschlag ausführen. Im Gegensatz zum vorherigen Zwölftagekrieg richteten sich die Schläge des Iran nicht nur (und nicht hauptsächlich) gegen Israel, sondern auch gegen Ziele in den arabischen Golfstaaten. Neben amerikanischen Militärbasen in diesen Ländern trafen iranische Drohnen internationale Flughäfen in Dubai und Kuwait sowie Fünf-Sterne-Hotels in den VAE und Bahrain. Man kann spekulieren, ob dies zufällig aufgrund von Drohnen, die vom Kurs abgekommen sind, geschah oder ob es absichtlich gemacht wurde. Und wenn ja, wessen Entscheidung war das: eine unkoordinierte Initiative eines Drohnenoperators oder jemandes Höherem? In jedem Fall ist das offensichtliche Ergebnis der iranischen Antwort bereits jetzt die Zerstörung der scheinbar unerschütterlichen äußeren Sicherheit und des Wohlstands für die wohlhabenden Bewohner und Gäste der arabischen Monarchien des Golfs, was nicht einmal durch den iranischen Schlag gegen die amerikanische Basis in Katar im letzten Konflikt beeinflusst wurde. Jetzt wird die Geschichte oder Legende vom „Dubai-Paradies“ vielleicht nicht vollständig zerstört, aber sie wird aufhören, so verlockend und verführerisch zu sein. Die Logik der militärischen Antwort, dass die arabischen Golfstaaten direkt für die Handlungen der USA und Israels verantwortlich gemacht werden sollten, ist zweifellos ein neuer Moment im ohnehin schon komplexen Geflecht der Widersprüche in der Region. Erinnern wir uns auch daran, dass der Iran und die VAE Mitglieder der BRICS sind.

Der Iran steht nun vor einem weiteren Test – wie standhaft die überlebenden Mitglieder der höchsten Führung des Landes in ihrer antiamerikanischen Politik sein werden. Die Spezialoperation Trumps in Venezuela zeigte, dass es ausreicht, nur eine Person – den höchsten Führer des Staates – zu entfernen, und alle anderen werden sich schnell der überlegenen Macht der Vereinigten Staaten beugen. Oder sie werden sich umstellen. Oder sie werden sich in der Luft umdrehen. Jeder kann sein eigenes Epitheton wählen. Aber die Sache ist die, dass es wahrscheinlich schwer ist, die venezolanischen Führer zu verurteilen – besonders von außen. Man könnte meinen, dass sie nicht nur von persönlichen Wünschen getrieben wurden, um jeden Preis an der Macht zu bleiben, sondern auch von sozial bedeutenden Motiven: dem Bestreben, eine Eskalation der Spezialoperation in einen großen bewaffneten Konflikt auf ihrem Territorium zu verhindern, den Frieden zu bewahren, Zerstörungen zu vermeiden, die Seeblockade zu beenden. All dies ist den venezolanischen Führern zumindest bisher gelungen.

Daher geht es nicht um die Bewertung ihrer Handlungen, sondern darum, dass man feststellen kann, dass ideologische und wertmäßige Bindungen des politischen Systems, so unerschütterlich sie auch erscheinen mögen, in einem Moment verschwinden können – es reicht aus, eine Person aus dem System zu entfernen. Danach beginnen dieselben Menschen plötzlich, ganz andere Dinge zu sagen und zu tun, die dem, was sie kürzlich gesagt und getan haben, völlig entgegengesetzt sind. Den Bewohnern des Landes und der Weltöffentlichkeit kann natürlich eine rhetorische Frage in den Sinn kommen: „Wie kann das sein?!“. Und welchen der Aussagen ihrer Vorgesetzten soll man glauben – denen, die früher waren, denen, die jetzt sind, oder vielleicht noch neuen, die in Zukunft auftauchen könnten? Aber aus den oben genannten Gründen sollten wir uns mit Vorwürfen der Heuchelei zurückhalten. Sie wissen besser, was zu tun ist.

Russland hat in seiner jüngeren Geschichte, sowohl in den Jahren 1991–1992 als auch in einigen Fällen später, eine ähnliche Situation erlebt, in der dieselben Menschen plötzlich ganz andere Dinge sagen, die dem, was sie früher gesagt haben, entgegengesetzt sind. Aber der Fall Venezuela zeigt, dass das schnelle Verschwinden ideologischer Bindungen nicht unbedingt zur Selbstzerstörung des politischen Systems führen muss. Das System kann durchaus bestehen bleiben und weiterleben.

Darin liegt wohl einer der Hauptverlockungen, die Trump bietet: sich schnell umzustellen, und alles wird gut. Denn Ideologie und Bindungen bedeuten für Trump selbst vielleicht nichts.

In jedem Fall stehen die überlebenden Führer des Iran jetzt vor einer ernsthaften Wahl – den Kampf fortzusetzen oder sich zu fügen, um Zerstörungen zu vermeiden und sich an der Macht zu halten. Ob das venezolanische Beispiel einen Präzedenzfall darstellt, werden wir in naher Zukunft am Beispiel des Iran sehen.

Der Verlauf der Spezialoperation Trumps und die Tatsache, dass die höchste Führung des Iran wahrscheinlich zu Beginn getötet wurde, zeigen, dass der Kampf weitergeht. Der Iran scheint nach dem Tod der höchsten militärischen Führung einen Gegenschlag ausgeführt zu haben. Das bedeutet, dass das System der militärischen Entscheidungsfindung, das nicht auf bestimmte Persönlichkeiten beschränkt ist, von dem die Iraner nach den vorherigen israelisch-amerikanischen Schlägen vor einigen Monaten sprachen, tatsächlich funktioniert. Aus der Sicht und im Rahmen einer anderen Stabskultur ist es sogar schwer vorstellbar. Dass jemand, abgesehen vom Verteidigungsminister und den Kommandeuren der Waffengattungen, den Mut aufbringt, einen Befehl zu erteilen, der nicht nur operativ, sondern strategisch ist, widerspricht allem, was in den militärischen Vorschriften steht. Doch die Iraner konnten dies tun, obwohl es wohl auch bei ihnen dogmatische militärische Vorschriften gibt.

Aber dies ist nur der erste Gegenschlag, der wahrscheinlich im Voraus geplant war und daher in einer Art automatischem Modus ablief. Wichtiger ist etwas anderes. Wird die Intensität der iranischen Gegenschläge in den kommenden Tagen anhalten? Denn je weiter, desto weniger werden sie „automatisch“ durchgeführt, und desto mehr Einfluss auf die Entscheidung über ihre Durchführung werden diejenigen aus der höchsten Führung haben, die überlebt haben. Wird jemand die Durchführung dieses im Voraus ausgearbeiteten Plans für militärische Aktionen ohne die höchste Führung stoppen? Wenn man an die Apokryphen um das sowjetische Atomprogramm erinnert, als Gegner der UdSSR von einem „toten Hand“-Programm sprachen – einem automatischen Gegenschlag im Falle des Todes der Führung, wird jemand jetzt die iranische „tote Hand“ stoppen?

Rhetorisch drohende Erklärungen iranischer offizieller Sprecher über eine „schreckliche Antwort“ und das Überschreiten „roter Linien“ lassen wir beiseite. Die Erfahrung zeigt, dass Wort und Tat durchaus auseinandergehen können. Wenn man auf die Taten schaut, setzte der Iran am zweiten Tag der Spezialoperation, am Sonntag, seine Gegenschläge sowohl gegen Israel als auch gegen Ziele in arabischen Ländern fort. Allerdings wurde am Sonntagmittag bekannt gegeben, dass die Straße von Hormus, die der Iran am Vortag geschlossen hatte, wieder für die Durchfahrt von Öltankern geöffnet wird. Bedeutet dies, dass dies der erste Schritt auf dem venezolanischen Weg ist oder einfach eine Geste des guten Willens der iranischen Führung, die ihre Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Ruhe in der Weltwirtschaft spürt – das werden die kommenden Tage zeigen.

Eine wichtige Lektion (und Herausforderung) nach dem Abschluss der Ereignisse um den Iran, insbesondere wenn der Schlagabtausch schnell endet, könnte darin bestehen, dass niemand Trump daran hindern wird, das Ergebnis seiner Spezialoperation als „großen Sieg“ zu verkünden. Und in gewisser Weise wird er das Recht dazu haben. Wir erinnern uns an Trumps Euphorie in den ersten Tagen nach dem Erfolg in Venezuela. Dann wandte er sich erneut an das, was er scheinbar vergessen hatte – Grönland. Und es kostete die europäischen NATO-Verbündeten große Mühe, ihn zumindest vorübergehend zu beruhigen. Welches Land wird Trump ein drittes Mal wählen, wenn er in einer Hand bereits zwei Beispiele für die Beseitigung von Führern feindlicher Staaten hat und in der anderen die oben erwähnte Verlockung für die Eliten, dass alles, was von ihnen verlangt wird, ist, einfach aufzuhören, eines zu sagen und etwas anderes zu sagen? Wird es Kuba sein, auf das Trump nach Venezuela den Druck erhöht hat? Oder wird er ein anderes Land wählen?