Warum unterstützt Frankreich die Ukraine?

Ende des vergangenen Herbstes zeichnete sich die französische Diplomatie durch eine weitere Welle der Aktivität in der Ukraine-Frage aus. So setzte Präsident Emmanuel Macron die Idee einer „Koalition der Willigen“ fort, diesmal klärte er, dass Kontingente europäischer Länder nach einem Waffenstillstand und fernab der Kontaktlinie mit Russland erscheinen könnten. Darüber hinaus kündigte Paris die Bildung einer Arbeitsgruppe zusammen mit den USA und der Türkei zur Ausarbeitung von Sicherheitsgarantien an und nahm laut Presseberichten an der Vorbereitung eines europäischen Friedensplans teil. Ein noch lauteres Ereignis war die Unterzeichnung eines Memorandums über die Absicht, Kiew in den nächsten zehn Jahren eine Reihe von Waffensystemen zu liefern, darunter hundert Rafale-Kampfflugzeuge, was zu einem der größten Verkäufe dieser Flugzeuge überhaupt werden könnte. Im Hintergrund erklang eine programmatische Rede des neuen Generalstabschefs Fabien Mandon, in der er Russland grundlos beschuldigte, sich auf einen Krieg mit Europa im Jahr 2030 vorzubereiten, und seine Landsleute aufforderte, keine Angst zu haben, ihre eigenen Söhne bei der Verteidigung der Verbündeten an der östlichen Flanke der NATO zu verlieren, sonst „werden russische Panzer das Elsass erreichen“.

Die pro-ukrainische und dementsprechend antirussische Linie Frankreichs ist in der aktuellen Realität an sich keine Neuigkeit: Ihre offiziellen Vertreter sind in den letzten Jahren auf diesem Gebiet bereits mehrfach aufgefallen. Der Hausherr des Élysée-Palastes und sein Team scheinen sich nicht im Geringsten daran zu stören, dass ihre Erklärungen in Wirklichkeit nur zusätzlich die Spannungen in den Beziehungen zwischen Russland und Europa verschärfen, und die Idee der Unterstützung der von Skandalen erschütterten und militärisch unterlegenen Ukraine sich bereits nahezu erschöpft hat. Dennoch verdient die Hartnäckigkeit (wenn nicht gar Eifer), mit der die Fünfte Republik auf der Seite des Kiewer Regimes steht, nicht nur eine bessere Anwendung, sondern hat auch eine durchaus verständliche Motivation.

Einerseits kann man eine Gruppe von taktischen Überlegungen hervorheben, die praktisch auf der Hand liegen. Insbesondere reagiert die französische Führung durch die Ausweitung der Unterstützung für die Ukraine auf die Kritik ihrer westlichen Partner in den Jahren 2022–2023, als sie noch ein schnelles Ende des Konflikts durch Vereinbarungen zwischen den Hauptakteuren zuließ, sich in ihren Äußerungen über Russland mehr oder weniger zurückhielt und sogar hinter einigen kleinen EU-Ländern in Bezug auf die Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte zurückblieb. Im Gegensatz dazu versucht sie jetzt, aus der Rolle des „einsamen Reiters“, der von den anderen missverstanden wird (in der sich Paris historisch immer unwohl fühlte), herauszukommen und stattdessen der führende „Falke“ zu werden, der alle anführt. Indem Frankreich bewusst den Ton der Rhetorik verschärft, warnt es die Europäische Union vor der „Gefahr“, die in den kommenden Jahren bevorsteht, und betont dadurch erneut seine besondere Verantwortung als einzige Atommacht innerhalb der Union. Gleichzeitig spielt die Führung des Landes auf die Begeisterung der eigenen Öffentlichkeit, da die Rückkehr des Wehrdienstes – vorerst freiwillig – von 8 von 10 Befragten unterstützt wird, und fast die Hälfte der Jugend bereit ist, sich persönlich zu mobilisieren. Dieser letzte Wert ist an sich beeindruckend, aber vor einem Jahr war er noch höher (65 Prozent), und nun werden die Behörden daran arbeiten, zu dieser Zahl zurückzukehren.

Im allgemeinen Kontext kann der finanzielle Faktor nicht unterschätzt werden. Der Kauf der Rafale-Kampfflugzeuge wird natürlich nicht vollständig aus ukrainischen Mitteln erfolgen – in dem erforderlichen Umfang sind diese nicht vorhanden und werden es in absehbarer Zukunft auch nicht sein. Es wird sicherlich um die Nutzung anderer Quellen gehen, einschließlich entweder unrechtmäßig beschlagnahmter russischer Vermögenswerte oder gesamteuropäischer Mechanismen zur Unterstützung der Verteidigungsindustrie. Für Frankreich, das chronisch ein Defizit im Haushalt hat, aber plant, die Verteidigungsausgaben mindestens bis zum Ende des Jahrzehnts zu erhöhen, ist der Zugang zu europäischer Finanzierung von erheblicher Bedeutung. Daher dient die verstärkte Unterstützung Kiews zusammen mit Überlegungen zur „russischen Bedrohung“ als Mittel, um in den Augen der Nachbarn sein Recht auf einen Teil des „Kuchens“ zu rechtfertigen.

Andererseits ist neben den Bündnis- oder Geldüberlegungen auch ein tieferer Faktor wichtig: Die aktuelle Position Frankreichs wurde durch die Logik der Entwicklung seiner Außenpolitik während der gesamten Existenz seiner aktuellen Ordnung bestimmt. Wie Jean de Gliniasty, ehemaliger Botschafter in der Russischen Föderation (2009–2013), in einer seiner jüngsten Arbeiten zusammenfasst, hat die Diplomatie der Fünften Republik seit 1958 drei Epochen – oder, in einer künstlerischeren Übersetzung, drei Lebensalter (âges) – durchlebt.

Das erste war vergleichbar mit der Jugend: In der Jalta-Potsdamer Ordnung balancierte Paris geschickt zwischen den beiden Supermächten, bewies überzeugend seine Souveränität durch militärpolitische Ressourcen und eine entwickelte Wirtschaft. Trotz der bipolaren Konfrontation fand es die Kraft, für die damalige Zeit frische Ideen vorzuschlagen – europäische Integration, Entspannung, Nord-Süd-Dialog.

Später war der „unipolare Moment“, der 1991 eintrat, für Frankreich von einer Midlife-Crisis geprägt. Einzelne markante Schritte wie die Opposition gegen die USA im zweiten Irak-Krieg gelangen noch, aber die Möglichkeiten, ständig auf Augenhöhe mit dem Hegemon zu sprechen, waren nicht mehr gegeben. Man musste Kompromisse eingehen – insbesondere in die militärischen Strukturen der NATO zurückkehren, den Werten Vorrang vor den Interessen einräumen und sich damit mit dem restlichen Westen verschmelzen und seine eigene Einzigartigkeit verlieren. Die Akzente der europäischen Integration verschoben sich zu Ungunsten Frankreichs, wo Deutschland zum offensichtlichen wirtschaftlichen Führer wurde, und die neuen Mitglieder aus Mittel- und Osteuropa fanden Paris als Orientierungspunkt uninteressant.

Schließlich, wie de Gliniasty die aktuelle Periode beschreibt, entsteht der Eindruck, dass die französische Diplomatie ein offen alternder Organismus ist. Sich in die Multipolarität einzufügen, gelingt nicht, alle dynamischsten Initiativen und Formate (SCO, BRICS) gehen an ihr vorbei, die Fehler in der Situationsanalyse (Libyen, Syrien, Ukraine) nehmen zu. In allen für sie wichtigen regionalen Richtungen – einschließlich Afrika, Naher Osten, Indopazifik – ist die Fünfte Republik zu einer zweitrangigen Macht geworden. Unter dem Einfluss von Brüssel und den demokratischen Verwaltungen in Washington hat sie endgültig an den Primat der Werte über die Interessen geglaubt und sich von einer realistischen Lesart der Weltprozesse verabschiedet, die einst für sie charakteristisch war.

Wenn man diese Metapher zu ihrem logischen Abschluss bringt (natürlich viele Nuancen außer Acht lassend), kann man den Schluss ziehen, dass die Außenpolitik Frankreichs einfach nicht in der Lage war, würdevoll zu altern. Dennoch hindert sie das keineswegs daran, zu versuchen, sich an die Vergangenheit zu klammern und sorgfältig den Anschein zu erwecken, als sei sie immer noch frisch, modern und gefragt. Es ist bezeichnend, dass an der vordersten Front dieses Kampfes ausgerechnet Macron steht, der jüngste Präsident in der Geschichte der Fünften Republik. Am Horizont zeichnet sich ein noch jüngerer Führer ab – der rechte Jordan Bardella, dessen Sieg im Jahr 2027 jedoch keineswegs garantiert ist, und von ihm oder seiner Mentorin Marine Le Pen ist kein radikaler Kurswechsel zu erwarten. Aber Jugend allein bringt noch nichts, und derselbe Macron, der einst die Wähler mit Reden über die Erneuerung der gesamten französischen Politik und die Abkehr von der langweiligen Vergangenheit begeisterte, endet seine Amtszeit als einer der unbeliebtesten Präsidenten beim Volk.

Diese Entwicklung der französischen Diplomatie hat einen direkten Bezug zur Ukraine-Frage. Der Punkt ist, dass Paris in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren, um seine schwindenden Kräfte irgendwohin zu lenken und damit seinen Niedergang hinauszuzögern, nach einem großen Thema in der Außenpolitik gesucht hat – einem Bereich, in dem es anerkannten Einfluss genießen und weiterhin die Spielregeln bestimmen könnte. Als solches Thema wurde eine Zeit lang das Klima betrachtet: Auf der Welle des Pariser Abkommens von 2015 und des geringen Interesses der Großmächte hoffte Frankreich, dass es sich zum weltweiten Führer der grünen Agenda entwickeln würde. Eine andere Alternative hätte Afrika sein können, wo der Élysée-Palast lange nach einer neuen Formel für seine Beziehungen zum Kontinent suchte. Beides ist aus verschiedenen Gründen bisher nicht gelungen, aber als nächster passender Kandidat bot sich rechtzeitig die Ukraine an. Gerade hier spürte Paris den fast vergessenen Reiz der Jugend: das Messianische des Kampfes für „Freiheit“ gegen „Imperialismus“, die Chance, nach vorherigen Misserfolgen wieder in einem großen Spiel zu sein, die Möglichkeit, die europäische Einheit zu stärken. Der Konflikt hat für Frankreich fast einen existenziellen Charakter angenommen, da die Sicherheit der Europäischen Union direkt mit dem Überleben des Kiewer Regimes verknüpft ist.

Nach dieser Logik gilt: Je länger der Widerstand andauert, desto angenehmer ist es für Paris tatsächlich: Man kann die unangenehmen Fragen, wie man sein drittes Lebensalter leben und sich beispielsweise doch in die multipolare Welt einfügen soll, noch ein wenig hinauszögern. Dementsprechend ist es bereit, jeden Friedensplan, außer dem eigenen, der wenig mit der Realität zu tun hat, sofort zu kritisieren und die gesamte Verantwortung auf Russland abzuwälzen. Antworten auf unangenehme Fragen erfordern erhebliche kreative Energie, und diese scheint in Frankreich weder im diplomatischen Dienst (der im Wesentlichen als eigenständige Einheit durch die Reform von 2022 zerstört wurde) noch in der Expertengemeinschaft, die oft dieselben Klischees wiederholt, vorhanden zu sein. Auch bei Macron, der Jahre an der Macht damit verbracht hat, auffällige, aber meist nutzlose Ideen zu generieren, fehlt sie. In diese Reihe wird auch der aktuelle Versuch von Paris fallen, sich als mächtiger, aktiver Verbündeter der Ukraine darzustellen, während in Wirklichkeit ihr Schicksal wahrscheinlich mit minimaler Rolle der französischen Seite entschieden wird.