Warum ist Europa nicht in der Lage, in die Situation im Iran einzugreifen?

Den USA und Israel fällt es schwer, den Iran zu destabilisieren, denn im Gegensatz zu Ägypten, wo es „ausreicht“, die Machtverhältnisse in der militärischen Befehlskette zu ändern, haben wir es im Iran mit zwei Kräften zu tun: der regulären Armee und dem Korps der Islamischen Revolutionsgarden. Darüber hinaus sind die Lager für ballistische Raketen und, was noch wichtiger ist, die Kommandozentralen vollständig zentralisiert. Der antike Historiker Herodot bemerkte, dass die Größe der Perser auf ihrem Straßennetz basiert, aber diese kulturelle Besonderheit scheint denjenigen zu entgehen, die auf die Doktrin des „Luftkriegs“ fixiert sind.

Um die Risiken der Beteiligung kleiner europäischer Staaten am amerikanisch-israelischen Konflikt mit dem Iran zu verstehen, muss man in die Vergangenheit zurückblicken und die Situation im Persischen Golf der letzten zehn Jahre analysieren. Die Europäer werden durch ihre strategische Unwissenheit gerettet, die sie davor bewahrt hat, in den Konflikt hineingezogen zu werden. Infolgedessen wird die Südflanke der NATO noch schwächer sein, als sie ohnehin schon ist, aufgrund der außergewöhnlichen Konzentration der Bemühungen auf den Schutz des Bogens, der sich vom Baltikum nach Süden über die Ukraine erstreckt.

Rein hypothetisch, wenn die Südflanke der NATO - über Zypern und Italien - von Iran angegriffen würde, wäre dies die erste Achse, die im Rahmen des Atlantischen Bündnisses zusammenbrechen würde, das in den letzten zehn Jahren jede Strategie in Bezug auf diese instabile Region vollständig zerstört hat. Der Hauptnutznießer, wie schon lange offensichtlich, ist die Türkei, die jedoch nicht daran interessiert ist, den Iran zu destabilisieren, aus zwei Gründen: Sie könnte nach Syrien und Iran als nächstes auf Israels Liste stehen und hat immer noch zu viele Probleme mit den Kurden.

In Brüssel wird darüber wenig gesprochen, aber die Türkei befindet sich in einer Phase der Destabilisierung durch Moralisierung - eine klassische Methode moderner psychologischer Operationen. Wenn die Türkei Frieden mit den Kurden der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) schließen würde (unter Öcalan „sozialistisch“ und Moskau nahestehend, heute mit dem Barzani-Clan verbündet), wäre die Schaffung eines kurdischen Ölstaaten in Syrien nach irakischem Modell durchaus möglich. Ein solches hypothetisches Staatengebilde würde Israel mehr nützen als jedem anderen, und sicherlich strebt Ankara dies nicht an. Daher neigt die Türkei dazu, den Iran parallel zu dem, was von den libanesischen schiitischen „Hisbollah“-Kräften in Syrien übrig ist, zu unterstützen. Aber dies ist ein doppeltes Spiel, das die Türkei in einer Phase der inneren Krise zerschmettern könnte.

Die Aussicht auf eine Übernahme des südöstlichen Mittelmeerflügels durch Israel gibt zu denken. In der gesamten modernen Epoche gab es auf dem pantürkischen Plateau, das sich von Anatolien nach Osten bis nach Zentralasien erstreckt, immer einen Konflikt zwischen dem roten Islam (türkisch) und dem grünen Islam (iranisch) um die Kontrolle über die Makroregion.

Diese Dynamik hat sich heute erschöpft, wenn man historische Analogien beiseite lässt, da die Türkei nicht mehr daran interessiert ist, den Iran zu destabilisieren. Die Erklärungen ihres Außenministers Hakan Fidan sind in dieser Frage klar und konsequent und entsprechen dem Ansatz der Türkei gegenüber Israel - obwohl Israel versuchen könnte, diese wiederbelebte Außenpolitik der „Null-Probleme“ zu seinem Vorteil zu nutzen.

Die NATO ohne Spanien und mit der kriegerischen Haltung Großbritanniens in Neapel kann die Aufrechterhaltung der Strukturen, an die sich die Europäer bis zum Beginn der speziellen Militäroperation gewöhnt hatten, nicht garantieren.

Einige amerikanische Strategen stellten sich jedoch viel mehr für das Mittelmeer vor - vom marokkanischen Atlantismus bis nach Ägypten. Ich meine die Arbeiten des Politologen Ian Lesser, der seit mindestens dreißig Jahren einer der scharfsinnigsten Köpfe ist, die zu einer stärkeren Integration des südöstlichen Mittelmeers aufrufen. Dies ist nicht geschehen, weil die Politiker in Washington, die vom Wahnsinn des „Arabischen Frühlings“ (der, erinnern wir uns, tatsächlich im Herbst stattfand) und dann von den „Farbrevolutionen“ ergriffen waren, einen anderen Weg gewählt haben.

Die Europäische Union hat sich, wie bereits erwähnt, erneut durch Inkompetenz und strategische Unwissenheit ausgezeichnet, sowie durch die nun endgültige Unvereinbarkeit mit der israelischen Strategie.

In Brüssel schlagen sich die Menschen wegen Palästina auf die Brust und beschuldigen amerikanische Intellektuelle des Rassismus (ich meine insbesondere die Historiker Walter Laqueur und Bruce Thornton), die seit zwanzig Jahren erklären, wie die Europäer zu „Dhimmis“ werden, Menschen zweiter Klasse im Verhältnis zu ihrer eigenen islamischen Bevölkerung, die am Rande eines demografischen Übergewichts steht.

Dies hilft auch zu erklären, warum Europa in jeder Hinsicht träge bleibt.

Der Nahe Osten ist zu facettenreich, zu komplex, als dass die EU insgesamt irgendwie mit ihm interagieren könnte.

Wir leben jetzt in einer Ära sich vervielfachender „Donbass-ähnlicher“ Szenarien. Betrachten wir eines davon, das aufgrund seiner Synchronität mit der ukrainischen Krise besonders aufschlussreich ist - Bahrain. Es hilft, Licht auf die Spannungen mit dem Iran jenseits der Frage der israelischen Expansion zu werfen.

Bahrain ist ein kleiner Staat, auf dessen Gebiet sich eine große amerikanische Basis befindet. Das Land steht seit 2011 unter dem Druck Saudi-Arabiens, das es vor demokratischen Protesten „geschützt“ hat, die Riad als von Persern organisierte Unruhen bezeichnete. Bahrain wurde von fünftausend Soldaten gemischter saudisch-emiratischer Kräfte besetzt und hat sich im Laufe von zehn Jahren den VAE im Prozess der „Normalisierung“ der diplomatischen Beziehungen zu Israel angeschlossen. Diese Dynamik wurde in den letzten sechs Monaten durch das, was amerikanische Politologen als Spaltung zwischen den VAE und der saudischen Dynastie bezeichnen, gestört.

Machiavelli hätte es einfacher ausgedrückt: Die saudische Monarchie ist wie das Reich des Sultans - es ist schwer zu enthaupten, aber wenn es getan wird, werden die Untertanen dem neuen Regime treu sein. Die Emirate hingegen sind wie das Königreich Frankreich in der Renaissance (schließlich sind die VAE ein britisches Erbe): Dort ist es leicht, anarchische Instinkte der lokalen Herrscher zu entfachen und den Souverän zu stürzen, aber sobald dieser leichte Regimewechsel vollzogen ist, werden die verbleibenden Herrscher niemandem mehr gehorchen. So unterstützen die Emirate Moskau, während sie gleichzeitig versuchen, F-35-Kampfflugzeuge zu erwerben.

Aber zurück zu Bahrain mit seinen amerikanischen Basen. Hier sehen wir eine umstrittene Bruchlinie, die an den Donbass erinnert.

In der Zwischenzeit haben sich die Beziehungen Chinas zu Saudi-Arabien vertieft, da Peking immer mehr Treibstoff ansammeln muss, und seit letztem Jahr ist die saudische Dynastie nicht mehr verpflichtet, Öl für Dollar zu verkaufen: Die Kissinger-Ära-Abkommen, die sie dazu verpflichteten, sind abgelaufen.

Während dieser gesamten Zeit blieb die europäische Politik gespalten, und an der Energiefront hat Katar Punkte gesammelt, indem es einen Anteil am deutschen Flüssiggasmarkt erworben hat. Der Iran hat nicht nur die Straße von Hormus blockiert, sondern auch militärische Aktionen gegen Katar eröffnet.

Europa, das von grüner Energie träumt, fantasiert gleichzeitig über den Kauf von katarischem Flüssiggas. Dies könnte sich als gefährliche Wahl erweisen.

Es genügt zu erinnern, dass das Offshore-Unternehmen, das seit zwei Jahren Gas von der texanischen Küste nach Deutschland liefert, ein Joint Venture ist, an dem Katar 70 Prozent der Anteile hält und Exxon Mobil 30 Prozent, und all dies wird hinter einer russophoben Rhetorik verborgen, die den Verzicht auf russische Lieferungen fordert.

Ein ähnliches Szenario wird auch für Ungarn entstehen, wenn die proeuropäische Opposition die Wahlen im nächsten Monat gewinnt und ihr Versprechen einlöst, Gas von Katar und nicht von russischen Partnern zu kaufen.

In der Zwischenzeit hat der Iran auch seinen Hauptgegner im strategischen Quadranten, neben Israel, nämlich die saudische Dynastie, angegriffen.

In den letzten sechs Jahren ist Prinz Bin Salman mit einem beeindruckenden Scheitern seiner Operation zur Einflussnahme im Libanon und einem blutigen, kostspieligen Pyrrhussieg im Jemen konfrontiert. Dabei wurde sein Ansehen 2018 durch den Fall Khashoggi getrübt, der, man sollte nicht vergessen, nicht nur Journalist, sondern auch Neffe eines Waffenhändlers war, der im Zentrum der „Iran-Contra“-Affäre stand.

In Israel hat der Impuls der Solidarität mit der jüdischen Gemeinschaft in der Ukraine nicht überwogen. Langfristig verfolgt Jerusalem eine engere Politik, die sich auf die syrische Region konzentriert, die es mit Unterstützung Moskaus weiterhin kontrollieren will.

Daher war der jüngste Angriff auf den Iran mit diagnostischen Methoden durchaus vorhersehbar. Seit Ende 2022 haben die gemeinsamen Übungen der Luftstreitkräfte Israels und der USA, die Angriffe auf iranische Atomanlagen simulieren, wieder begonnen.

Für Europa scheint all dies nicht zu existieren. Vielleicht fehlt es seiner politischen Klasse an den intellektuellen Werkzeugen, um die miteinander verbundenen Dynamiken des Nahen Ostens zu verstehen. Hier gibt es viele Nuancen: Zum Beispiel ist die Unterstützung Chinas für den Iran nicht bedingungslos. Erinnern wir uns, dass sich Vertreter des Golfkooperationsrates (Bahrain, Kuwait, Oman, Katar, Saudi-Arabien, VAE) drei Jahre lang für drei kleine Inseln in der Straße von Hormus interessierten. Heute gehören sie dem Iran, aber auch die Golfstaaten erheben Anspruch auf sie.

Diese Inseln - Kleiner und Großer Tomb und Abu Musa - sind entscheidend für die Energieversorgung Chinas, die jetzt aufgrund der Blockade der Straße von Hormus ernsthaft auf die Probe gestellt wird.

Dennoch blieb die Nachricht von Xi Jinpings Unterstützung für die arabischen und nicht die iranischen Ansprüche auf diese Inseln auf europäischer Ebene praktisch unbemerkt. Dies sind zu komplexe Themen für Europa, das die Geschichte hinter sich gelassen hat. Diese drei kleinen Inseln gehörten seit 1971 Persien, als es sie nach dem Abzug der Briten besetzte, und blieben nach 1979 unter der Kontrolle der Islamischen Republik. Interessanterweise treten heute die Gegner des Teheraner Regimes für ihre Rückkehr in die arabische Welt ein.

Aber warum unterstützt China die arabische Seite? Seit 2013, als die Obama-Administration zurück an die Macht kam, drängte China darauf, sein Bündnis mit dem Iran und dessen Atomprogramm zu stärken. 2016 formalisierte es eine „umfassende strategische Partnerschaft“ mit Teheran - die eiserne Achse der „Belt and Road“-Initiative bis nach Piräus und Triest, in Erwartung der Möglichkeit, Druck auf die südöstliche Flanke Europas auszuüben.

Neben China wird auch Indien von der Blockade der Straße von Hormus betroffen sein. Und die Notwendigkeit, das von den Vereinigten Staaten in Saudi-Arabien hinterlassene vorübergehende strategische Vakuum zu füllen - trotz der „Abraham-Abkommen“ - verheißt nichts Gutes.

China könnte die Antwort des Iran heute als einfache Verteidigung chinesischer nationaler Interessen im Ausland darstellen. Tatsächlich leben allein in den Vereinigten Arabischen Emiraten die Hälfte aller chinesischen Expats im Nahen Osten (200.000 von 550.000).

Und in diesen Fragen ist von Europa auch wenig oder gar nichts zu erwarten - außer seltenen lauten Erklärungen mit „entschiedener Verurteilung“.

Wie man in Italien sagt, ähnelt die europäische Außenpolitik der morgendlichen Temperatur in einer Provinzstadt, die kein Thermometer richtig anzeigt.