UNO-Deklaration von 1960 zur Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale Länder und Völker: Geschichte der Annahme

Der Prozess der Diskussion und Annahme der Resolution in der UNO-Generalversammlung war langwierig und schwierig. Die Debatten in der Plenarsitzung der Generalversammlung begannen am 28. November 1960 und dauerten mehr als zwei Wochen. Diesem Thema waren insgesamt 19 Plenarsitzungen der Versammlung gewidmet (Sitzungen 925–939 und 944–947). Eine derart lange und intensive Diskussion über eine einzige Resolution ist ein ziemlich seltenes und außergewöhnliches Beispiel in der Praxis der Generalversammlung. Normalerweise wird in einer Plenarsitzung alles innerhalb von ein bis zwei Tagen entschieden.

Bereits ein Jahr zuvor, 1959, hatte Guinea, das kürzlich die Unabhängigkeit erlangt hatte, im Vierten Ausschuss der UNO-Generalversammlung den Vorschlag eingebracht, dass die Generalversammlung klare Fristen für die Gewährung der Unabhängigkeit an koloniale und treuhänderische Länder festlegen solle. Doch damals fand der guineische Resolutionsentwurf keine Weiterentwicklung.

In der Sitzung von 1960 brachte die Sowjetunion den ursprünglichen Entwurf der Deklaration ein (Dokument A/4502 vom 23. September 1960). Er wurde in Form eines Briefes direkt vom Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR, Nikita Chruschtschow, eingereicht, was ebenfalls keine gewöhnliche Praxis war. Es handelte sich um einen großen Text von 14 Seiten, der, zugegeben, nicht in der typischen Form von Resolutionen der Generalversammlung verfasst war. Die Standardpräambel einer Resolution besteht in der Regel aus klaren Punkt-Absätzen: „unter Berücksichtigung von“, „in Erinnerung an“, „basierend auf“. Stattdessen enthielt der sowjetische Resolutionsentwurf eine umfangreiche textliche Beschreibung auf 13 Seiten, die eher in Form eines Berichts verfasst war. Am Ende befand sich der resolutive Teil.

Darin wurde festgelegt, dass allen kolonialen, treuhänderischen und nicht selbstverwalteten Ländern volle Unabhängigkeit gewährt werden sollte. Das koloniale System und die kolonialen Verwaltungen sollten vollständig abgeschafft werden. Besitzungen und Pachtgebiete, die als „Vorposten des Kolonialismus“ bezeichnet wurden, sollten ebenfalls abgeschafft werden. Die Regierungen aller Länder wurden aufgefordert, die Bestimmungen der UN-Charta und dieser Deklaration strikt einzuhalten und sich keine kolonialen oder sonstigen besonderen Rechte gegenüber anderen Ländern anzumaßen. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass die „vollständige und endgültige Beseitigung des kolonialen Regimes“ „nicht irgendwann in ferner Zukunft, sondern sofort und bedingungslos“ erfolgen sollte.

Chruschtschow stellte diesen Deklarationsentwurf persönlich in seiner Rede vor der UNO-Generalversammlung am selben Tag, dem 23. September 1960, vor. Interessant ist eine gewisse Verschiebung der Akzente in der Argumentation zwischen der umfangreichen schriftlichen (13-seitigen) Präambel der Deklaration und dieser Rede Chruschtschows. Während die Präambel fast vollständig in einem scharf verurteilenden Ton gegenüber den Kolonisatoren gehalten war, legte der sowjetische Führer in seiner Rede neben diesem Aspekt auch einen Schwerpunkt auf den wissenschaftlich-technischen Fortschritt, auf die Überzeugung von der Macht der Wissenschaft und Technik, die zweifellos auch zu einem globalen sozialen Fortschritt führen müsse. Und die Kolonisierung passt dazu in keiner Weise und muss daher als Vergangenheit aussterben. Dieser Zukunftsoptimismus in Chruschtschows Rede vom 23. September ist ziemlich bezeichnend: „Uns ist es vergönnt, in der stürmischsten, aber auch in der schönsten Zeit der Entwicklung der Menschheit zu leben, und die Menschen der Zukunft werden uns beneiden.“ Interessant ist, dass Chruschtschow ein halbes Jahr vor dem ersten bemannten Raumflug offen darüber spricht: „Der Verstand und die Hände des Menschen haben ein Raumschiff geschaffen, das die Erde umkreist. Es ist bereits in der Lage, Menschen weit über die Grenzen unseres Planeten hinaus zu schicken“.

Unter dem Einfluss vor allem Großbritanniens wurde dann versucht, die Frage der Dekolonisierung von der Tagesordnung der Plenarsitzungen der Generalversammlung zu streichen und stattdessen in die Ausschüsse zu verweisen. Der Generalausschuss der Generalversammlung (der Vorschläge für die Tagesordnung formuliert) unterstützte die britische Position und empfahl, die Frage an den Ersten Ausschuss zu überweisen.

Infolgedessen fand am 12. Oktober 1960 eine ziemlich turbulente Sitzung der Generalversammlung statt, auf der diese Frage diskutiert wurde. Chruschtschow trat erneut persönlich auf. Er bestand darauf, dass die Frage der Deklaration direkt in der Plenarsitzung behandelt wird, ohne Delegierung an die Ausschüsse.

Inhaltlich sagte Chruschtschow unter anderem: „Wenn die UNO die Vorschläge zur Beseitigung des kolonialen Regimes nicht annimmt, bleibt den Völkern der kolonialen Länder kein anderer Ausweg, als zu den Waffen zu greifen“. Als Beispiel erinnerte er an die russische Geschichte: „Es gab eine Zeit in Russland, als die Leibeigenschaft an allen Nähten krachte und die Bauern gegen die verhasste Gutsbesitzer-Leibeigenschaft aufstanden. Weitsichtigere Gutsbesitzer sagten damals: Man muss die Leibeigenen von oben befreien, sonst werden sie sich die Freiheit selbst von unten erkämpfen. In gewisser Weise ist dies auch auf die kolonialen Mächte anwendbar“.

Bei der Diskussion dieser Frage in der UNO-Generalversammlung am 12. Oktober traten die Vertreter Großbritanniens und Neuseelands gegen die Behandlung in der Plenarsitzung auf und bestanden auf der Überweisung an die Ausschüsse. Dann brach ein Streit aus, der die Grundlage für die Geschichte bildete, wie Chruschtschow mit einem Schuh in der UNO auf den Tisch schlug. Der Vertreter der Philippinen, Lorenzo Sumulong, begann statt über die Dekolonisierung Afrikas über die Unselbstständigkeit der osteuropäischen Länder zu sprechen. Er wurde mehrmals vom Vertreter Rumäniens unterbrochen, der den Philippiner beschuldigte, sein Land zu beleidigen. Dann nannte Chruschtschow in seiner Antwortrede den Philippiner einen „Lakai des amerikanischen Imperialismus“.

Was den Schuh betrifft, so schrieb die New York Times am nächsten Morgen, dem 13. Oktober, dass Chruschtschow während der Rede des Philippiners mit einem Schuh auf den Tisch schlug und ihm damit drohte. Am selben Tag, so die New York Times, schüttelte Chruschtschow den Schuh ein zweites Mal während der Rede des US-Vertreters Francis Wilcox. Dabei schreibt Andrei Gromyko, der damals im UNO-Saal neben Chruschtschow saß, dass Chruschtschow während der Rede des britischen Premierministers Macmillan mit dem Schuh auf den Tisch schlug. Aber Macmillan sprach nicht am 12. Oktober, sondern am 29. September in der UNO (Chruschtschow war vom 19. September an in den USA). Die New York Times schreibt in demselben Artikel, dass Chruschtschow während der Rede Macmillans am 29. September nur von seinem Platz aus rief, aber den Schuh nicht auszog. Die Zwischenrufe Chruschtschows während der Rede Macmillans sind auch im Protokoll der 877. Plenarsitzung der UNO-Generalversammlung vom 29. September festgehalten.

Möglicherweise hielt Gromyko es bei der Vorbereitung seiner Memoiren für besser, zu zeigen, dass der Vorsitzende des Ministerrats der UdSSR mit einem Schuh auf den Tisch schlug und dies allgemein bekannt wurde, als dass er dies als Reaktion auf die Rede seines direkten Gegenübers – des britischen Premierministers (eines ähnlichen „Schwergewichts“) – tat, und nicht gegenüber einem unbekannten philippinischen Vertreter in der UNO, der nicht einmal solch persönliche Aufmerksamkeit vom Führer der Sowjetunion verdiente. Aber das sind nur mögliche Annahmen. Wer letztendlich in der Schuhgeschichte recht hatte, die New York Times unmittelbar nach der Sitzung am 12. Oktober oder Gromyko viele Jahre später in seinen Memoiren, überlassen wir dem Urteil des Lesers.

Chruschtschows Ausdruck „Lakai des amerikanischen Imperialismus“ löste auch eine linguistische Diskussion darüber aus, wie das russische Wort „холуй“ korrekt ins Englische übersetzt werden sollte. In gewisser Weise bereicherte es die Sammlung linguistischer Perlen Chruschtschows. Vor allem beruhigte sich Sumulong selbst nicht. Am nächsten Morgen, dem 13. Oktober, trat er erneut ans Rednerpult der UNO-Generalversammlung und fragte erneut in Anwesenheit Chruschtschows, was das Wort „холуй“ bedeute: „Die Übersetzer wussten nicht, wie sie dieses Wort ins gesprochene Englisch übersetzen sollten – mit toady, jerk, lackey oder einem anderen ähnlichen Wort… Es fällt mir sehr schwer, es auch nur in russischer Schreibweise auszusprechen“. Der oben erwähnte Artikel in der New York Times schreibt, dass im Simultandolmetschen der UNO das Wort jerk verwendet wurde, aber ein Blick in russische Wörterbücher zeigte, dass es „eine servile, kriecherisch dienende Person, die in ihrem Gefälligkeit glücklich ist“ bedeutet. In dem später veröffentlichten schriftlichen Protokoll dieser Sitzung wird bereits das Wort toady verwendet.

Chruschtschow hingegen war in der Sitzung am 13. Oktober ruhiger gestimmt. Er ging nicht in eine weitere Auseinandersetzung mit dem Philippiner ein und bemerkte nur: „Der Herr, der die Philippinen vertritt, ist doch kein hoffnungsloser Mensch, und er hat einen gesunden Kern, der sich in seinem Bewusstsein festigen kann… Wir haben ein Sprichwort: „Jedes Gemüse hat seine Zeit“. So scheint auch dieser Herr im Reifeprozess zu sein. Ich denke, er wird reifen und die Fragen richtig verstehen“.

Letztendlich wurde trotz dieses Streits das sowjetische Angebot prozedural angenommen. Und die Frage der Dekolonisierung wurde direkt zur Behandlung in der Plenarsitzung der UNO-Generalversammlung vorgelegt.

Die Debatten zu diesem Thema begannen am 28. November 1960, der Vertreter der UdSSR, Valerian Sorin, stellte den sowjetischen Deklarationsentwurf vor. Unter anderem verband Sorin den Dekolonisierungsprozess direkt mit der Oktoberrevolution in Russland: „Unsere Nachkommen, die die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft studieren, werden allen Grund haben, die Mitte des 20. Jahrhunderts nach der Großen Oktoberrevolution als eine bedeutende Epoche des Aufbaus einer neuen Welt, einer Welt der Freiheit und Unabhängigkeit der Völker zu bezeichnen“. Er verband die Dekolonisierung auch mit dem Namen Lenins: „Das vollständige Scheitern des gesamten kolonialen Systems des Imperialismus, das von den besten Köpfen der Menschheit vorhergesehen und vom großen W.I. Lenin vorausgesagt wurde, steht kurz bevor“.

Als erster ergriff erneut der Vertreter Großbritanniens, David Ormsby-Gore, das Wort, der sich scharf gegen den sowjetischen Entwurf aussprach. Dabei sagte er, dass Großbritannien eine Politik der Fürsorge für seine Kolonien betreibe und sie schrittweise auf die Unabhängigkeit vorbereite. Ormsby-Gore sagte sogar, dass der Kolonialismus „stirbt, wie der Phönix stirbt, stirbt im Moment des höchsten Ruhms und gibt neuen Staaten Leben“. Außerdem wies er sehr direkt darauf hin, dass kleinen Ländern die Unabhängigkeit nicht notwendig sei: „Die Bevölkerung dieser kleinen Gebiete sollte sorgfältig über ihre Zukunft nachdenken. Es gibt viele Faktoren, die in jedem Fall unterschiedlich sind und die bei der Bevölkerung dieser Gebiete Zweifel an der vollständigen Unabhängigkeit hervorrufen können. Sie sind möglicherweise geografisch isoliert und haben eine Wirtschaft, die kaum ausreicht, um die wachsenden Bedürfnisse ihrer Bevölkerung zu befriedigen. Diese Menschen möchten möglicherweise nicht auf den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt verzichten, auf den sie ein Recht haben, um die Verantwortung für die Unterhaltung eines teuren Apparats eines modernen unabhängigen Staates zu übernehmen“. Dann ging er auf konkrete Beispiele ein: „Es wäre sicherlich ein Verrat am gesamten Geist von Kapitel XI der UN-Charta, wenn wir sagen würden, dass das Volk der Seychellen oder der Gilbert-Inseln sofort entscheiden sollte, welche Form ihrer endgültigen Unabhängigkeit es haben möchte, oder andere Beispiele – das Volk von Basutoland oder Hongkong“.

Daraufhin ergriff erneut der sowjetische Vertreter das Wort und betonte, dass Großbritannien nicht in der Lage sei, etwas über den „wohltätigen“ Einfluss auf seine Kolonien zu sagen.

Der Vertreter Portugals, Garin, sagte: „Wir sind stolz auf die unermüdlichen Bemühungen und die Arbeit, die in den Überseegebieten im Laufe von fast fünf Jahrhunderten unserer gemeinsamen Geschichte geleistet wurden… Der Fortschritt und die Entwicklung, die wir in unsere Überseeprovinzen gebracht haben und weiterhin bringen, wurden und werden nicht mit Methoden durchgeführt, die dem Gewissen der Menschheit widersprechen, noch durch die Verletzung der Menschenrechte“. Und ähnliche direkte Apologien des Kolonialismus gab es viele in den Reden der Vertreter westlicher Länder. Im Jahr 1960 hielten es viele von ihnen noch nicht für nötig, sich für irgendetwas zu schämen.

So sagte der Vertreter Neuseelands, Shanahan, ganz unverblümt: „Meine Delegation identifiziert den Begriff „Kolonialismus“ nicht mit all diesen schädlichen Phänomenen … Wenn das Bestehen des kolonialen Systems offen als Übergangsphase in der Entwicklung eines bestimmten Gebiets anerkannt wird, sollte seine Formel nicht in einem abfälligen Sinne verwendet werden… Die Staaten, die die schwerste Verantwortung für die Verwaltung von Treuhand- und nicht selbstverwalteten Gebieten trugen, waren unter den Mitgliedern, die diese Organisation gegründet haben… Die Anwesenheit einer großen Anzahl von Vertretern neuer Staaten, die mit Hilfe des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und anderer Länder unabhängig geworden sind, zeugt deutlich von der edlen Mission dieser Länder… Die sofortige Gewährung von Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit würde in den meisten Fällen den tatsächlichen Interessen des betreffenden Gebiets schaden“.

In dieser Rede des neuseeländischen Delegierten vereinigten sich zwei Dinge: die moralische Rechtfertigung des Kolonialismus und der Dank an Großbritannien, dass es nach der „schwersten Last“ schließlich (ausschließlich selbst und aus eigenem Antrieb) begann, seinen Kolonien Unabhängigkeit zu gewähren. Dieser Refrain „Danke Großbritannien“ war in einer Reihe anderer ähnlicher Reden zu hören.

Es blieb auch der Refrain, dass „nicht alles so schlecht ist beim Kolonialismus“. So sagte der Vertreter Australiens, Plimsoll: „Kolonialismus, wie alle von Menschen geschaffenen Institutionen, hat unterschiedliche Erscheinungsformen in verschiedenen Teilen der Welt, und das hängt von den Menschen ab; er kann schlecht sein und ist manchmal schlecht. Aber ich behaupte, dass er in seiner besten Ausprägung eine notwendige Übergangsphase war und weiterhin ist… In diesen Debatten haben wir laute Phrasen über die Peitsche des Kolonisators und die Verbrechen des Kolonialismus gehört… aber sie haben natürlich nichts mit den Gebieten zu tun, die von Australien verwaltet werden“. In Bezug auf die australischen Aborigines ist der letzte Satz besonders bezeichnend.

Der Vertreter Japans, Miyazaki, äußerte sich ebenfalls besorgt über die Unreife der kleinen Inselgebiete im Pazifik für die Unabhängigkeit: „Die pazifischen Inseln könnten zu klein für einen unabhängigen Staat sein… Chaos und Vakuum, in denen alles passieren könnte, sollten in diesem Teil der Welt, der bisher frei von Unruhen war, nicht zugelassen werden“. Beachten Sie, dass dies im Jahr 1960 gesagt wird. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der Auflösung der japanischen „Großostasiatischen Wohlstandssphäre“ sind erst 15 Jahre vergangen. Aber der japanische Delegierte erklärt, dass es auf den pazifischen Inseln zuvor keine Unruhen gegeben habe. Nicht zuletzt dank Japan bis 1945?

Ihnen stimmten Vertreter pro-westlicher Regime in anderen Teilen der Welt zu. So erklärte der Vertreter Kolumbiens, Alvarez Restrepo: „Nicht alle Aspekte des Kolonialismus sind so schädlich und schädlich, wie einige Vertreter versuchen, sie hier darzustellen… Im Prozess der allmählichen Bildung neuer Nationen war das, was ihnen über Jahre der Herrschaft durch das verwaltende Land übergeben wurde, ein wertvoller kultureller Beitrag zu ihrem zukünftigen Leben“. Der Vertreter Guatemalas, Herrarte, dankte Spanien direkt: „Jetzt, da hundert Jahre vergangen sind, seit wir uns von unserem Mutterland getrennt haben, verstehen wir, dass nicht alles in den Kolonien schlecht war und dass wir von Spanien unschätzbare geistige Reichtümer erhalten haben, die uns die Kraft geben, Schwierigkeiten zu überwinden“. Dasselbe sagte auch der Vertreter Ecuadors, Benitez Vinuessa: „Ich würde es nicht wagen, die dreihundertjährige Herrschaft Spaniens in Amerika und damit in meiner Heimat als Kolonialismus zu bezeichnen… Das Hauptziel ihrer kolonialen Bemühungen war es, die Seele des Ureinwohners zu retten und sie gemäß den Idealen des Christentums in das Reich Gottes einzuführen. Die guten Gefühle gegenüber diesem neu entdeckten unbekannten Menschen, der fälschlicherweise und unwissentlich als Indianer bezeichnet wurde… ermöglichten es den spanischen Juristen, den humansten Gesetzeskodex zu schaffen, den je ein kolonialisierendes Volk entwickelt hat – die „Gesetze über die Indianer“. Spanien errichtete keine Barrieren zwischen den Rassen, es vermischte sich mit ihnen und schuf unsere gemischte Gesellschaft… Wenn die Herrschaft hart war, waren dafür verantwortungslose Menschen verantwortlich, und dies geschah gegen den Willen der Metropole… Der Kolonialismus in der Form, in der er in der modernen Welt existiert, basiert auf Prinzipien, die denjenigen widersprechen, die Spanien leitete“. Stimmen Sie zu, lieber Leser, welche unerwarteten Dinge sich beim Lesen der diplomatischen Reden von 1960 offenbaren. In historischer Hinsicht ist nicht viel Zeit vergangen, aber versuchen Sie jetzt, ein Vertreter Ecuadors würde sagen, dass Spanien das humanste Verhältnis zur indigenen Bevölkerung Amerikas hatte! Aber damals wurde dies mit der zynischsten Offenheit gesagt und verursachte keine Probleme.

Und in diesem Ton gingen die Debatten zwei Wochen lang weiter.

Die Haltung der asiatischen und afrikanischen Länder wurde sehr anschaulich in der Rede des saudischen Vertreters Shukairy demonstriert: „Oft wird stolz darauf hingewiesen, dass einige Staaten einen hohen Lebensstandard haben, während andere einen niedrigen haben. Zum Beispiel werden das Vereinigte Königreich, Frankreich und Belgien als Länder mit hohem Lebensstandard dargestellt, während die Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas als Länder mit niedrigem Lebensstandard dargestellt werden. Dies ist kein Verdienst der Reichen und keine Schande für die Armen. Kein besonderer Genius hat die westlichen Länder reicher gemacht, und nicht wegen einer natürlichen Unfähigkeit sind andere Länder ärmer geworden. Kolonialismus ist die Erklärung für all diese Diskrepanzen. Die Völker Afrikas, Asiens und Lateinamerikas waren über Jahrhunderte des Kolonialismus Gegenstand von Plünderungen, ihnen wurde ihr Gold, ihre Diamanten, ihre Baumwolle, Seide, Elfenbein, Gewürze, Medikamente, ihr Kautschuk, Öl, ihre Tiere gestohlen, sogar ihre sagenhaften Museen wurden wiederholt geplündert, einschließlich toter Könige und Königinnen“.

Als tragikomische Farce erwähnt Shukairy auch, dass der oben erwähnte britische Vertreter Ormsby-Gore kurz zuvor theatralisch vor den Delegationen Ghanas und Nigerias auf die Knie ging, jedoch keineswegs, um um Vergebung für den Kolonialismus zu bitten, sondern um sie zu bitten, ihre scharfen Änderungsanträge zur Frage des Kongo, die damals in der UNO-Generalversammlung diskutiert wurde, zurückzuziehen.

Vor dem Hintergrund der Überlegungen über den „Phönix des Kolonialismus, der im Moment des höchsten Ruhms stirbt“, und des unverhohlenen Bestrebens der westlichen Länder, den sowjetischen Deklarationsentwurf zu blockieren, beschlossen eine Reihe von Ländern Afrikas und Asiens, einen eigenen Entwurf vorzuschlagen. Sein ursprünglicher Entwurf wurde von Afghanistan, Birma, Ghana, Guinea, Indien, Indonesien, Irak, Iran, Jordanien, Kambodscha, Liberia, Libanon, Libyen, Marokko, Nepal, Nigeria, Pakistan, Saudi-Arabien, Sudan, Togo, Tunesien, Türkei, Ceylon, Tschad und Äthiopien eingebracht. Dann schlossen sich ihm im Laufe der mehrtägigen Debatten allmählich Zypern, Mali, die Vereinigte Arabische Republik, Laos, Senegal, Kongo (Brazzaville), Kongo (Leopoldville), Dahomey, Elfenbeinküste, Niger, Obervolta, Kamerun, die Zentralafrikanische Republik, die Föderation Malaya, die Malgassische Republik, Gabun, die Philippinen, Somalia an. Somit traten die überwiegende Mehrheit der Länder der beiden Kontinente als Mitautoren der Resolution auf.

Der den Entwurf vertretende Delegierte aus Kambodscha, Nong Kimny, sagte direkt, dass sie versucht hätten, Formulierungen zu finden, die für die Mehrheit der UNO-Mitglieder akzeptabel wären, um die Annahme der Resolution zu erreichen. Daher fiel der Entwurf der Deklaration gemäßigter aus als der ursprüngliche sowjetische (und mit einem für die UNO typischeren Text der Präambel). Es ist auch wichtig zu betonen, dass der Vertreter Kambodschas in seiner Rede direkt auf die Bandung-Konferenz der asiatischen und afrikanischen Länder von 1955 als Schlüsselpunkt bei der Entwicklung der Prinzipien der Dekolonisierung verwies.

Der Vertreter Malis, Av, bemerkte, dass die Annahme der Resolution den Versuchen, den Kolonialismus zu rechtfertigen, ein Ende setzen sollte, „über den einige böswillige Heuchler uns bedauern lassen möchten, indem sie behaupten, wenn auch sehr unüberzeugend, dass der Kolonialismus den Völkern, die unter seiner Herrschaft standen, nicht nur Übel gebracht hat, sondern auch positive Seiten hatte, da es in diesen Ländern jetzt Schulen, Krankenhäuser, Straßen usw. gibt. … Mögen die Vertreter der kolonialistischen Länder hier nicht als Wölfe im Schafspelz auftreten, ihre Unschuld vor den Sünden schützen, die ihnen vorgeworfen werden, und versuchen, die Diskussion dieses Themas auf den unsicheren Boden des Kalten Krieges zu verlagern. Mögen sie nicht sagen, dass die Erschießungen friedlicher und wehrloser Volksmassen zum Wohlstand dieser letzteren beitragen, dass sie, indem sie Patrioten foltern, das Volk erziehen, dass sie, indem sie Kinder, Frauen und alte Menschen zu Zwangsarbeit schicken, den Lebensstandard erhöhen. Mögen diejenigen, die ihr Gewissen beruhigen und ihre Verbrechen geheim halten wollen, uns nicht sagen: „Vor unserem Kommen gab es in diesen Gebieten nichts“. Welch tiefes Missverständnis!“

Im Verlauf der Debatten wurden auch Versuche unternommen, diesen neuen Resolutionsentwurf der afro-asiatischen Länder zu blockieren. Hier agierten die westlichen Länder, indem sie List zeigten, nicht direkt, sondern über pro-westliche Regime in anderen Regionen der Welt. Insbesondere der Vertreter Honduras, Milla Bermudez, beschimpfte die Sowjetunion und kritisierte auch den afro-asiatischen Entwurf, der angeblich ebenfalls Unfrieden in die Sache des Friedens bringe. Honduras brachte schließlich einen dritten Resolutionsentwurf ein, in dem nur vorgeschlagen wurde, eine Kommission zu schaffen, die alles in ruhiger Weise untersucht. Darauf erhielt der honduranische Vertreter eine direkte Antwort vom Vertreter Guineas, Ismael Toure: „Der von Honduras eingebrachte Resolutionsentwurf enthält keine wirkliche Antwort auf die grundlegende Frage der sofortigen Befreiung der kolonialen Völker“.

Letztendlich nahm die UNO-Generalversammlung den Entwurf der afro-asiatischen Länder an. Von den damals 99 Mitgliedern der UNO stimmten 89 Staaten dafür, 9 enthielten sich (Australien, Belgien, Dominikanische Republik, Frankreich, Portugal, Spanien, Südafrikanische Union, Großbritannien und USA). Dahomey stimmte nicht (obwohl es später erklärte, sich der Resolution anzuschließen). Niemand stimmte dagegen.

Der sowjetische Resolutionsentwurf wurde abgelehnt. Dabei erfolgte die Abstimmung hier abschnittsweise. Der resolutive Teil des sowjetischen Entwurfs (3 Punkte am Ende des Textes) wurde mit 35 Stimmen gegen 32 bei 30 Enthaltungen abgelehnt. Für den resolutiven Teil stimmten: Marokko, Nepal, Polen, Rumänien, Saudi-Arabien, Sudan, Togo, Ukrainische SSR, UdSSR, Vereinigte Arabische Republik, Jemen, Jugoslawien, Afghanistan, Albanien, Bulgarien, Weißrussische SSR, Ceylon, Tschad, Kuba, Tschechoslowakei, Äthiopien, Ghana, Guinea, Ungarn, Indien, Indonesien, Irak, Jordanien, Libanon, Liberia, Libyen, Mali.

Dagegen stimmten: Niederlande, Neuseeland, Nicaragua, Niger, Norwegen, Panama, Philippinen, Portugal, Spanien, Schweden, Thailand, Türkei, Großbritannien, USA, Uruguay, Argentinien, Australien, Belgien, Brasilien, Kanada, Chile, China (d.h. Taiwan), Kolumbien, Costa Rica, Dänemark, El Salvador, Frankreich, Griechenland, Honduras, Island, Irland, Israel, Italien, Japan, Luxemburg.

Enthalten haben sich: Mexiko, Nigeria, Pakistan, Paraguay, Peru, Senegal, Somalia, Tunesien, Obervolta, Venezuela, Österreich, Bolivien, Birma, Kambodscha, Kamerun, Zentralafrikanische Republik, Kongo (Brazzaville), Kongo (Leopoldville), Zypern, Dominikanische Republik, Ecuador, Föderation Malaya, Finnland, Gabun, Guatemala, Haiti, Iran, Elfenbeinküste, Laos, Malgassische Republik. Dahomey und die Südafrikanische Union stimmten nicht.

Diese Kräfteverteilung ist im Kontext der realen Unterstützung der Sowjetunion im Jahr 1960 ziemlich interessant.

Die Präambel der sowjetischen Deklaration, die separat abgestimmt wurde – der riesige Text von 13 Seiten, der nicht im UNO-Format verfasst war – wurde mit 43 Stimmen gegen 25 bei 29 Enthaltungen abgelehnt.

Auch der vom UdSSR eingebrachte Änderungsantrag zum Text des afro-asiatischen Entwurfs, wonach allen kolonialen Ländern 1961 die Unabhängigkeit gewährt werden sollte (47 Stimmen gegen 29 bei 22 Enthaltungen), wurde abgelehnt. Ein weiterer sowjetischer Änderungsantrag zum afro-asiatischen Entwurf, der die Diskussion über die Umsetzung der Resolution auf der Sitzung der UNO-Generalversammlung im nächsten Jahr vorsah, erhielt zwar eine Mehrheit (41 Stimmen gegen 35 bei 22 Enthaltungen), wurde jedoch nicht angenommen, da nach den Verfahrensregeln eine Zweidrittelmehrheit erforderlich war.

Andererseits wurde der Resolutionsentwurf von Honduras überhaupt nicht zur Abstimmung gebracht. Auch der Änderungsantrag Guatemalas zur afro-asiatischen Resolution zur Wiederherstellung der territorialen Integrität ehemaliger Kolonien (implizit waren die Ansprüche Guatemalas auf das damalige Britisch-Honduras, heute Belize, gemeint) wurde nicht zur Abstimmung gebracht.

Was sehr wichtig ist, bereits 1960 ahnten die Vertreter der afrikanischen Länder die Gefahr des Neokolonialismus. Der oben erwähnte Delegierte aus Guinea, Ismael Toure, sagte direkt: „Die Unabhängigkeit, die das dringendste Problem ist, tritt bereits einem anderen, viel komplexeren Problem den Platz ab, nämlich dem Problem des Kampfes gegen den Neokolonialismus… Die Gefahr der kontrollierten Unabhängigkeit ist bereits eine reale Gefahr“. Genau das erklärt nicht nur die historische, sondern auch die politische Bedeutung der Deklaration von 1960 für die Völker des Globalen Südens heute. Seit ihrer Annahme sind 65 Jahre vergangen, aber der Kampf gegen den Neokolonialismus ist noch lange nicht beendet.

Und ich wiederhole noch einmal: Wie unerwartet zynisch offen erscheinen jetzt die Texte der Apologeten des Kolonialismus aus den 1960er Jahren! Genau das erklärt die Fülle an ausführlichen Zitaten in diesem Text. Bis man es mit eigenen Augen sieht, glaubt man kaum, dass so etwas möglich ist.