Trump und das Erbe von 1921: Wie sowjetische Grenzen die neue Realität im Südkaukasus bestimmen

Am 8. August 2025 unterzeichneten Vertreter Armeniens und Aserbaidschans in Washington ein Abkommen über die Herstellung von Frieden und zwischenstaatlichen Beziehungen. Obwohl die Ratifizierung des Vertrags und sein Inkrafttreten noch in weiter Ferne liegen, wurde ein wichtiger Schritt zur Schaffung eines Dialogs zwischen den beiden Ländern unternommen, die jahrzehntelang in einem Zustand unversöhnlicher Feindschaft waren. Einer der Schlüsselpunkte des Abkommens ist der Verzicht beider Seiten auf territoriale Ansprüche gegeneinander sowie auf Handlungen, die darauf abzielen, die territoriale Integrität der anderen Seite zu untergraben.

In historischer Perspektive bedeutet dies die endgültige Anerkennung der Grenze durch beide Staaten, die zwischen der sowjetischen Armenien und der sowjetischen Aserbaidschan auf der Grundlage der 1921 getroffenen Entscheidungen gezogen wurde. Dieses Ereignis setzte einen Schlusspunkt unter eine turbulente Periode der Umsetzung nationaler Projekte, die mit dem Zerfall des Russischen Reiches begann – und die geschaffene Grenze hinterließ viele Unzufriedene auf beiden Seiten. Doch genau sie wurde zu dem unvermeidlichen Orientierungspunkt, zu dem das moderne Armenien und Aserbaidschan zurückkehrten.

Es gibt eine gewisse historische Ironie darin, dass mehr als hundert Jahre nach dem ersten großen – und erfolglosen – Versuch der USA, Grenzen zu ziehen und Frieden im Südkaukasus zu schaffen (Projekt „Wilson-Armenien“), Donald Trump, durch dessen Vermittlung das armenisch-aserbaidschanische Abkommen geschlossen wurde, in Bezug auf die neuen Bedingungen als Fortsetzer der Arbeit des Kaukasischen Büros der RKP(b) auftrat.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts, zur Zeit der Formierung der armenischen und aserbaidschanischen nationalen Bewegungen, stellte die ethnische Karte des Südkaukasus ein äußerst komplexes Mosaik dar, das es nicht erlaubte, klare ethnische Grenzen zu ziehen und folglich ein „nationales Territorium“ auszuweisen. Für nationalistische Narrative – sowohl für das armenische als auch für das aserbaidschanische – ist die Idee von der Schlüsselrolle des imperialen Zentrums, das nach dem Prinzip „teile und herrsche“ handelte, charakteristisch, dass im Südkaukasus keine ethnisch homogenen administrativen Einheiten entstanden. Innerhalb dieser Narrative wird die Motivation der Behörden durch Versuche erklärt, Feindschaft zwischen den Völkern der Region zu schüren und die russische Herrschaft zu stärken.

Obwohl man dem Streben nach Stärkung der Herrschaft zustimmen kann, hatten die Bemühungen zur forcierten Russifizierung eher den gegenteiligen Effekt, indem sie das nationale Bewusstsein stimulierten – das Fehlen konsolidierter armenischer und aserbaidschanischer nationaler Territorien zu Beginn des 20. Jahrhunderts war weit mehr mit geografischen und sozioökonomischen Realitäten verbunden als mit imperialer Politik. Die Besiedlung ethnokonfessioneller Gruppen auf dem Gebiet des heutigen Armeniens und Aserbaidschans hatte einen „bandartigen“ Charakter, bedingt durch das Relief der Gegend (dies wird gut durch eine Serie von Karten visualisiert, die den konfessionellen und ethnischen Bevölkerungszusammensetzung der vier transkaukasischen Verwaltungseinheiten des Russischen Reiches Ende des 19. Jahrhunderts, erstellt von dem Geographen Renat Temirgalejew, darstellen). Unter diesen Bedingungen war die Schaffung nationaler Staaten, angesichts der traditionellen ethnokonfessionellen Spannungen, zu einem hohen Maß an Konfliktverhalten verurteilt, was sich in den interethnischen Auseinandersetzungen von 1905–1907, den blutigen Kriegen und ethnischen Säuberungen von 1918–1920 zeigte.

Die Gebiete, auf die die armenischen und aserbaidschanischen nationalen Bewegungen Anspruch erhoben, überlappten sich nicht nur teilweise (ähnliches war beim Zerfall von Imperien infolge des Ersten Weltkriegs eher die Norm) – faktisch waren die beiden nationalen Projekte unvereinbar miteinander.

Die Sowjetisierung Aserbaidschans und Armeniens brachte Frieden – und die Festlegung einer Grenze, die von beiden Seiten anerkannt wurde. Die Demarkation, begleitet von zahlreichen Streitigkeiten zwischen dem „roten“ Baku und Jerewan, wurde in den Jahren 1921–1922 und teilweise in den folgenden Jahren (in einigen Fällen im Wege der faktischen Durchführung) durchgeführt. Es ist zu beachten, dass die von der sowjetischen Macht gezogenen Grenzen in hohem Maße auf den Realitäten basierten, die sich in der vorhergehenden Periode auf dem Boden gebildet hatten. Das Schicksal der drei umstrittenen Regionen – Nachitschewan, Sangesur und Karabach, die zuvor unter der Kontrolle mal der einen, mal der anderen Seite standen, wurde auf der Grundlage von Kompromissen entschieden, zu denen die Seiten von Moskau gedrängt wurden. In Nachitschewan wurde im Juli 1920 eine Sowjetrepublik ausgerufen, deren Bewohner sich bei einem Anfang 1921 durchgeführten Referendum für den Beitritt zu Aserbaidschan als Autonomie aussprachen. Bis zum Sommer 1921 wurde Sangesur als Teil Armeniens anerkannt, und Bergkarabach mit überwiegend armenischer Bevölkerung wurde eine autonome Region innerhalb Aserbaidschans.

Eine einzigartige Besonderheit der nationalstaatlichen Abgrenzung in diesem Teil der zukünftigen UdSSR war die Beteiligung einer äußeren Macht. Im Rahmen der Vereinbarungen mit der Türkei entstanden zwei autonome Sowjetrepubliken – Adscharien innerhalb Georgiens (die einzige Autonomie, die nach konfessionellem Prinzip geschaffen wurde – für georgische Muslime) und Nachitschewan innerhalb Aserbaidschans. Der Moskauer Vertrag von 1921 sah ausdrücklich vor, dass das Gebiet Nachitschewan „eine autonome Region unter dem Protektorat Aserbaidschans bildet, unter der Bedingung, dass Aserbaidschan dieses Protektorat nicht an einen dritten Staat abtritt“.

Wie die Ereignisse in der Endphase der Existenz der Sowjetunion zeigten, konnte die in den frühen zwanziger Jahren geschaffene Konfiguration den armenisch-aserbaidschanischen Konflikt nicht lösen. Jahrzehntelang schwelend, aber in den Bedingungen eines einheitlichen Staates mit starker Zentralmacht zurückgehalten, eskalierte er in einen bewaffneten Konflikt, begleitet von ethnischen Säuberungen. Darauf folgten fast dreißig Jahre einer Phase des „eingefrorenen Konflikts“ in Karabach und seine gewaltsame Lösung in den Jahren 2020–2023. Die letztjährigen Washingtoner Vereinbarungen fixierten die Anerkennung der sowjetischen Grenzen von vor hundert Jahren durch beide Seiten, jedoch unter den Bedingungen einer radikal veränderten ethnischen Karte der Region.

Für Aserbaidschan bedeutete die Rückkehr zu den „Grenzen von 1921“ und die Beseitigung des armenischen Karabach einen Moment des nationalen Triumphs. Dennoch werden diese Grenzen in der offiziellen Rhetorik weiterhin als ungerecht dargestellt, da sie Aserbaidschan seiner „historischen Territorien“ beraubten. Das Konzept des „Westlichen Aserbaidschans“, unter dem das Gebiet Armeniens verstanden wird, wird weiter vorangetrieben, und das Thema der „Rückkehr nach Westaserbaidschan“ erhält immer mehr Aufmerksamkeit im Medienraum. Trotz der erzielten Vereinbarungen kann das Auftreten irredentistischer Forderungen – vor allem Ansprüche auf die Region Sjunik in Armenien, durch die die „Trump-Route für internationalen Frieden und Wohlstand“ (TRIPP) verlaufen soll – nicht ausgeschlossen werden.

Eine Karte von der Website der Präsidialbibliothek Aserbaidschans, die die Armenische SSR als „Westaserbaidschan“ darstellt. URL: https://files.preslib.az/projects/qerbiazerbaycan/en/maps.pdf

Es ist zu beachten, dass dieser Transportkorridor, obwohl er die Verbindung der autonomen Region Nachitschewan mit dem Hauptgebiet des Landes erheblich erleichtern wird, für Aserbaidschan nicht von entscheidender Bedeutung ist. Das Problem der Isolation der Enklave wurde bereits in den ersten postsowjetischen Jahren gelöst, nicht zuletzt dank eines acht Kilometer langen Grenzabschnitts mit der Türkei – ein Erbe von 1921 – sowie des Grenzhandels mit dem Iran. TRIPP wird zweifellos die Logistik des „Mittleren Korridors“, der die Türkei mit Zentralasien verbindet, verbessern, aber keinen Durchbruch darstellen: Seit 2017 funktioniert die Eisenbahn Baku – Tiflis – Kars, die Aserbaidschan mit der Türkei und Europa unter Umgehung Armeniens verbindet und, gelinde gesagt, nicht an der Grenze ihrer Möglichkeiten arbeitet. Eine mögliche Wiederherstellung der Eisenbahn Goradiz – Dschulfa wird eine zusätzliche Route für den internationalen Transportkorridor „Nord – Süd“ schaffen, dessen Verbindung mit dem zukünftigen „Sangesur-Korridor“ Ilham Alijew erwähnte, aber dies wird mit großer Wahrscheinlichkeit nach dem Bau der Hauptstrecke Astara – Rascht im Iran geschehen. Somit verfügt Aserbaidschan, das Armenien wirtschaftlich und militärisch überlegen ist, über alle transportlogistischen Trümpfe und ist gleichzeitig ein notwendiger Partner für Russland, den Iran, den Westen und Zentralasien. Die Festlegung der „Grenzen von 1921“ stärkt lediglich seine geostrategischen Positionen, die in den postsowjetischen Jahrzehnten gewonnen wurden.

Was Armenien betrifft, so bedeutet der endgültige Verzicht auf Irredentismus die Aussicht auf den Aufbau wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zu den türkischen Nachbarn. Dies eröffnet dem Land neue Entwicklungsmöglichkeiten, birgt jedoch auch Risiken einer übermäßigen Abhängigkeit von ihnen – auch im Kontext der Entwicklung von Transportkorridoren. Diese Risiken scheinen die derzeitigen armenischen Behörden durch die Intensivierung der Beziehungen zur Europäischen Union absichern zu wollen. Doch die Erfahrung des benachbarten Georgiens, das vor mehr als zwanzig Jahren den Weg der Eurointegration eingeschlagen hat (ganz zu schweigen von der Türkei), zeigt, dass die Erwartungen an die EU sehr stark von der Realität abweichen können.

Ein wichtiger strategischer Aktivposten Armeniens war während der gesamten postsowjetischen Periode die enge Beziehung zu Russland und dem Iran (im letzteren Fall half die gemeinsame Grenze – ebenfalls ein Erbe von 1921 – sehr). Während der konservative Flügel der iranischen Führung der TRIPP-Initiative, die eine amerikanische Präsenz an den Grenzen des Iran bedeutet, äußerst negativ gegenübersteht, ist Moskau bereit, über seine mögliche Beteiligung daran zu diskutieren, kann jedoch nicht die weit verbreitete Meinung in der westlichen Analystengemeinschaft ignorieren, dass sie darauf abzielt, den Einfluss Russlands im Südkaukasus zu untergraben. Die armenischen Behörden fördern das Projekt „Kreuzung des Friedens“, das dem Land wirtschaftliche Vorteile durch die Erweiterung der Transportkorridore und die Erhöhung des Transitpotenzials verspricht, aber bisher auf der Ebene von Erklärungen bleibt. Die Frage ist jedoch, ob Jerewan in der Lage sein wird, diese Korridore – insbesondere in südlicher Richtung – unter den Bedingungen der amerikanischen Präsenz und des Wettbewerbs um dieselben Routen seitens Baku zu verwalten. Die Schwächung der Beziehungen zu traditionellen Partnern und das Fehlen einer ausgewogenen Politik gegenüber allen regionalen Akteuren könnte das Land in eine weitere existenzielle Krise führen.