Трамп, Гренландия и сомнения скандинавских стран

Соединённые Штаты давно заинтересованы в приобретении Гренландии. После покупки Аляски в 1867 году государственный секретарь США Уильям Сьюард предложил выкупить Гренландию у Дании. В 1910 году США вновь предлагали Дании обменять Гренландию на филиппинские острова Минданао и Палаван. Вашингтон привлекали стратегическое положение Гренландии в Северной Атлантике и её ресурсный потенциал. Во время Второй мировой войны США временно взяли остров под контроль, поскольку Дания находилась под немецкой оккупацией. Соглашение между Данией и США 1941 года в Вашингтоне воспринимали как защиту Западного полушария в духе доктрины Монро. После возвращения контроля Дании США снова предложили выкупить Гренландию в 1946 году в контексте холодной войны. Арктика тогда стала ключевым стратегическим регионом из-за противостояния с Советским Союзом, однако США в итоге, вместо того чтобы аннексировать остров, приняли в 1951 году базовое соглашение.

Гренландия в многополярном мире

Наглые попытки Трампа аннексировать Гренландию имеют смысл в условиях многополярного распределения власти, положившего конец однополярному миру. И в биполярную эпоху балансирования с Советским Союзом, и в однополярную эпоху, когда посредством экспансионизма НАТО устанавливалась коллективная гегемония, интересы США и Европы были тесно связаны.

В условиях многополярного распределения власти США будут отходить от Европы, и их интересы будут всё сильнее различаться.

Многополярность требует от США расстановки приоритетов, и новая Стратегия национальной безопасности ясно даёт понять, что первостепенная задача для них – доминирование в Западном полушарии. Сдерживание Китая в Восточной Азии находится на втором месте, а Европа – на третьем, с большим отрывом. Европейцы чрезмерно зависели от США в условиях биполярного и однополярного мирового порядка, и поэтому у них есть стимулы продвигать менталитет холодной войны, поскольку противостояние России могло бы заложить основу для единства. Однако главным противником США является Китай, а не Россия. Сильное присутствие США в Европе помешает повороту к Азии и подтолкнёт Россию к Китаю для совместного сдерживания США, а отнюдь не к диверсификации связей.

Европейцы рассматриваются не как усиливающий фактор, а как источник стратегических издержек и соперники с сокращающейся стратегической ценностью. Поэтому США формируют отношения с Европой на основе выгоды. В Вашингтоне, вероятно, понимают, что со временем европейцы осознают необходимость диверсификации своих экономических связей в многополярном мире, чтобы оставаться экономически процветающими, политически автономными и геополитически значимыми. Соответственно, если Соединённые Штаты и Европа отдалятся друг от друга, а НАТО в итоге прекратит своё существование, в интересах США иметь суверенный контроль над Гренландией с её огромными ресурсами, а не полагаться на одобрение Дании.

Возрастающая стратегическая значимость Гренландии и Арктики – это не плод воображения Дональда Трампа. В 2019 году госсекретарь США Майк Помпео выступил с жёсткой милитаристской речью на заседании Арктического совета, стремясь мобилизовать союзников против угрозы со стороны Китая и России и в поддержку амбиций США по завоеванию первенства в Арктике. В Арктической стратегии США 2024 года, опубликованной при администрации Джозефа Байдена, было отмечено: «Сокращение площади морского льда из-за изменения климата означает, что такие узкие места, как Берингов пролив между Аляской и Россией и Баренцево море к северу от Норвегии, становятся более судоходными и более значимыми в экономическом и военном отношении».

Арктика больше не является ледяной пустыней без стратегического значения, поскольку она содержит огромные запасы природных ресурсов и представляет собой конкурентоспособный с точки зрения финансовых и временных затрат транспортный коридор. Прокси-война против России за последние двенадцать лет усилила евразийскую интеграцию, а Арктика – это крыша суперконтинента.

Захват Гренландии Соединёнными Штатами

Ключевой целью европейцев остаётся сохранение военного присутствия США на континенте, частично достигаемое за счёт нагнетания угроз с Востока, согласования внешней политики с США и принятия большей подчинённости путём сокращения связей с другими великими державами. Заявления Дании об угрозе Гренландии со стороны России и Китая, вероятно, были направлены на укрепление военного присутствия США в Европе, хотя вместо этого они дали Трампу предлог заявить, что Дания не в состоянии защитить Гренландию. Таким образом, аннексия Гренландии США якобы отвечала бы интересам всего политического Запада.

США угрожают применением военной силы для захвата Гренландии, одновременно предлагая выкупить территорию. Вероятно, расчёт состоит в том, что Дания и европейцы возьмут деньги, дабы избежать применения военной силы США, поскольку это разрушит НАТО и заставит европейцев защищаться самостоятельно. Взяв деньги, европейцы могут сохранить НАТО. Более того, Трамп, вероятно, понимает, что применение военной силы встретит сопротивление в Вашингтоне и может иметь непредвиденные последствия. В условиях глубокой поляризации внутри США также возможно, что демократы вернут оккупированную Гренландию Дании, чтобы наладить отношения с европейцами. Трамп, таким образом, предпочитает избежать применения военной силы и вместо этого добивается сделки. В случае сопротивления со стороны европейцев США могут сначала поддержать отделение Гренландии от Дании, организовав «демократическую революцию». После того как Гренландия станет независимой, она будет более уязвимой для аннексии, поскольку бюджет в 55 миллиардов долларов позволит США выплатить по 1 миллиону долларов каждому гражданину Гренландии за голосование в пользу присоединения к США.

Реакция скандинавских стран: поиск золотой середины

В плане реагирования на отход США от Европы и более агрессивный подход Трампа скандинавские страны сталкиваются с той же дилеммой, что и другие европейские государства. Либо умиротворить Трампа, идя на большую зависимость и подчинение в надежде на награду за повиновение, либо дать отпор и диверсифицировать свою политику, рискуя столкнуться с карательными мерами. Эти два варианта взаимоисключающие, и оба выглядят непривлекательно.

Предполагается, что раздувание угроз со стороны России обеспечит третий путь, основанный на конструировании общих интересов.

Наилучшим подходом для европейцев было бы отправить войска в Гренландию в качестве «сигнала» для США, что сделало бы военное завоевание более сложным процессом. Трамп стремится продемонстрировать силу, угрожая подавляющей мощью, однако он не любит затяжные конфликты, которые поглощают ресурсы и отвлекают внимание. Угрозы в адрес Панамы принесли ему уступки по Панамскому каналу, а быстрая военная операция в Венесуэле обеспечила ему победу с небольшими затратами, но когда существовал риск затяжного конфликта, например в Йемене или Иране, Трамп быстро прекращал войны.

Возможно, европейцы пришли к выводу, что Трамп ищет лёгкие пути, и поэтому отправили войска в Гренландию. Когда Трамп пригрозил ввести пошлины против европейских государств, которые отправляли войска и выступали против аннексии, европейцы вернулись к нарративу о том, что войска были нужны для защиты от России. Джорджия Мелони заявила о допущенной ошибке в коммуникации, поскольку они прибыли туда для защиты от России по просьбе Трампа, а Фридрих Мерц аналогичным образом заявил в Давосе, что Германия защитит Гренландию от угрозы со стороны России.

Скандинавские страны также стремятся поддерживать хорошие отношения с США как с основным гарантом безопасности, однако они понимают, что по мере того, как США смещают акцент с Европы, региональное сотрудничество между скандинавскими странами становится более важным. Некоторые надеются, что ситуация изменится, если переждать правление Трампа, другие считают изменение курса США постоянным. Одни думают, что США нужно умиротворять, другие полагают, что необходима твёрдая позиция. Таким образом, установить единый подход сложно, и по умолчанию большинство продолжает рассказывать об угрозе со стороны России в надежде вновь найти общие цели. Гренландия может способствовать возрождению западного альянса благодаря интересу США к этой европейской территории, но она также может разрушить западный альянс, если США будут стремиться к суверенному контролю над ней.