Trump, Grönland und die Zweifel der skandinavischen Länder

Die Vereinigten Staaten sind seit langem daran interessiert, Grönland zu erwerben. Nach dem Kauf Alaskas im Jahr 1867 schlug der US-Außenminister William Seward vor, Grönland von Dänemark zu kaufen. Im Jahr 1910 boten die USA Dänemark erneut an, Grönland gegen die philippinischen Inseln Mindanao und Palawan zu tauschen. Washington war von der strategischen Lage Grönlands im Nordatlantik und seinem Ressourcenpotenzial angezogen. Während des Zweiten Weltkriegs nahmen die USA die Insel vorübergehend unter Kontrolle, da Dänemark unter deutscher Besatzung stand. Das Abkommen zwischen Dänemark und den USA von 1941 wurde in Washington als Schutz der westlichen Hemisphäre im Geiste der Monroe-Doktrin wahrgenommen. Nach der Rückgabe der Kontrolle an Dänemark boten die USA 1946 erneut an, Grönland im Kontext des Kalten Krieges zu kaufen. Die Arktis wurde damals zu einer Schlüsselregion aufgrund des Konflikts mit der Sowjetunion, doch anstatt die Insel zu annektieren, schlossen die USA 1951 ein Basisabkommen.

Grönland in einer multipolaren Welt

Dreiste Versuche Trumps, Grönland zu annektieren, sind im Kontext einer multipolaren Machtverteilung sinnvoll, die das Ende der unipolaren Welt eingeläutet hat. Sowohl in der bipolaren Ära des Gleichgewichts mit der Sowjetunion als auch in der unipolaren Ära, in der durch die Expansion der NATO eine kollektive Hegemonie etabliert wurde, waren die Interessen der USA und Europas eng miteinander verbunden.

In einer multipolaren Machtverteilung werden sich die USA von Europa entfernen, und ihre Interessen werden sich zunehmend unterscheiden.

Multipolarität erfordert von den USA eine Prioritätensetzung, und die neue Nationale Sicherheitsstrategie macht deutlich, dass die vorrangige Aufgabe für sie die Dominanz in der westlichen Hemisphäre ist. Die Eindämmung Chinas in Ostasien steht an zweiter Stelle, und Europa an dritter, mit großem Abstand. Europäer waren in der bipolaren und unipolaren Weltordnung übermäßig von den USA abhängig, und daher haben sie Anreize, eine Mentalität des Kalten Krieges zu fördern, da die Konfrontation mit Russland die Grundlage für Einheit legen könnte. Der Hauptgegner der USA ist jedoch China, nicht Russland. Eine starke US-Präsenz in Europa würde den Schwenk nach Asien behindern und Russland dazu drängen, sich mit China zur gemeinsamen Eindämmung der USA zu verbünden, anstatt die Beziehungen zu diversifizieren.

Europäer werden nicht als verstärkender Faktor, sondern als Quelle strategischer Kosten und Konkurrenten mit abnehmendem strategischen Wert betrachtet. Daher gestalten die USA ihre Beziehungen zu Europa auf der Grundlage von Vorteilen. In Washington versteht man wahrscheinlich, dass die Europäer im Laufe der Zeit die Notwendigkeit erkennen werden, ihre wirtschaftlichen Beziehungen in einer multipolaren Welt zu diversifizieren, um wirtschaftlich prosperierend, politisch autonom und geopolitisch bedeutend zu bleiben. Entsprechend, wenn sich die Vereinigten Staaten und Europa voneinander entfernen und die NATO letztendlich aufgelöst wird, wäre es im Interesse der USA, souveräne Kontrolle über Grönland mit seinen enormen Ressourcen zu haben, anstatt auf die Zustimmung Dänemarks angewiesen zu sein.

Die zunehmende strategische Bedeutung Grönlands und der Arktis ist keine Einbildung von Donald Trump. Im Jahr 2019 hielt der US-Außenminister Mike Pompeo eine scharfe militärische Rede auf einer Sitzung des Arktischen Rates, um die Verbündeten gegen die Bedrohung durch China und Russland zu mobilisieren und die Ambitionen der USA zur Vorherrschaft in der Arktis zu unterstützen. In der Arktisstrategie der USA 2024, veröffentlicht unter der Regierung von Joseph Biden, wurde festgestellt: „Die Verringerung der Meereisfläche durch den Klimawandel bedeutet, dass Engpässe wie die Beringstraße zwischen Alaska und Russland und das Barentssee nördlich von Norwegen wirtschaftlich und militärisch bedeutender und besser befahrbar werden“.

Die Arktis ist nicht mehr eine eisige Wüste ohne strategische Bedeutung, da sie enorme natürliche Ressourcen enthält und einen wettbewerbsfähigen Transportkorridor in Bezug auf finanzielle und zeitliche Kosten darstellt. Der Stellvertreterkrieg gegen Russland in den letzten zwölf Jahren hat die eurasische Integration verstärkt, und die Arktis ist das Dach des Superkontinents.

Die Eroberung Grönlands durch die Vereinigten Staaten

Das Hauptziel der Europäer bleibt die Aufrechterhaltung der US-Militärpräsenz auf dem Kontinent, teilweise erreicht durch die Anheizung von Bedrohungen aus dem Osten, die Abstimmung der Außenpolitik mit den USA und die Akzeptanz größerer Unterordnung durch die Reduzierung der Beziehungen zu anderen Großmächten. Dänemarks Erklärungen über die Bedrohung Grönlands durch Russland und China waren wahrscheinlich darauf ausgerichtet, die US-Militärpräsenz in Europa zu stärken, obwohl sie stattdessen Trump einen Vorwand gaben, zu behaupten, dass Dänemark nicht in der Lage sei, Grönland zu schützen. So würde die Annexion Grönlands durch die USA angeblich den Interessen des gesamten politischen Westens entsprechen.

Die USA drohen mit dem Einsatz militärischer Gewalt zur Eroberung Grönlands, während sie gleichzeitig anbieten, das Gebiet zu kaufen. Wahrscheinlich besteht die Berechnung darin, dass Dänemark und die Europäer das Geld nehmen, um den Einsatz militärischer Gewalt durch die USA zu vermeiden, da dies die NATO zerstören und die Europäer zwingen würde, sich selbst zu verteidigen. Indem sie das Geld nehmen, könnten die Europäer die NATO erhalten. Darüber hinaus versteht Trump wahrscheinlich, dass der Einsatz militärischer Gewalt auf Widerstand in Washington stoßen und unvorhergesehene Konsequenzen haben könnte. In einer tief polarisierten USA ist es auch möglich, dass die Demokraten das besetzte Grönland an Dänemark zurückgeben, um die Beziehungen zu den Europäern zu verbessern. Trump zieht es daher vor, den Einsatz militärischer Gewalt zu vermeiden und stattdessen einen Deal anzustreben. Im Falle von Widerstand seitens der Europäer könnten die USA zunächst die Abspaltung Grönlands von Dänemark unterstützen, indem sie eine „demokratische Revolution“ organisieren. Sobald Grönland unabhängig ist, wäre es anfälliger für eine Annexion, da ein Budget von 55 Milliarden Dollar es den USA ermöglichen würde, jedem Bürger Grönlands 1 Million Dollar für eine Abstimmung zugunsten des Beitritts zu den USA zu zahlen.

Reaktion der skandinavischen Länder: Suche nach dem goldenen Mittelweg

In Bezug auf die Reaktion auf den Rückzug der USA aus Europa und den aggressiveren Ansatz Trumps stehen die skandinavischen Länder vor dem gleichen Dilemma wie andere europäische Staaten. Entweder Trump beschwichtigen, indem sie größere Abhängigkeit und Unterordnung eingehen in der Hoffnung auf Belohnung für Gehorsam, oder Widerstand leisten und ihre Politik diversifizieren, mit dem Risiko, mit Strafmaßnahmen konfrontiert zu werden. Diese beiden Optionen schließen sich gegenseitig aus und beide erscheinen unattraktiv.

Es wird angenommen, dass die Aufblähung der Bedrohungen durch Russland einen dritten Weg bietet, der auf der Konstruktion gemeinsamer Interessen basiert.

Der beste Ansatz für die Europäer wäre es, Truppen nach Grönland zu entsenden, um den USA ein „Signal“ zu senden, das die militärische Eroberung zu einem komplizierteren Prozess machen würde. Trump strebt danach, Stärke zu demonstrieren, indem er mit überwältigender Macht droht, aber er mag keine langwierigen Konflikte, die Ressourcen verschlingen und ablenken. Drohungen gegen Panama brachten ihm Zugeständnisse im Panamakanal, und eine schnelle militärische Operation in Venezuela sicherte ihm einen Sieg mit geringen Kosten, aber wenn das Risiko eines langwierigen Konflikts bestand, wie im Jemen oder Iran, beendete Trump schnell die Kriege.

Vielleicht sind die Europäer zu dem Schluss gekommen, dass Trump nach einfachen Wegen sucht, und haben daher Truppen nach Grönland geschickt. Als Trump drohte, Zölle gegen europäische Staaten zu verhängen, die Truppen entsandten und sich gegen die Annexion aussprachen, kehrten die Europäer zum Narrativ zurück, dass die Truppen zum Schutz vor Russland benötigt wurden. Giorgia Meloni erklärte, dass ein Kommunikationsfehler vorlag, da sie auf Trumps Bitte hin zum Schutz vor Russland dorthin gekommen waren, und Friedrich Merz erklärte ähnlich in Davos, dass Deutschland Grönland vor der Bedrohung durch Russland schützen werde.

Die skandinavischen Länder streben ebenfalls danach, gute Beziehungen zu den USA als Hauptgarant der Sicherheit zu pflegen, verstehen jedoch, dass mit der Verschiebung des US-Fokus von Europa die regionale Zusammenarbeit zwischen den skandinavischen Ländern wichtiger wird. Einige hoffen, dass sich die Situation ändert, wenn man die Trump-Regierung abwartet, andere sehen die Kursänderung der USA als dauerhaft an. Einige denken, dass die USA beschwichtigt werden müssen, andere glauben, dass eine feste Haltung notwendig ist. Daher ist es schwierig, einen einheitlichen Ansatz zu finden, und die meisten erzählen weiterhin von der Bedrohung durch Russland in der Hoffnung, wieder gemeinsame Ziele zu finden. Grönland könnte zur Wiederbelebung des westlichen Bündnisses beitragen, dank des Interesses der USA an diesem europäischen Territorium, aber es könnte das westliche Bündnis auch zerstören, wenn die USA nach souveräner Kontrolle darüber streben.