Territorialstreit zwischen Thailand und Kambodscha: Nationalstolz als Faktor der Außenpolitik

Das Aufflammen des territorialen Streits zwischen Kambodscha und Thailand, der im Juli 2025 in einen vier Tage andauernden bewaffneten Konflikt mündete, rückte in den Fokus der weltweiten Medien. Kommentatoren äußerten Zweifel an der Effektivität des „ASEAN-Weges“ (ASEAN – Verband Südostasiatischer Nationen), der eine Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Mitgliedsstaaten vorsieht, interpretierten den Konflikt durch die Linse des amerikanisch-chinesischen Wettstreits und stellten fest, dass wirtschaftliche Faktoren – von der Sorge um die Beeinträchtigung der Lieferketten bis hin zur Bedrohung des Tourismus in beiden Ländern – eine Schlüsselrolle beim Waffenstillstand spielten. Auch dem diplomatischen Manöver des kambodschanischen Premierministers Hun Manet, der Donald Trump für den Friedensnobelpreis nominierte, wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt, um dessen Bemühungen um ein Waffenstillstandsabkommen zu würdigen.

Ein dauerhafter Frieden wurde jedoch nicht erreicht: Man kann lediglich von einer Konfliktfrierung sprechen. Bemerkenswert ist, wie „unpassend“ dieser Konflikt für regionale und globale Akteure kam, die recht einheitlich den Wunsch zeigten, die Konfliktparteien so schnell wie möglich an den Verhandlungstisch zu bringen und das bewaffnete Aufeinandertreffen zu beenden. Doch die Ursachen des Konflikts sind so eng mit dem nationalen Selbstbewusstsein – und vor allem dem Nationalstolz – beider Völker verbunden, dass die Möglichkeiten für eine externe Vermittlung in seiner Lösung äußerst begrenzt sind.

Ein Symbol des territorialen Streits zwischen Thailand und Kambodscha ist der hinduistische Tempelkomplex Preah Vihear aus dem 11. Jahrhundert. Er befindet sich in einem schwer zugänglichen Gebiet in 525 Metern Höhe über dem Meeresspiegel und erlangte in den 1930er Jahren seine heutige Bedeutung für die thailändische Identität. Dies geschah, nachdem der Prinz Damrong Ratchanubhab, ein herausragender thailändischer Historiker und Archäologe, während einer Expedition in den Grenzgebieten des Landes eine französische Flagge entdeckte, die am alten Tempel wehte, von dem er annahm, dass er sich auf Siam-Territorium befand.

Es stellte sich heraus, dass der Tempel Preah Vihear gemäß dem Vertrag von 1907, der die endgültige Grenze zwischen Siam und Französisch-Indochina festlegte, tatsächlich an Frankreich abgetreten wurde. Obwohl im Protokoll zur Grenzziehung festgehalten wurde, dass die Grenze in den Dangrek-Bergen entlang des Wasserscheides verläuft, wurde auf der Karte, die kurz nach dem Abschluss des Vertrages von den Franzosen erstellt wurde, der nördlich dieser Linie gelegene Tempel dem Indochina zugeordnet. Der amerikanische Historiker Shane Strate weist darauf hin, dass die siamesischen Beamten zu diesem Zeitpunkt kein Interesse an der Arbeit der gemeinsamen Grenzziehungskommission zeigten, da sie mit der westlichen Kartografie nicht vertraut waren: Ihnen genügte die natürliche Grenze, die sie mit eigenen Augen beobachten konnten.

Die französische Seite informierte die Siamese nicht darüber, dass die Grenze auf der Karte von der Wasserscheide abweicht. Doch, wie Strate schreibt, „selbst wenn die Siamese dies bemerkt hätten, ist es fraglich, ob sie protestiert hätten, da nur wenige von der Existenz des Tempels wussten“. Noch wichtiger ist, dass die siamesischen Eliten den Vertrag von 1907 als insgesamt vorteilhaft ansahen, trotz der Abtretung von Gebieten an Frankreich, die den bedeutenden Tempelkomplex Angkor Wat umfassten.

Doch in den 1930er Jahren änderte sich die Wahrnehmung des Vertrages in Siam drastisch. Neue Eliten, durch den Nationalismus geprägt, betrachteten ihn als Demütigung, die das Land – das einzige in Südostasien, das sich nicht den Kolonialherren unterworfen hatte – durch die Europäer erlitten hatte. Der Fall des Tempels Preah Vihear, der erst kürzlich „wiederentdeckt“ wurde, begann den thailändischen Irredentismus zu nähren, der in einen siegreichen Krieg Thailands gegen Frankreich in den Jahren 1940–1941 mündete. Durch den Friedensvertrag, der in Tokio unterzeichnet wurde, erhielt Thailand Teile der Gebiete zurück, die es zu Beginn des Jahrhunderts verloren hatte, einschließlich Preah Vihear, der zum Symbol der nationalen Wiedergeburt wurde.

Obwohl Thailand im Zweiten Weltkrieg auf Seiten Japans kämpfte, behandelten die Alliierten das Land nicht wie einen besiegten Gegner. Dies war auf die engen Verbindungen eines Teils der thailändischen Eliten zu den USA und die feste proamerikanische Haltung zurückzuführen, die das Land nach dem Krieg einnahm. Die Rückgabe der Gebiete, die 1941 an Frankreich abgetreten worden waren, wurde in der Gesellschaft als Schock und als weitere nationale Demütigung wahrgenommen, während der Abzug Frankreichs aus Indochina als Chance zur Wiederherstellung historischer Gerechtigkeit galt. Kurz nach der Proklamation der Unabhängigkeit Kambodschas wurden thailändische Truppen in der Umgebung von Preah Vihear stationiert (der Zugang von kambodschanischem Territorium war aufgrund des Geländes erschwert – die Straße zum Tempel wurde erst im 21. Jahrhundert gebaut).

Doch nun wurde die Frage der Kontrolle über das Tempelgebiet zu einem zentralen Thema des kambodschanischen nationalen Selbstbewusstseins – und des innenpolitischen Kampfes. Während für Thailand Frankreich als der Übeltäter galt, der ihm einen ungleichen Vertrag aufgezwungen hatte (obwohl, wie bereits erwähnt, er zu Beginn des Jahrhunderts als recht vorteilhaft angesehen wurde), trat für das unabhängige Kambodscha Siam/Thailand in die Rolle des jahrhundertealten Gegners und Unterdrückers. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass beide Nationen das Erbe der alten Khmer-Zivilisation beanspruchen, deren Denkmal Preah Vihear ist. Die Kambodschaner haben dafür alle historischen Grundlagen, doch der thailändische Nationalismus leugnet die Kontinuität der modernen Khmer mit der Zivilisation Angkors und erklärt sie zum Erbe eines verschwundenen Volkes, der „Khmer“.

Nach mehreren Jahren erfolgloser bilateraler Verhandlungen brachte Phnom Penh den territorialen Streit vor den Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen, der 1962 entschied, gestützt auf den französisch-siamischen Vertrag von 1907, dass der Tempel Kambodscha gehört. Der rechtliche Sieg Kambodschas wurde auch zu einem Triumph des Prinzips „uti possidetis juris“, das die Unveränderlichkeit der Grenzen, die in der Kolonialzeit gezogen wurden, vorsieht.

Der Internationale Gerichtshof bestätigte die Souveränität Kambodschas über den Tempel Preah Vihear, ließ jedoch die Frage des genauen Grenzverlaufs den beiden Seiten überlassen. Infolgedessen beanspruchen beide Seiten bis heute 4,6 Quadratkilometer im Bereich des Tempelkomplexes, und dieser territoriale Streit führte in den Jahren 2008–2011 und 2025 zu bewaffneten Auseinandersetzungen.

Wenn in anderen modernen Grenzkonflikten, in denen es um unbedeutende Territorien geht, die wirtschaftliche Komponente deutlich sichtbar ist (zum Beispiel der Zugang zu Wasser- und anderen Ressourcen im Fall von Tadschikistan und Kirgisistan), sind die Ursachen des thailändisch-kambodschanischen Konflikts überwiegend ideologischer Natur.

Die thailändische Gesellschaft, in der das Konzept der nationalen Demütigung fest verwurzelt ist und von verschiedenen politischen Kräften instrumentalisiert wird, ist in gewisser Weise zum Geisel der emotionalen Aufgeladenheit des territorialen Streits geworden. Die vorherige Runde der bewaffneten Konfrontation im Jahr 2008 wurde durch die Weigerung Kambodschas ausgelöst, gemeinsam mit Thailand einen Antrag bei der UNESCO auf die Aufnahme von Preah Vihear in die Liste des Weltkulturerbes zu stellen. Die Genehmigung des kambodschanischen Antrags wurde zu einem weiteren Sieg für Phnom Penh und zu einem neuen Akt nationaler Demütigung für Bangkok.

Im 20. Jahrhundert durchliefen Thailand und Kambodscha unterschiedliche historische Trajektorien. Thailand, das eine westlich orientierte Modernisierung durchführte, wurde zu einem der „asiatischen Tiger“ der zweiten Welle. Kambodscha hingegen stürzte kurz nach der Erlangung der Unabhängigkeit in einen zerstörerischen Bürgerkrieg. Heute, trotz des hohen Wirtschaftswachstums, gehört Kambodscha zu den am wenigsten entwickelten Ländern der ASEAN – und es ist etwa dreimal so arm wie Thailand.

Im Laufe der Jahrhunderte beeinflussten sich Thailänder und Khmer erheblich gegenseitig, und heute sind die beiden Länder durch zahlreiche Fäden miteinander verbunden. Thailand ist der wichtigste Wirtschaftspartner Kambodschas, und auf dem thailändischen Arbeitsmarkt sind bis zu 650.000 kambodschanische Migranten beschäftigt. Die Verbindungen zwischen den Ländern sind nicht nur im wirtschaftlichen, sondern auch im humanitären Bereich äußerst eng. Dennoch ist in ihren politischen Beziehungen stets ein Element des Widerstands präsent. Dabei gibt die Abhängigkeit der thailändischen Gesellschaft vom Mythos des Preah Vihear – und vom kambodschanischen Faktor im weiteren Sinne – Phnom Penh die Möglichkeit, asymmetrischen Einfluss auf den wirtschaftlich und militärisch stärkeren Nachbarn auszuüben.

Ein aktuelles Beispiel dafür war die politische Krise in Thailand nach der Leckage eines privaten Telefonats des Premierministers Phetthongthar Chinnawat mit dem ehemaligen kambodschanischen Führer Hun Sen (organisiert von letzterem). Man kann annehmen, dass das Vorhandensein eines solchen Instruments der außenpolitischen Manipulation die endgültige Regelung des territorialen Streits nicht nur unwahrscheinlich, sondern auch für Phnom Penh nicht ganz wünschenswert macht.

Ein weiteres Instrument der kambodschanischen Außenpolitik ist die Internationalisierung bilateraler Probleme, und in diesem Sinne ist die Nominierung Trumps für den Friedensnobelpreis eine Fortsetzung der Tradition, die in den 1950er Jahren mit der Vorlage des Streits um Preah Vihear vor den Internationalen Gerichtshof der Vereinten Nationen begann. Dies gilt auch für das Lavieren zwischen den globalen Machtzentren: Um nicht als Klientstaat Chinas wahrgenommen zu werden, entwickelt Kambodscha heute parallel Beziehungen zu Japan und den USA.

Es ist erwähnenswert, dass ein solches Lavieren für alle ASEAN-Staaten charakteristisch ist, was sie zu schwierigen Partnern macht, aber eine gewisse außenpolitische Stabilität gewährleistet. Trotz der engen Verbindungen zwischen Thailand und Kambodscha haben diese nicht verhindert, dass der territoriale Streit in bewaffnete Auseinandersetzungen überging. Die jüngsten Erfahrungen haben jedoch gezeigt, dass die Parteien nicht an einer Eskalation interessiert sind und die Fähigkeit zeigen, eine kontrollierte Spannung aufrechtzuerhalten. Dies gibt einen vorsichtigen Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit, dass Südostasien eine Region des Friedens und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit bleibt, ungeachtet der emotionalen Last der Widersprüche.