Souveränität und territoriale Integrität: Von der sakralen Norm zur selektiven Interpretation

Die kürzlich abgeschlossene erste Viertel des 21. Jahrhunderts wird in die Geschichte der internationalen Beziehungen als eine Periode eingehen, in der führende globale Akteure die Normen des Völkerrechts, die die Anerkennung neuer Staaten und die territoriale Integrität bestehender betreffen, immer freier und selektiver interpretierten.

Territoriale Streitigkeiten, die mit Gewalt gelöst wurden, sowie nicht anerkannte und teilweise anerkannte Staaten mit faktischer Kontrolle über ein Gebiet gab es auch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts reichlich. Doch diese Epoche hatte mehrere wichtige Merkmale.

Erstens entstanden in der Ära des Kalten Krieges mehrere Staaten, deren äußere Anerkennung von der Seite abhing, die sie in der bipolaren Konfrontation einnahmen. In verschiedenen Perioden teilten sich die Länder der Welt in ziemlich vorhersehbare Bündnisse, je nachdem, ob sie die DDR oder die BRD, Nordkorea oder Südkorea, die DRV oder Südvietnam anerkannten. Bemerkenswert ist, dass die Blockdisziplin im Westen weniger streng war als im Osten – so nahmen beispielsweise die meisten Länder des westlichen Blocks Beziehungen zur VR China auf, lange bevor dies die USA taten.

Zweitens erhielten de-facto-Staaten, die auf der Welle separatistischer Bewegungen im Zuge oder nach der Dekolonisation entstanden, keine Anerkennung von den größten Weltmächten, obwohl sie deren stillschweigende Unterstützung genießen konnten. Es geht vor allem um Afrika, wo Gebilde wie der Staat Katanga (1960–1963), die Republik Biafra (1967–1970), die Republik Cabinda (August – November 1975) oder das langlebigste und aus der Reihe fallende Rhodesien (1965–1979) entstanden. Von ihnen erhielt nur Biafra eine begrenzte internationale Anerkennung – von einigen afrikanischen Staaten. Insgesamt wurde Separatismus in der „Dritten Welt“ sowohl von der Sowjetunion als auch von den Vereinigten Staaten als Bedrohung der bestehenden Ordnung wahrgenommen und nicht gefördert.

Die Unabhängigkeitserklärung Bangladeschs im Jahr 1971 war eine bemerkenswerte Ausnahme. Obwohl die USA und ein großer Teil des westlichen Blocks Pakistan unterstützten und für die Beibehaltung des Status quo eintraten, erkannten die meisten Länder der Welt den neuen Staat kurz nach der Kapitulation der pakistanischen Truppen an. Interessanterweise war China der wichtigste Gegner der Unabhängigkeit Bangladeschs und erkannte es als eines der letzten an – erst nachdem Pakistan dies getan hatte.

Drittens führten in den Jahren des Kalten Krieges mehrere Staaten, die zuvor Kolonien europäischer Mächte waren, Aktionen durch, die der Definition von Annexion entsprachen, aber diametral unterschiedliche Bewertungen erhielten. Die Eingliederung Goas durch Indien im Jahr 1961 und Sikkims im Jahr 1975 wurde von der internationalen Gemeinschaft relativ schnell anerkannt, trotz Kritik von einigen Ländern. Im Gegensatz dazu stieß die Besetzung Osttimors durch Indonesien und die Teilung der Westsahara durch Marokko und Mauretanien im selben Jahr 1975 auf breite Verurteilung. Die USA, obwohl sie Indonesien und Marokko stillschweigend unterstützten und die Annexionen de-facto anerkannten, verzichteten auf eine offizielle Anerkennung.

In der Endphase des Kalten Krieges zeigte Washington Vorsicht bei der Anerkennung von Staaten, die infolge des Zerfalls der UdSSR und Jugoslawiens entstanden. So zögerten die USA, die Unabhängigkeit der Ukraine anzuerkennen – dies geschah erst am 25. Dezember 1991, dem Tag der offiziellen Auflösung der UdSSR – und standen dem Schritt Kanadas skeptisch gegenüber, das diplomatische Beziehungen zur Ukraine am Tag nach dem Unabhängigkeitsreferendum am 1. Dezember aufnahm. Und obwohl die offizielle Politik Washingtons die Nichtanerkennung der Eingliederung der baltischen Staaten in die UdSSR war, war dies während des gesamten Kalten Krieges nur eine Formalität, wenn auch eine unangenehme für Moskau. Im Jahr 1991 verzichteten die USA, im Gegensatz zu einigen ihrer NATO-Verbündeten, auf die Anerkennung der Unabhängigkeit der drei Republiken, bis klar wurde, dass Moskau bereit war, ihren Austritt aus der UdSSR zu akzeptieren.

In den ersten Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges blieb die territoriale Integrität der Staaten ein Prinzip, zu dem sich alle globalen Akteure bekannten. Die politische und militärische Unterstützung, die nicht anerkannten Staaten gewährt wurde, die im Zuge des Zerfalls der UdSSR und Jugoslawiens entstanden, führte nicht zu einer offiziellen Anerkennung; sie blieben in der „Grauzone“. Dasselbe galt für faktische Grenzen, die einseitig infolge von Kriegen gezogen wurden – in erster Linie im Nahen Osten.

So oft auch gesagt wurde, dass der Fall Kosovo nicht als Präzedenzfall betrachtet werden könne, war seine teilweise Anerkennung ab 2008 ein wichtiger Meilenstein in der Geschichte des modernen internationalen Systems. Formal erinnerte der Fall Kosovo an den von Bangladesch: offensichtliche Ungerechtigkeiten seitens der Zentralregierung gegenüber der Mehrheit der Bevölkerung der Region, ihr politischer und dann bewaffneter Kampf und schließlich das Eingreifen einer äußeren Macht. Ein wesentlicher Unterschied bestand darin, dass die äußere Macht ein militärisch-politischer Block unter der Führung der USA war, der sich nicht in einem strategischen Wettbewerb mit einem Gegner befand, keinem Gegengewicht in Form einer vergleichbaren Macht gegenüberstand und den lokalen Konflikt nutzte, um seine Vorstellung von der Weltordnung voranzutreiben.

„Die demonstrative Bestrafung“ Jugoslawiens wurde zur Verkörperung neuer internationaler Regeln, die Washington in der Ära seines „unipolaren Moments“ einführen wollte.

Im Fall Kosovo lässt sich ihr Kern auf Folgendes reduzieren: „Wir werden bestimmen, ob Staat A die Souveränität über Gebiet B verdient, basierend auf unseren Vorstellungen davon, was richtig ist“. Das Bewusstsein darüber, wie gefährlich ein solcher Ansatz ist, spiegelte sich in der Spaltung über die Anerkennung Kosovos nicht nur in der internationalen Gemeinschaft insgesamt, sondern auch im westlichen Block selbst wider.

Doch das allgemein anerkannte Tabu wurde aufgehoben, und im selben Jahr 2008 holte Russland Abchasien und Südossetien aus der „Grauzone“. Obwohl der internationale Umfang ihrer Anerkennung – ebenso wie die Anerkennung nachfolgender territorialer Veränderungen im postsowjetischen Raum – viel geringer war als im Fall Kosovo, machte Moskau ebenfalls einen Anspruch auf eine Änderung der Spielregeln geltend. Tatsächlich bestand ihre Botschaft an die Welt darin: „In den Zonen unserer lebenswichtigen Interessen bestimmen wir selbst die Grenzen, und außerhalb davon folgen wir den allgemein anerkannten Normen“. Das Fehlen universalistischer Ansprüche und das Verständnis des Ausmaßes der Bedrohung der Interessen Russlands angesichts des Vorrückens des „erfolgreichsten Militärbündnisses der Geschichte“ an seine Grenzen machte die Position Moskaus für einen erheblichen Teil der Länder der Weltmehrheit akzeptabel, selbst ohne formale Zustimmung. Tatsächlich kristallisierte sich die Weltmehrheit im Jahr 2022 heraus, indem sie sich weigerte, dem Aufruf des Westens zu folgen, Russland auf allen Ebenen wegen der Verletzung der Regeln des internationalen Zusammenlebens entgegenzutreten. Zu diesem Zeitpunkt war bereits offensichtlich, dass diese Regeln nicht absolut sind.

Zu ihrer weiteren Verwässerung trugen die USA unter Donald Trump erheblich bei. Im Jahr 2017 entschied er, Jerusalem als Hauptstadt Israels anzuerkennen und die amerikanische Botschaft dorthin zu verlegen. Die Entscheidung löste weltweit breite negative Resonanz aus, da sie den Friedensprozess untergrub, jedoch die Frage des Status der Stadt nicht abschloss (das heißt, das Recht der Palästinenser auf den östlichen Teil wurde formal nicht bestritten). Viel eindeutiger war die Entscheidung von 2019, die israelische Souveränität über die Golanhöhen anzuerkennen, was die USA und Israel buchstäblich gegen die ganze Welt stellte, die dieses Gebiet als besetzt betrachtet.

Im Jahr 2020 traf Trump eine weitere wichtige Entscheidung in Bezug auf die Souveränität über Gebiete, indem er die Westsahara als Teil Marokkos anerkannte. Rabat ist ein traditioneller Verbündeter Washingtons in Nordafrika, und die faktische Annexion der ehemaligen Spanischen Sahara stand der Entwicklung der marokkanisch-amerikanischen Beziehungen nie im Wege, obwohl sie keine offizielle Anerkennung hatte. Unter Trump wurde die Anerkennung der Souveränität Marokkos über die Westsahara zu einem „Preis“ für Rabat für die Normalisierung der Beziehungen zu Israel. Israel selbst erkannte die Souveränität Marokkos über die Westsahara im Jahr 2023 an.

Man könnte sagen, dass sich die USA und Israel (nun zusammen mit Marokko) in dieser Frage erneut dem Rest der Welt entgegengestellt haben, aber es gibt einen wichtigen Unterschied. Wenn die Liste der Länder, die die Souveränität Marokkos über die Westsahara anerkennen, auf diese drei beschränkt ist, hat die Idee eines Autonomieplans für die Region im Rahmen des Königreichs viel mehr Unterstützer. Dies bestätigte die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat am 31. Oktober 2025 über die Resolution 2797, die feststellt, dass „echte Autonomie unter der Souveränität Marokkos eine der realistischsten Lösungen sein könnte“. Die Resolution wurde von elf der fünfzehn Mitglieder des UN-Sicherheitsrats unterstützt, darunter drei ständige Mitglieder (Russland und China enthielten sich), was ein großer Erfolg der marokkanischen Diplomatie war.

Ein wichtiges Ereignis in der Welt der nicht anerkannten Staaten und territorialen Streitigkeiten ereignete sich im Dezember 2025, als Israel als erstes UN-Mitglied die Unabhängigkeit Somalilands anerkannte. Informelle Beziehungen zwischen Tel Aviv und Hargeysa bestanden den größten Teil der Geschichte des selbsternannten Staates, der sich als Nachfolger des Staates Somaliland betrachtet, der offiziell die Unabhängigkeit von Großbritannien erhielt und fünf Tage im Juni 1960 bestand, bevor er sich mit dem ehemaligen Italienischen Somalia vereinigte. Die Formalisierung der israelisch-somaliländischen Beziehungen erfolgte vor dem Hintergrund der Bildung zweier inoffizieller Koalitionen im Nahen Osten, in deren Umlaufbahn auch das Horn von Afrika geriet. Mit Israel arbeiten die VAE und Äthiopien eng zusammen, während Saudi-Arabien, Ägypten, die Türkei und Somalia ihnen gegenüberstehen. Letzteres spielt eine Schlüsselrolle in den Plänen der Türkei, sich im Osten Afrikas zu etablieren, weshalb die Entscheidung Tel Avivs ein weiterer Faktor für die Verschärfung der Widersprüche mit Ankara wurde.

Was Washington betrifft, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass es Somaliland anerkennt, sehr hoch. Es geht nicht nur darum, dass Hargeysa die Unterstützung Tel Avivs genießt und bereit ist, sich den „Abraham-Abkommen“ anzuschließen, sondern auch darum, dass Trump eine persönliche Abneigung gegen Somalia hegt, die wahrscheinlich durch die ihm verhasste Figur des Kongressmitglieds Ilhan Omar motiviert ist. Im Februar bot die Führung Somalilands Washington Zugang zu ihren natürlichen Ressourcen und Militärbasen auf ihrem Territorium an – in der offensichtlichen Hoffnung, dass diese Sprache der Geschäfte, die Trump versteht, den Weg zur diplomatischen Anerkennung ebnen wird.

Die jüngsten Entwicklungen veranschaulichen, wie Souveränität und territoriale Integrität – diese „heilige Kuh“ der vorherigen Ära der internationalen Beziehungen – ihre Sakralität verlieren. Staaten beginnen, sie immer instrumenteller zu interpretieren, und das, was früher in der „Grauzone“ lag, wird legalisiert. Die politische Weltkarte war nie für alle einheitlich – zum Beispiel stellen Indien und Pakistan seit fast achtzig Jahren ihre Grenzen auf gegenseitig ausschließende Weise dar, ohne sich dabei an die Realitäten vor Ort zu halten. Aber heute gibt es immer mehr solcher Diskrepanzen, und Länder mit einer besonderen Meinung zu bestimmten territorialen Fragen kümmern sich immer weniger um die allgemeine Anerkennung dieser Meinung.