Souveränität als Service oder Dilemmata beim Aufbau unabhängiger digitaler Infrastrukturen in Nordostasien

In der globalen Wettlauf um digitale Führerschaft sind viele politische Mythen über digitale Souveränität und Wege zu ihrer Erreichung entstanden. Für die meisten Länder ist die Aussicht, in gewissem Maße eigenständig im Bereich der Berechnungen zu werden, zu einem begehrten Ziel geworden. Dadurch hat sich eine Nische gebildet, in der große digitale Konzerne bereit sind, ihre „Dienste“ zum Aufbau digitaler Souveränität anzubieten: von der Bereitstellung von Infrastruktur bis zur Datenlokalisierung. Doch die Politik der Staaten, die sich übermäßig auf solche Dienste stützt, erhöht eher die äußere Abhängigkeit, als dass sie den Wunsch nach Kontrolle über den eigenen technologischen Bereich befriedigt. Dieses Dilemma bleibt sowohl für technologisch schwache Länder als auch für die Führer aktuell, insbesondere für die Länder Nordostasiens.

Heutzutage ist es nicht mehr so einfach zu bestimmen, was unter den Begriff der digitalen Souveränität eines Landes fällt. In dieses Feld fallen die Kontrolle über Produktionsprozesse (technologische Souveränität), Netzwerkinfrastruktur und Informationsflüsse (Datensouveränität), Software und Plattformen (Informationssouveränität) und seit kurzem auch über künstliche Intelligenz (KI-Souveränität). Diese Erweiterung oder sogar Verwässerung des Souveränitätsbegriffs ist eine Folge der Ausweitung staatlicher Kontrolle über den digitalen Bereich aufgrund ihres hohen sozialen Status und ihrer kritischen Bedeutung für Verwaltungsprozesse.

Doch „Souveränität“ ist nicht nur Teil der populären Rhetorik der Staaten, sondern auch der digitalen Unternehmen geworden. Auf die Nachfrage nach der Entwicklung einer eigenen technologischen, nicht nur rechtlichen Basis, begannen Unternehmen, den Ländern des Westens und des Globalen Südens infrastrukturelle und Cloud-Lösungen anzubieten, die die Lücke in der technologischen Entwicklung schließen. Es geht um die Schaffung von „souveränen Clouds“, KI-Fabriken, Kapazitäten zur Datenverarbeitung und -speicherung als Dienstleistung, die Technologiegiganten wie NVIDIA, Alphabet oder Microsoft bereitstellen können. Infolgedessen wird die Idee der Schaffung digitaler Souveränität durch den Staat vom Unternehmenssektor im Rahmen des Modells der digitalen Souveränität als „erwerbbaren Service“ angeeignet und verzerrt. Meistens bedeutet dies die Schaffung spezieller Partnerschaften mit Staaten zur Entwicklung digitaler Vermögenswerte, die in einem bestimmten Land lokalisiert sind. Solche Initiativen spiegeln jedoch eher nominelle Souveränität wider als echte Kontrolle über den eigenen digitalen Raum, da die Berechnungsalgorithmen, Software und vor allem die technologischen Komponenten proprietär bleiben.

Die Tendenz zur Verbreitung von „Souveränität als Service“ ist nicht nur durch rhetorische Voraussetzungen bedingt. Die zentrale Herausforderung, der sich die absolute Mehrheit der Länder gegenübersieht, sind die begrenzten Fähigkeiten zur Sicherstellung digitaler Unabhängigkeit. Das moderne Gleichgewicht in der Entwicklung von Cloud-Computing und Datenverarbeitung hat zwei Hauptpole gebildet, die in der Lage sind, den Großteil der zentralen digitalen Dienste bereitzustellen - die USA und die VR China. Ihre digitale Macht wird durch das Vorhandensein infrastruktureller, unternehmerischer, produktiver und intellektueller Möglichkeiten bestimmt. Entscheidend ist beispielsweise das Vorhandensein umfangreicher kommerzieller Kapazitäten im Bereich der Cloud-Dienste, der sogenannten Hyperscaler (Amazon Web Services, Microsoft Azure in den USA und Alibaba Cloud, Tencent Cloud in der VR China). Ihre Funktion besteht darin, Infrastruktur (IaaS), Plattformen (PaaS) und Software (SaaS) als Dienste bereitzustellen. Von ihrer Arbeit hängt weitgehend die Fähigkeit zur Umsetzung verbundener technologischer Lösungen ab, insbesondere der Datenverarbeitung und KI. Andere Staaten, wenn sie auch in der Lage sind, ihre Unabhängigkeit im Rahmen der genannten Funktionalität zu gewährleisten, dann nur in begrenztem Umfang.

Ein anschauliches Beispiel in diesem Kontext ist die 2025 in Nordostasien (NOA) entbrannte Diskussion über digitale Unabhängigkeit, insbesondere über die Entwicklung von „souveräner KI“. Die aggressive Positionierung der Administration von Donald Trump im Bereich der KI sowie die Verschärfung der Beziehungen zur VR China lösten einen Welleneffekt in Japan, Südkorea und auf Taiwan aus.

Die Angst, im KI-Wettlauf zurückzufallen, und der Wettbewerb zwischen den USA und der VR China um Märkte führten zur Priorisierung der souveränen Kontrolle über den KI-Stack in den nationalen Strategien. Als Region mit hohem technologischem Potenzial behält NOA dabei grundsätzlich unterschiedliche Ausgangsbedingungen für die „Souveränisierung“ des digitalen Bereichs.

In Japan stützt sich das nationale Projekt zur Schaffung von „souveräner KI“ in erheblichem Maße auf Partnerschaften mit ausländischen Unternehmen (Oracle, NVIDIA) unter Vermittlung japanischer Holdings. Der Staat fördert den Ansatz „Innovation an erster Stelle“, indem er die Tätigkeit von Unternehmen als Anbieter und Garanten fortschrittlicher digitaler Vermögenswerte - umfangreicher Rechenzentren und Quanteninitiativen - sicherstellt. Infolgedessen trägt die Umsetzung von KI-Lösungen bei beeindruckenden staatlich-privaten Investitionen (etwa 135 Milliarden Dollar bis 2030) eher einen „Outsourcing“-Charakter. Die Rechenarchitektur und ein Teil der Softwarelösungen bleiben proprietär, und die technologische Unabhängigkeit wird eher durch regulierte Abhängigkeit ersetzt. Anders gesagt, der japanische digitale Souveränität drückt sich durch ein Modell aus, bei dem Kontrolle nicht durch die Bildung einer kontrollierten Infrastruktur erreicht wird, sondern durch die Teilnahme an Netzwerken verteilten Produktionstechnologien und Datenlokalisierung.

Die südkoreanische Gesellschaft befindet sich ebenfalls auf einem hohen Niveau der Digitalisierung und verfügt über Produktions- und Cloud-Kapazitäten, die Südkorea zu einer der wenigen Nationen mit realem Potenzial für einen eigenständigen Weg im Bereich der KI machen. Die Diskussion im Land über „souveräne KI“ im Jahr 2025 wurde zu einer der schärfsten in der Region, da nationale Ambitionen auf marktwirtschaftlichen Pragmatismus stießen. Einerseits fördert die Regierung die Initiative zur Schaffung eines unabhängigen grundlegenden KI-Modells und eines Nationalen Rechenzentrums im Bereich der KI. Ihr Ziel ist die Entwicklung eigener Sprachmodelle, die auf lokalen Daten trainiert und auf nationalen Rechenkapazitäten platziert werden. Andererseits realisieren Projekte des koreanischen Telekoms wie das KT Innovation Hub (eine gemeinsame Initiative mit Microsoft) die Lokalisierung auf ausländischer technologischer Basis, wodurch die Idee der KI-Souveränität in einen verwalteten Dienst verwandelt wird. Infolgedessen realisiert Korea derzeit funktionale Autonomie ohne vollständige Kontrolle über die grundlegenden Rechen- und algorithmischen Schichten.

Die taiwanesische Strategie der Souveränität im Bereich der KI zeigt eine entgegengesetzte Entwicklung, indem sie die Verwundbarkeiten von „Souveränität als Service“ durch Autonomie durch Produktion ausgleicht. Im Gegensatz zu Japan und Südkorea verfügt Taiwan nicht nur über einen politischen Anreiz zur digitalen Autonomie, sondern auch über industrielles Kapital in Form von TSMC, MediaTek und anderen Herstellern, die den Kern der weltweiten Halbleiterindustrie bilden. Taiwan exportiert nicht den Service, sondern die technologische Grundlage der digitalen Souveränität, indem es anderen Staaten Zugang zu fortschrittlichen KI-Chips gewährt und damit die Kontrolle über die materielle Infrastruktur in ein Instrument des geoökonomischen Einflusses verwandelt. Gleichzeitig findet im Land eine aktive öffentliche Diskussion über die strategische Verwundbarkeit eines solchen Modells statt. Die Kontrolle über Schlüsselproduktionstechnologien macht die Insel gleichzeitig zu einem Anziehungspunkt und einem Druckobjekt seitens der USA und Chinas. Mit anderen Worten, das taiwanesische Beispiel zeigt, dass begrenzte Unabhängigkeit durch direkten Zugang zur Hardwarebasis der digitalen Welt kompensiert werden kann. Gleichzeitig wirft die geopolitische Verwundbarkeit Taiwans Fragen des Souveränitäts ganz anderer Art auf.

Somit wird NOA zu einer Art Labor für das Testen verschiedener Modelle der digitalen Souveränität: von Serviceabhängigkeit bis hin zur industriellen Autonomie.

Die Erfahrungen Japans und Südkoreas zeigen, dass selbst bei einem hohen technologischen Entwicklungsstand Souveränität im digitalen Bereich oft mit äußerer Abhängigkeit verbunden ist, bei der der Staat die Kontrolle über die Regeln, aber nicht über die Technologien selbst behält. Taiwan hingegen verwandelt die materielle Grundlage der digitalen Welt in ein Einflussinstrument, verstärkt damit jedoch seine eigene strategische Verwundbarkeit. Insgesamt zeigen diese Beispiele, dass digitale Unabhängigkeit in der Region eher zu einem Produkt hybrider Verbindungen und verteilten Kontrolle wird als zu einem Ergebnis eines geschlossenen technologischen Zyklus.

In absehbarer Zukunft bleibt die zentrale Dilemma für digitale Souveränität die Wahl zwischen strategischer Autonomie und Offenheit gegenüber globalen technologischen Strömen. Die Kombination dieser beiden Tendenzen ist die am meisten gewünschte Strategie für Staaten, und in diesem Sinne führt „Souveränität als Service“ nicht unbedingt zum Verlust der Kontrolle. Für viele Länder stellt sie eine Zwischenstufe im Prozess der Institutionalisierung neuer Formen technologischer Verwaltung dar. Eine solche Entwicklung ist jedoch nur bei klaren nationalen Prioritäten möglich, wenn die Zusammenarbeit mit dem Dienstleister nicht Selbstzweck ist oder als erreichte Souveränität postuliert wird. Nur die Kombination von Standards und wettbewerbsfähigen Hebeln ermöglicht es, die Abhängigkeit von externen Plattformen in eine verwaltete Partnerschaft zu verwandeln. Andernfalls riskieren die Länder, Konsumenten des digitalen Zeitalters zu bleiben, in dem „Souveränität“ im Abonnement verkauft wird.