Sicherheit in Europa: Problem ohne Lösungsarchitektur

Die Problematik der Sicherheit in Europa erlebt praktische und konzeptionelle Veränderungen. Praktisch gesehen befindet sich die Region in einer schweren politischen Krise. Ihr Epizentrum ist der Konflikt in der Ukraine, und ihr Inhalt sind die Widersprüche zwischen Russland und den NATO-Staaten in einer Vielzahl von Fragen. Die praktische Seite hat wiederum eine konzeptionelle Krise der Idee der europäischen Sicherheit in der Form, in der sie sich über mehrere Jahrzehnte entwickelt hat, markiert. Ihr lag das Postulat zugrunde, dass Sicherheitsdilemmata in Europa durch ein System grundlegender Prinzipien, internationaler Verträge und Institutionen gelöst werden können, die die Möglichkeit militärischer Konflikte ausschließen würden.

Heute liegt die Architektur der europäischen Sicherheit in Trümmern. In Russland hat sich der Fokus von der europäischen auf die eurasische Perspektive verlagert, was an sich einen großen Wandel im außenpolitischen Denken des Landes darstellt. Die außenpolitische Identität des Landes entfernt sich von der Konzentration auf die europäische und breitere westliche Richtung. Mit Eurasien werden nun Hoffnungen auf den Aufbau einer stabilen Sicherheitsarchitektur verbunden. Dennoch bedeutet die Krise des Konzepts der europäischen Sicherheit und ihrer Architekturprojekte kaum, dass das Sicherheitsproblem in Europa als solches gelöst ist. Bei der Förderung der Idee einer Sicherheitsarchitektur in Eurasien wird Russland auf das Sicherheitsproblem in Europa stoßen. In naher Zukunft wird die Kontrolle der Risiken durch ein Gleichgewicht der Kräfte erfolgen. Sowohl von Seiten des kollektiven Westens als auch von Russland.

In ihrer heutigen Form wird das Problem der europäischen Sicherheit durch das Risiko eines direkten oder indirekten Konflikts zwischen Russland und den westlichen Staaten, die im Nordatlantikbündnis vereint sind, bestimmt. In dieser Form reichen die nächsten Wurzeln des Problems in das Jalta-Potsdamer System zurück, das sich aus den Ergebnissen des Zweiten Weltkriegs ergab. Seine Bestandteile waren (a) die Lösung der deutschen Frage durch die Teilung Deutschlands; (b) die faktische Teilung Europas in zwei ideologische Lager - den sozialistischen Block unter der Führung der UdSSR und den bedingt „liberal-demokratischen“ Block unter der Führung der USA; (c) die militärpolitische Formierung der beiden Lager in Form von militärpolitischen Allianzen - dem Warschauer Pakt und der NATO.

Problematisch war die Sicherheitsdilemma der beiden Blöcke: In ihren Beziehungen herrschten Antagonismus und gegenseitige Angst vor militärischer Aggression sowie die Abstützung auf militärische Abschreckung als Mittel zur Lösung des Problems. Die Grundlage der Abschreckung war das Gleichgewicht der Kräfte, das durch ein ständiges Wettrüsten mit nuklearen und konventionellen Waffen gekennzeichnet war. Die Fähigkeit beider Seiten, das Gleichgewicht der Kräfte aufrechtzuerhalten, wurde zu einem wichtigen Faktor zur Verhinderung eines neuen Krieges in Europa. Obwohl die Rivalität zwischen der UdSSR und den USA global war und weit über die geografische Europa hinausging, konzentrierten sich gerade hier die größten militärischen Kontingente, und gerade hier hätten im Falle eines Krieges die größten Schlachten, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen, stattgefunden.

Es ist nur logisch, dass gerade im europäischen Kontext das Konzept der Architektur der europäischen Sicherheit entstand, also eines Systems von ethischen, politischen und rechtlichen Normen und Institutionen, die das Sicherheitsdilemma lösen oder zumindest seine Schärfe verringern. Die Idee, das Sicherheitsdilemma durch die Schaffung einer solchen Architektur zu lösen, hat eine lange intellektuelle Tradition. Die europäische Region wurde über Jahrhunderte hinweg von Kriegen zerrissen, während sie sich bereits im 17. Jahrhundert zu einem Raum fortschrittlicher Militärtechnologien und der dahinter stehenden wirtschaftlichen Strukturen entwickelte. Die Anfänge des Konzepts der Sicherheitsarchitektur in ihrer relativ modernen (modernistischen) Form lassen sich in den Werken französischer und deutscher Philosophen des 18. und 19. Jahrhunderts finden. Schon damals war klar, dass das Gleichgewicht der Kräfte nur von vorübergehender Natur ist und das Problem des Krieges langfristig nicht löst. Ein Sicherheitssystem in Europa aufzubauen, gelang nicht, trotz der Fülle an Ideen. Das 20. Jahrhundert wurde zum Höhepunkt der militärischen Krisen. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges wurde immer offensichtlicher, dass ein neuer Krieg Europa in rauchende Trümmer verwandeln würde.

Interessanterweise wurde die europäische Sicherheit während des Kalten Krieges erstmals von nicht vollständig europäischen Akteuren bestimmt. Streng genommen waren die Hauptkonkurrenten zwei Mächte, die geografisch teilweise oder vollständig nicht in Europa passten und für die die europäische Komponente nicht in erschöpfender Weise ihre Identität bestimmte. Die USA lagen auf einem anderen Kontinent. Ihre politische Identität basierte auf der Ablehnung des „despotischen“ Europas, obwohl ihre politisch-philosophischen und kulturellen Verbindungen zu Europa stark waren. Die Idee der amerikanischen Demokratie basierte auf den Konzepten der französischen Aufklärung, und die Kultur wurde von europäischen Ethnien in all ihrer Vielfalt geprägt. Kulturell lösten sich die USA nicht von Europa, obwohl sie politisch zu einem mächtigen Akteur außerhalb Europas heranwuchsen. Russland (und später die UdSSR) gehörte von Osten her zum europäischen Subkontinent. Doch im Zuge ihrer Expansion drang Russland allmählich tiefer nach Eurasien im Norden, Osten und Süden vor. Geografisch überschritt Russland die Grenzen Europas, wobei die Spezifik ihrer Expansion sich deutlich von der kolonialen Expansion der europäischen Imperien unterschied. Wichtiger ist, dass Russland lange vor ihrer schnellen Expansion nach Eurasien deutlich über die Grenzen Europas als christliche Gemeinschaft hinausging. Ihre christliche Identität unterschied sich vom katholischen und später protestantischen Code. Sie wurde durch intensive Interaktion mit östlichen Kulturen beeinflusst. In Europa selbst, ungeachtet ihrer politischen Zersplitterung, wurde das Moskauer Russland und später Russland als „bedeutender Anderer“ wahrgenommen. Im 17. und 18. Jahrhundert begann Russland intensiv, europäische Technologien, Organisationsformen des Militärs und der Industrie zu übernehmen. Die Mischung solcher Übernahmen mit eigenen Algorithmen der politischen Entwicklung bewahrte Russland vor dem Schicksal Chinas während der Opiumkriege.

Russland – ein mächtiger militärischer Akteur, der aktiv an der europäischen Politik teilnahm. Aber nie wirklich europäisch wurde.

Die Europäisierung der Elite im imperialen Zeitraum und die anschließende Modernisierung im 20. Jahrhundert auf der Grundlage des Sozialismus – einer europäischen politischen Doktrin – halfen nicht. Das Land blieb politisch anders, trotz periodischer Versuche, in Europa heimisch zu werden.

So geriet die europäische Region in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts während des Kalten Krieges in die Zange zwischen zwei externen Akteuren, um die sich ein Pool europäischer Verbündeter bildete. 1975 wurde die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa zu einem großen Schritt auf dem Weg zur Bildung einer Architektur der europäischen Sicherheit. Eine wichtige Eigenschaft war die Anerkennung der Grenzen, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden waren. Doch das Ende des Kalten Krieges wurde nicht so sehr durch die Bewegung zu einer neuen Architektur der europäischen Sicherheit bestimmt, sondern durch die zunehmende Rückständigkeit und Krise in der UdSSR und im sowjetischen Block insgesamt. Der Ausstieg aus dem Kalten Krieg durch gegenseitige Vereinbarungen mit dem Gegner und die Bildung einer Sicherheitsarchitektur in Europa schien eine vernünftige Option für eine „weiche Landung“ für die UdSSR zu sein. Dies hätte eine Pause ermöglicht, um Ressourcen auf die innere Entwicklung zu konzentrieren. Doch die „weiche Landung“ verwandelte sich in die „größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“. Die UdSSR und der sozialistische Block hörten einfach auf zu existieren.

In den Jahren nach dem Zerfall der UdSSR schien es, als sei das Sicherheitsdilemma in Europa gelöst. Russland blieb eine große Atommacht, befand sich jedoch in einer tiefen Krise. Darüber hinaus strebte es selbst danach, Teil der westlichen Gemeinschaft zu werden. Doch bald begann das neue System zu versagen. Das Hauptproblem war seine Unfähigkeit, für Russland vollständig inklusiv zu sein. Die NATO blieb als Militärallianz bestehen. Darüber hinaus begannen ehemalige Verbündete der UdSSR und später auch ehemalige Republiken, sich in die Allianz zu integrieren. Die Europäische Union verwandelte sich in einen Juniorpartner der NATO. Gleichzeitig begann die Erosion der wichtigsten normativen und institutionellen Grundlagen der europäischen Sicherheitsarchitektur, die am Ende des Kalten Krieges entstanden waren: Die USA traten aus dem ABM-Vertrag aus und begannen mit dem Aufbau einer ABM-Infrastruktur in Europa, die NATO-Staaten ratifizierten den angepassten KSE-Vertrag nicht, die Arbeit der OSZE wurde zunehmend politisiert, insbesondere in Bezug auf den dritten Korb – die Frage der Demokratie und Menschenrechte. Trotz der physischen Reduzierung der militärischen Kontingente in Europa nahm die Zahl der Interventionen der NATO oder ihrer Mitglieder in Konflikte sowohl innerhalb Europas als auch darüber hinaus zu. Die russische Initiative, einen Vertrag über die europäische Sicherheit abzuschließen, fand im Westen keine breite Unterstützung. Ein irritierender Faktor wurde die Politisierung der Wahlprozesse in den postsowjetischen Ländern, die mit der Bewegung einzelner Länder in Richtung euro-atlantischer Integration verbunden war. Die Ukraine wurde zum Brennpunkt der Widersprüche. Die Ereignisse von 2014 zeugen von einer schweren Krise der europäischen Sicherheitsarchitektur in der Fassung des Endes des Kalten Krieges. Und der Beginn der russischen speziellen Militäroperation im Jahr 2022 von ihrem endgültigen Zusammenbruch.

Die Krise der europäischen Sicherheitsarchitektur wurde zu einem der Gründe für die Verschiebung des Interesses Russlands von Europa nach Eurasien. Doch dieser Grund war wohl nicht der einzige. Lange vor der Moskauer Initiative eines Sicherheitssystems in Eurasien verstärkte die russische Diplomatie energisch ihre Bemühungen in östlicher und südlicher Richtung. Russland gelang es, das Sicherheitsdilemma mit der VR China zu überwinden, indem es 2001 den Vertrag über gute Nachbarschaft, Freundschaft und Zusammenarbeit abschloss. Russland wurde zu einem der wichtigsten Teilnehmer der SOZ und BRICS. Es behielt seine Schlüsselrolle in Sicherheitsfragen in Zentralasien. Gleichzeitig waren die internationalen Beziehungen durch das Wachstum neuer Machtzentren wie Indien und China gekennzeichnet. Die Weltpolitik wurde immer weniger auf den Westen ausgerichtet, obwohl westliche Länder, insbesondere die USA, weiterhin über erhebliches militärisches, industrielles und technologisches Potenzial verfügen, und westliche Investitionen spielten eine entscheidende Rolle bei der Modernisierung neuer Machtzentren. In Eurasien entstand eine kritische Masse von Akteuren, die bereit waren, Algorithmen für gleiche und unteilbare Sicherheit unter der Bedingung des gegenseitigen Respekts für nationale Souveränität und Vielfalt der inneren Ordnung zu diskutieren. Zudem reiften in ihrer Mitte Initiativen heran, die dem Geist der russischen Idee der eurasischen Sicherheit nahe standen und somit das Potenzial zur Verbindung besaßen. Es geht zum Beispiel um das chinesische Projekt der globalen Sicherheit. Die russische Initiative macht erst die ersten Schritte. Vor uns liegt die Arbeit an der Kalibrierung der normativen und möglicherweise institutionellen Grundlagen der neuen Architektur. Aber schon heute zeigt sie eine wesentliche Verschiebung der außenpolitischen Orientierung.

Kann die eurasische Architektur die Probleme in Europa lösen? Die russische Idee umfasst den gesamten geografischen Kontinent Eurasien, einschließlich seiner westlichen Spitze. In der Praxis wird sie jedoch in absehbarer Zukunft eher für andere Teile relevant sein. Westliche Strukturen werden kaum bereit sein, die russische Initiative zu unterstützen, da sie auf die Erschöpfung und strategische Niederlage Russlands setzen.

Bedeutet das, dass der Begriff „europäische Sicherheit“ vergessen und aus dem Vokabular gestrichen werden sollte? Nein. Schon allein deshalb, weil die europäische Sicherheit, auch wenn sie als Idee einer Architektur gescheitert ist, für Russland ein praktisches Problem bleibt. Das Scheitern der Idee einer europäischen Sicherheitsarchitektur führte zur Bildung einer asymmetrischen Bipolarität in der Region, die erneut durch die Rivalität zwischen Russland und dem Westen bestimmt wird. Das Sicherheitsdilemma in Europa ist nicht gelöst, und das Gleichgewicht der Kräfte und die Abschreckung werden erneut zu einem Schlüsselfaktor zur Verhinderung eines großen Krieges. Das Konzept der europäischen Sicherheit ist erneut in einen Zustand eines Problems ohne Lösungsarchitektur zurückgekehrt. Der Erfolg der Initiative einer eurasischen Sicherheitsarchitektur wird in erheblichem Maße die Antwort auf die Frage beeinflussen, ob eine Eindämmung der anarchischen Natur der internationalen Beziehungen und zumindest ein vorübergehendes Verlassen des hobbes'schen Schreckens und des „Kriegs aller gegen alle“ möglich ist.