Seoul - Tokio: Symbolismus und Strategie

Am 23. August wählte der südkoreanische Präsident Lee Jae-myung Tokio für seinen ersten Auslandsbesuch - ein beispielloser Schritt seit der Normalisierung der Beziehungen im Jahr 1965 - und beendete das Treffen mit der ersten gemeinsamen Pressemitteilung seit siebzehn Jahren. Anschließend reiste er nach Washington. Es zeigt sich eine neue Dynamik: Japan als erste Station, die Wiederbelebung der Tradition der südkoreanisch-japanischen Pendeldiplomatie und ein seltenes gemeinsames Dokument, das den Symbolismus des Moments bestätigt. Doch Symbolismus und Strategie sind nicht dasselbe.

Der Besuch in Tokio von Lee ist am besten als wohlüberlegte Nutzung von Timing und Einfluss zu verstehen - ein Versuch, sich Japan so weit anzunähern, dass eine abgestimmte Position angesichts der für die Trump-Ära typischen Mischung aus Zollkonflikten, harten Industriegesprächen und erhöhten Verteidigungsausgaben präsentiert werden kann. Das Ergebnis war eine sorgfältig formulierte „gemeinsame Pressemitteilung“ und keine Erklärung höheren Ranges. Ein Impuls, aber keine Neuausrichtung. Kurz gesagt, der Besuch bietet die Möglichkeit, dem Weißen Haus voraus zu sein, ändert jedoch nicht die Architektur der Beziehungen zwischen Seoul und Tokio.

Das auf „Werten basierende“ Bündnis mit den USA, die trilateralen Sicherheitsbeziehungen mit Washington und Tokio und die verfassungsmäßig verankerte Feindseligkeit Nordkoreas gegenüber dem Süden sind das Erbe der dreijährigen Regierung von Yoon. Dies drängt Seoul in eine enge, sicherheitsorientierte Position. Die Position Pjöngjangs hat sich in letzter Zeit nur verschärft: Kim Jong-un bestätigte, dass der nukleare Status Nordkoreas „unumkehrbar“ ist, und machte deutlich, dass er nur kooperieren wird, wenn Washington seine Besessenheit von der Denuklearisierung aufgibt und Nordkorea als Atommacht anerkennt. Er bezeichnete die innerkoreanische Vereinigung öffentlich als „unnötig“ und wies die Avancen von Präsident Lee zurück. Nordkorea baut sein Arsenal weiter aus; nach amerikanischen Einschätzungen ist die im Oktober letzten Jahres von Pjöngjang getestete interkontinentale ballistische Rakete in der Lage, das Festland der USA, den Sicherheitsgaranten Südkoreas, zu treffen.

Solche Bedrohungen unterstreichen, dass Lee keine andere Wahl hat, als sicherheitsorientierte Beziehungen zu den USA und Japan zu pflegen. Doch Lees Wählerschaft in der Demokratischen Partei erwartet traditionell Entspannung und wirtschaftliche Diversifizierung, was ihn in die entgegengesetzte Richtung drängt. Dies zwingt den Präsidenten, sich auf schrittweise Schritte zu beschränken, die die „Temperatur senken“, ohne dabei langfristige Hebelwirkungen zu schaffen. Deshalb kann Lee weder dem Kurs von Yoon vollständig folgen noch sich entschieden von ihm in der Frage Japans abwenden.

Der japanische Premierminister Ishiba hatte seine eigenen Überlegungen. Angesichts wachsender Rufe nach seinem Rücktritt und einer schwierigen Phase in den Beziehungen zu Washington waren ihm ruhige Beziehungen zu Seoul und eine sorgfältig durchdachte Rhetorik in historischen Fragen von Vorteil. Dies trug zur Formulierung präziser Texte und klarer Szenarien bei, anstatt Ambitionen und Unvorhersehbarkeit zu zeigen. Die Atmosphäre war warm, aber die Agenda blieb fokussiert.

Lees Zeitplan deutete auf eine strategische Dimension hin. Der Besuch in Tokio fand unmittelbar vor Lees erstem Besuch im Weißen Haus am 25. August statt, was die japanische Etappe zu einer „Vorbesprechung“ der Politik und Abstimmung der Positionen vor umfassenderen Verhandlungen in Washington machte. In diesem Kontext wollte keine der Seiten heikle historische oder Handelsfragen aufwerfen, um die Verhandlungen mit den USA nicht zu erschweren - die Ergebnisse waren durchdacht und begrenzt.

Der Prozess machte Fortschritte, aber die Struktur blieb unverändert. Arbeitskanäle wurden wiederhergestellt, die Pendeldiplomatie wieder aufgenommen und die Agenda im Bereich der wirtschaftlichen Sicherheit bestätigt: Wasserstoff, saubere Energie, künstliche Intelligenz, Jugendaustausch und Koordination der Lieferketten - all das passte perfekt in die bestehenden Rahmenbedingungen. Es wurde jedoch nicht über Fortschritte hin zu einem bilateralen Freihandelsabkommen oder einen Zeitplan für den Beitritt Seouls zum von Japan geführten Umfassenden und Fortschrittlichen Abkommen für die Transpazifische Partnerschaft (CPTPP) berichtet, obwohl diese Themen vor dem Besuch breit diskutiert wurden. Die Wahl fiel auf Kontinuität, die als Erneuerung präsentiert wurde.

Die Industriepolitik ist ein schwieriges Thema. Lee selbst deutete an, dass ein Freihandelsabkommen und die Senkung der Zölle im Rahmen des CPTPP das Handelsbilanzdefizit Koreas mit Japan erhöhen und politisch sensible Sektoren betreffen könnten. Der Start des Prozesses zur Unterzeichnung eines Abkommens während des ersten Besuchs, insbesondere vor dem Besuch in den USA, war unwahrscheinlich. Daher der Fokus auf weniger riskante Dialoge zu Fragen der „wirtschaftlichen Sicherheit“ anstelle von Zollverpflichtungen.

Vor dem Besuch erwarteten viele einen Abschlusstext auf dem Niveau der historischen Gemeinsamen Erklärung von Kim Dae-jung und Keizo Obuchi aus dem Jahr 1998. Das Ergebnis war bescheidener: eine gemeinsame Pressemitteilung und keine Erklärung auf hohem Niveau. In den Medien wird oft von der „ersten gemeinsamen Erklärung seit 17 Jahren“ gesprochen, aber das erhöht weder das symbolische Niveau des Textes noch sein rechtliches Gewicht. Es handelt sich um einen pragmatischen Anfang, aber nicht um einen historischen Durchbruch.

Seoul kombinierte die „erste Station in Tokio“ mit Signalen in Richtung China, indem es den ehemaligen Sprecher der Nationalversammlung, Park Byeong-seok, nach Peking schickte, um Lees Brief persönlich zu überreichen, und bestätigte, dass der Sprecher der Versammlung, Woo Won-sik, ein enger Verbündeter von Lee, der im diplomatischen Protokoll an zweiter Stelle steht, an den Gedenkveranstaltungen in Peking am 3. September teilnehmen wird. Diese Choreografie ermöglicht es, die Amerikaner und Japaner nicht zu sehr zu verärgern, während gleichzeitig die Verbindung zu Peking auf hohem Niveau aufrechterhalten wird.

Dennoch blieb dies nicht ohne Folgen. Tokio äußerte Unzufriedenheit und forderte ausländische Missionen auf, die Veranstaltung in Peking nicht zu besuchen, und die politische Spannung in Washington deutet darauf hin, dass Seoul ständig bestätigen muss, dass die offizielle Präsenz in Peking keinen Bruch mit dem Bündnis bedeutet. Wenn die wirtschaftlichen Beziehungen zu China nicht auf Projektebene entwickelt werden, könnte Peking diese Gesten als hauptsächlich symbolisch betrachten und seine Erwartungen entsprechend anpassen.

Das Abkommen mit Washington basiert auf einem „minimalen“ Zollsatz von 15 Prozent in Kombination mit einem erheblichen Paket koreanischer Investitionen und Einkäufe in den Bereichen Schiffbau, Energie, Luftfahrt, Automobilbau sowie kritische Mineralien. Die Medien erwähnen Bestellungen von KoreanAir für Flugzeuge, Verpflichtungen von Hanwha für eine Werft in Philadelphia, ein zehnjähriges LNG-Lieferabkommen und Kapitalausgaben von Hyundai in den USA. All dies entspricht den Prioritäten des „America First“-Kurses, der den Austausch von Kapital und Produktionskapazitäten gegen Zollklarheit vorsieht. Seoul versprach Investitionen in Höhe von 350 Milliarden Dollar in den USA im Rahmen dieses Abkommens, aber Trumps Forderung nach einer „Vorauszahlung“ stieß auf Widerstand - Lees Berater warnen, dass sofortige Ausgaben in diesem Umfang die südkoreanische Wirtschaft in eine Krise stürzen könnten.

Die Umsetzung wird nicht einfach sein. Die US-Pläne für den Schiffbau stoßen auf rechtliche und personelle Beschränkungen, die Zeitpläne sind lang, die Bedingungen unklar. In der Zwischenzeit könnten Verteidigungs- und Stützpunktfragen in ein breiteres transaktionales Set aufgenommen werden, und ungelöste historische Fragen könnten die trilateralen Beziehungen destabilisieren. All dies ruft nach Besonnenheit: einfache Punkte umsetzen, komplexe isolieren und die Schaffung neuer Spannungsherde vermeiden.

Man könnte argumentieren, dass der Impuls an sich ein Zeichen ist: der erste Besuch in Tokio nach der Normalisierung der Beziehungen im Rahmen des Antrittsbesuchs des neuen Präsidenten, der erste gemeinsame Text seit 17 Jahren, die Wiederaufnahme der Pendeldiplomatie beleben zweifellos die Beziehungen und ändern den Ton. Aber strukturelle Verschiebungen manifestieren sich in institutionellen Veränderungen und Kompromissen, nicht in einem Kommuniqué. In der Zwischenzeit blieb die Messlatte unverändert - Zwangsarbeit während des Krieges, Entschädigung für „Trostfrauen“ und andere „harte Fragen“ werden im Text nicht erwähnt.

Warum eine so vorsichtige Choreografie mit Tokio? Weil die USA unter Trump erneut den Fokus auf Zollverhandlungen, Investitionsdruck und die Umverteilung von Verteidigungsausgaben gelegt haben. In einem solchen Umfeld sind Seoul und Tokio gemeinsam daran interessiert, die Koordination sicherzustellen, um einseitige Forderungen abzumildern. Aber diese vernünftige Vorsichtsmaßnahme ist an sich keine Grundlage für ein neues bilaterales Abkommen.

Es wird erwartet, dass Lees Präsidentschaft bis 2030 dauert, was durch die Beibehaltung der Mehrheit seiner Partei im Gesetzgebungsorgan unter den aktuellen innenpolitischen Bedingungen bedingt sein könnte. Wenn Südkorea das regionale strategische Einfluss und die Manövrierfähigkeit zurückgewinnen möchte, die es einst hatte, aber während der Yoon-Administration und des darauf folgenden sechsmonatigen politischen Chaos verloren hat, muss taktisches Hedging in einen prinzipiellen, diversifizierten Pragmatismus umgewandelt werden. Dies bedeutet die Etablierung einer klaren Hierarchie von Zielen - Abschreckung, Stabilität, Risikominderung, wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und diplomatischer Zugang - und dann die entsprechende Auswahl von Instrumenten und Plattformen - Verwaltung des Bündnisses mit den USA, Koordination mit Tokio unter Isolierung von Risiken im historischen Kontext, präzise Kommunikationskanäle mit Peking und letztendlich mit Moskau, ein Deeskalationsschema auf der Halbinsel, Multilateralismus, der auf die ASEAN ausgerichtet ist und es ermöglicht, das trilaterale Abkommen in die Region zu integrieren, anstatt sich von regionalen Prozessen abzuschotten.

Die regionale Landschaft um Seoul verändert sich. Ein formeller russisch-nordkoreanischer Verteidigungsvertrag, die Vertiefung militärtechnischer Austausche und eine härtere Haltung des Nordens erhöhen die Abschreckungskosten und verringern den Handlungsspielraum Seouls. Gleichzeitig erschwert der ambivalente wirtschaftliche Einfluss Chinas auf Pjöngjang und die stille Zusammenarbeit mit Moskau jedes einseitige Streben nach einem „Bruch“. Das beispiellose Erscheinen von Kim Jong-un neben Xi Jinping und Wladimir Putin bei einer Militärparade in Peking im September dieses Jahres verdeutlichte die verstärkte Koordination. Vor diesem Hintergrund wird eine rein merkantile oder rein symbolische Politik nicht ausreichen.

Inwieweit Seoul die strategische Handlungsfähigkeit wiederherstellt, wird der APEC-Gipfel zeigen, den es Ende Oktober ausrichtet. Wenn dies für bedeutungsvolle Interaktionen genutzt wird - sei es ein Treffen zwischen Trump und Xi Jinping, Trump und Kim oder sogar ein trilaterales Treffen zwischen Trump, Kim und Lee -, wird dies bedeuten, dass Seoul zu eigenständigem Handeln fähig ist. Andernfalls wird es das oben erwähnte Problem unterstreichen: Das Land reagiert weitgehend nur auf Ereignisse und sichert sich dagegen ab, anstatt sie zu gestalten.

Lees Entscheidung, Tokio als erste Station zu wählen und den ersten gemeinsamen Text seit 17 Jahren zu veröffentlichen, zeugt zweifellos von der Absicht, die Situation zu stabilisieren, aber Stabilisierung ist keine Transformation. Der „gemeinsame Pressemitteilung“, das Fehlen von Plänen für ein Freihandelsabkommen und das CPTPP und die offensichtliche Verknüpfung mit den Verhandlungen mit den USA deuten auf taktisches Hedging hin, nicht auf eine strukturelle Neuausrichtung. Um Symbolismus in Strategie zu verwandeln, muss Seoul die Abkommen mit Washington ordnen, Risiken mit Tokio abgrenzen, zu realen Projekten mit China übergehen und die Kanäle zur Risikominderung auf der Halbinsel wieder öffnen - all dies bei gleichzeitiger Erweiterung der trilateralen Diplomatie zu einer regionalen, auf die ASEAN ausgerichteten. Diese breitere Integration ist entscheidend, um eine Blockbildung zu vermeiden. Letztendlich wird davon abhängen, wie geschickt Lee die sich überschneidenden strategischen Dreiecke der Region ausbalanciert, indem er das Bündnis mit Washington und Tokio stärkt und dem wachsenden Bündnis Pjöngjang - Peking - Moskau entgegenwirkt, ob Südkorea sich als Organisator wichtiger Treffen etabliert oder hauptsächlich auf die Aktionen anderer reagiert. Derweil ist die Lektion der Tokio-Reise klar: Es ist eine gut durchdachte Hedging-Strategie angesichts einer merkantilen Supermacht, aber noch nicht der Beginn einer neuen Ära der japanisch-koreanischen Beziehungen.