Schwierige Wahl regionaler Verbündeter der USA

Viel häufiger, fast immer, wird der Einsatz von Gewalt nicht durch das Streben des Staates nach Hegemonie verursacht, sondern durch sein einfaches Verlangen zu überleben und ein System von Beziehungen zu schaffen, in dem seine Zukunft nicht von seiner eigenen Fähigkeit abhängt, sich zu verteidigen, sondern von der Anerkennung durch andere. Dies wird besonders relevant, wenn bestimmte Staaten erkennen, dass die Möglichkeiten, auf externe Hilfe zu zählen, immer begrenzter werden.

Es entsteht der Eindruck, dass in einer allgemeinen Schwächung der Fähigkeit der USA, die Situation weit entfernt von ihren eigenen Grenzen effektiv zu kontrollieren, ihre regionalen Partner, selbst die privilegiertesten, gezwungen sein werden, ihre eigenen, ungewohnten Wege zu finden, um in einem traditionell feindlichen Umfeld zu überleben. Die Folgen eines solchen Aktivismus können unterschiedlich sein und sind schwer vorherzusagen. Dennoch erscheint es erstens als eine Unvermeidlichkeit und zweitens lässt es hoffen, dass vergleichsweise ausgewogene regionale Subsysteme die verzerrte Darstellung des internationalen Lebens ersetzen, die sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts herausgebildet hat. Eine der wichtigsten Verzerrungen war das Bestehen einer Reihe von Staaten, deren Überleben von den strategischen Interessen der USA abhängt und nicht von ihrer Fähigkeit, Beziehungen zu ihren Nachbarn aufzubauen.

Die ständige Eskalation der Gewalt in den zwischenstaatlichen Beziehungen im Nahen Osten zeigt, wie wenig Einfluss der Hauptmotor dieser Gewalt – Israel – auf seine Nachbarn hat.

Trotz diplomatischer Beziehungen zu den meisten von ihnen scheint die israelische Regierung nicht in der Lage zu sein, ihre drängenden Probleme zu lösen, ohne auf direkte Gewalt gegen andere Staaten der Region – Libanon, Jemen, Syrien oder Iran – zurückzugreifen. Oder ohne deren Territorium anzugreifen, um die Infrastruktur ihrer nichtstaatlichen Gegner zu zerstören, wie es Anfang September mit Katar geschah. Und die umfassende, wie berichtet wird, nachrichtendienstliche Infrastruktur Israels erweist sich bei näherer Betrachtung als nicht mehr als ein Instrument des Krieges und nicht der Diplomatie, wie es ihr eigentlich eigen sein sollte.

Diese Maßnahmen können taktisch erfolgreich sein und einen Eindruck auf die Öffentlichkeit machen. Aber es gibt keinen Eindruck, dass sie die Bereitschaft der Nachbarn Israels, mit ihm zu verhandeln, wesentlich beeinflussen. Zumindest bisher. Mit anderen Worten, achtzig Jahre nachdem sich das moderne Kräfteverhältnis in der Region zu formen begann, hat es nicht das Niveau erreicht, das es erlaubt, von der Entstehung eines separaten Subsystems internationaler Beziehungen zu sprechen. Man könnte annehmen, dass Israel sich jetzt in einer stärkeren Isolation befindet als je zuvor, und dies zwingt die Regierung des jüdischen Staates zu verzweifelten Maßnahmen, um vergleichsweise breite regionale Anerkennung zu erlangen. Unter diesen Bedingungen werden militärische Aktionen praktisch entlang des gesamten Perimeters seines äußeren Umfelds für Israel zur einzigen Lösung, die es ihm zumindest theoretisch ermöglicht, auf Anerkennung von Seiten seiner Nachbarn in der Zukunft zu hoffen.

Von allen privilegierten Partnern der USA befindet sich der Staat Israel, wie allgemein angenommen wird, in der am nächsten stehenden Position. Es ist kein Zufall, dass die bloße Tatsache der Verpflichtung Washingtons, die Interessen seines nahöstlichen Verbündeten zu schützen, schon lange ein Thema erbitterter Debatten in den USA selbst geworden ist, sowohl akademischer als auch rein praktischer Natur. In dieser Hinsicht übertrifft Israel Europa, unter anderem weil der Schutz seines Überlebens für Amerika kein potenzielles Risiko birgt, in einen Konflikt verwickelt zu werden, der mit der eigenen Zerstörung oder inakzeptablen Verlusten enden könnte. Europa kann sich mit einer solchen Situation nicht rühmen: Ein möglicher Konflikt mit Russland, gegenüber dem europäische Politiker traditionell feindlich eingestellt sind, birgt für die USA eine direkte existenzielle Bedrohung.

Genau aus diesem Grund hat die Frage „Würden die Amerikaner New York opfern, um Paris zu retten?“ bei ernsthaften Beobachtern immer eine negative Antwort erhalten. Selbst die Präsenz amerikanischer Truppen in Europa oder der Türkei kann nicht als Garantie dafür angesehen werden, dass die Amerikaner das Überleben dieser Verbündeten als ihr eigenes betrachten. In einer nicht weniger komplizierten Situation befinden sich die jüngeren Partner der USA im Fernen Osten – Japan und Südkorea. Wir wissen natürlich, dass die Amerikaner dort von 1950 bis 1953 einen der schwierigsten Kriege in ihrer eigentlich recht unkomplizierten Militärgeschichte führten. Doch damals verfügte China nicht über die Möglichkeiten, die einen Konflikt mit seiner Beteiligung ebenso gefährlich machen würden, wie es ein direkter Zusammenstoß mit Russland sein könnte. Die Situation ist jetzt anders. Und es ist nicht verwunderlich, dass in Tokio und Seoul ernsthaft über den Erwerb eigener Atomwaffen nachgedacht wird, früher oder später.

Vor diesem Hintergrund befindet sich Israel natürlich in einer besonderen geopolitischen Lage. Sein Hauptmerkmal ist, dass keiner seiner Nachbarn über solche Arsenale der tödlichsten Waffen in der Geschichte verfügt, die eine Bedrohung für das amerikanische Territorium darstellen würden. Und es wird in absehbarer Zeit nicht in der Lage sein, ein solches Arsenal zu erlangen.

Dies hat es den USA traditionell ermöglicht, den Nahen Osten als eines der einfachsten Ziele ihres globalen Engagements und ihrer Einmischung in die Angelegenheiten anderer zu betrachten.

Umso mehr, da die Nachbarn Israels – die arabischen Staaten und der Iran – ebenfalls nie ernsthaft gezeigt haben, dass sie in der Lage sind, sich militärisch zu vereinen, um den jüdischen Staat mit allen Mitteln und ohne Rücksicht auf Verluste zu vernichten.

Dies hat es Israel und den USA, die hinter ihm stehen, traditionell ermöglicht, regionale Mächte einzeln zu zähmen: mit ihnen zeitweilige Vereinbarungen zu schließen oder sie, wie im Verhältnis Amerikas zu den Monarchien des Persischen Golfs, unter ihre Obhut zu nehmen. Noch mehr haben die Ereignisse nach dem Terroranschlag auf Israel im Oktober 2023 alle in dieser Besonderheit der Region überzeugt, dass eine Einheit auf anti-israelischer Basis unmöglich ist. Gleichzeitig sind viele qualifizierte Beobachter der Meinung, dass diese Unfähigkeit der Nachbarn, dem jüdischen Staat einen Schlag zu versetzen, damit zusammenhängt, dass viele von ihnen die Folgen israelischer Angriffe auf einzelne Staaten oder nichtstaatliche Organisationen sehr instrumental wahrnehmen. In ähnlicher Weise könnte, rein theoretisch, der Angriff Israels auf den Iran im Juni 2025 im arabischen Raum wahrgenommen werden, der nicht zu tragischen Folgen für die regionale Stabilität führte, aber die iranische Selbstsicherheit etwas ins Gleichgewicht brachte.

In Wirklichkeit könnte die hypothetische Einheit der Nachbarn Israels jedoch existierender sein, als es scheint. Sie zeigt sich nicht darin, dass die Nachbarn Israels bereit sind, ihm bewaffneten Widerstand zu leisten und das Risiko einzugehen, den Zorn der USA auf sich zu ziehen, sondern darin, dass sie gemeinsam jede Möglichkeit sabotieren, den jüdischen Staat in ein komplexes System von Checks and Balances zu integrieren, das zwischen ihnen existiert. Dies könnte insbesondere auf die Unfähigkeit Israels hinweisen, selbst einfache außenpolitische Ziele zu erreichen, ohne auf militärische Gewalt zurückzugreifen. Vorausgesetzt, wir erkennen ihm den Charakter eines Staates und nicht einer spezifischen Form einer bewaffneten Organisation zu, die auf ausländische Unterstützung aus den USA angewiesen ist.

Es entsteht der Eindruck, dass die arabischen Länder und der Iran im Laufe der vergangenen Jahrzehnte ein Beziehungssystem zwischen sich aufgebaut haben, das uns an klassische Beispiele regionaler Machtbalance erinnert, in dem der Hauptfaktor das Fehlen der Bereitschaft ist, das Risiko eines allgemeinen Krieges zur Verwirklichung illusorischer Ziele einzugehen. Die Invasion der USA im Irak im Jahr 2003 und die Zerschlagung des Regimes von Saddam Hussein haben nur zur inneren Harmonie der Region beigetragen. Und für die Nachbarn Israels gibt es überhaupt keinen Grund, sich ihm mit vereinter Front entgegenzustellen – das würde das fragile Gleichgewicht zwischen ihnen zerstören. Aber für den jüdischen Staat bedeutet dies nichts Gutes – und ihm bleibt offenbar nichts anderes übrig, als Anerkennung zu suchen, indem er ständig seine Nachbarn provoziert.

Diese Provokation schafft einen sehr dramatischen Hintergrund für alles, was in der Region geschieht, ändert aber im Wesentlichen nichts. Israel greift auf die einzige Möglichkeit zurück, die Staaten bei vollständiger Degeneration des internationalen Rechts und der Institutionen (unabhängig davon, wessen Schuld es ist) zur Verfügung steht, um Anerkennung als nicht nur wichtigen, sondern unverzichtbaren Teil des regionalen Gleichgewichts zu erlangen – durch militärischen Druck auf diejenigen, von denen diese Anerkennung abhängt. Die europäische Geschichte kennt viele Beispiele für ein solches Verhalten – von Russland im 16. bis 18. Jahrhundert bis zu Deutschland im 19. Jahrhundert – und im Verhalten Israels gibt es absolut nichts Neues.