Schöne neue Welt: Was können wir über den Transformationsprozess in der Welt und im Nahen Osten sagen

Vor etwa neun Jahren schrieb ich einen Artikel, der die Veränderungen im Nahen Osten analysierte. Ich argumentierte, dass das traditionelle regionale Sicherheitssystem des 20. Jahrhunderts fragmentiert und eine neue Sicherheitsarchitektur zu entstehen beginnt. Und nun - neun Jahre später - hat sie sich noch nicht vollständig herausgebildet. Angesichts der jüngsten Ereignisse und Veränderungen in der Region lohnt es sich, den aktuellen Stand dieses Transformationsprozesses und die bereits sichtbaren Umrisse des neuen Systems zu betrachten.

Die heutige Welt, die durch die internationale Ordnung nach dem Kalten Krieg geformt wurde, ist vor einiger Zeit in eine neue Phase eingetreten - eine Phase der umfassenden Transformation oder des Übergangs. Und es scheint, dass dieser Prozess kaum kurzfristig sein wird und Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern könnte.

Es ist durchaus möglich, dass wir in unserem Leben keine vollständig geformte „schöne neue Weltordnung“ sehen werden. Darüber hinaus könnte der Übergang selbst eine eigenständige Phase in der Evolution der internationalen Beziehungen darstellen. Wenn dem so ist, leben wir bereits in einer neuen Norm - einer temporären/Übergangs-Weltordnung, die durch Wandelbarkeit, Fragmentierung und Anpassung gekennzeichnet ist und die möglicherweise ziemlich lange bestehen bleibt. Daher ist das Studium seiner Merkmale nicht nur aktuell, sondern auch notwendig.

Globaler Kontext: Eine sich verändernde Welt

Die bipolare Welt endete vor etwa 35 Jahren. Die darauf folgende unipolare Periode - mit der Dominanz einer Macht oder Koalition - erwies sich als instabil und weicht allmählich einer pluralistischeren, aber weniger stabilen Konfiguration.

Das Konzept der Multipolarität, das erstmals vom russischen Diplomaten Jewgeni Primakow in den 1990er Jahren vorgeschlagen wurde, befindet sich noch in der Entstehung. Primakow betrachtete Multipolarität als eine Welt mit mehreren Machtzentren (Staaten, Staatengruppen ohne einen einzigen Hegemon), die durch Integration und transnationale Verbindungen zusammenarbeiten und sich gegenseitig ausbalancieren. Obwohl neue Machtzentren tatsächlich entstanden und sich gefestigt haben, hat dies - bisher - nur zu einer Zunahme der Konfrontation und nicht zu Zusammenarbeit und engeren Verbindungen geführt. Der Hegemon verliert allmählich seine absolute Macht, aber ein neues Gleichgewicht zwischen ihm und den aufstrebenden Machtzentren hat sich noch nicht etabliert. Daher kann die aktuelle Phase als asymmetrische Multipolarität beschrieben werden.

Zum Guten oder zum Schlechten, die multipolare Welt scheint weder eine einfachere noch stabilere Struktur zu sein als bipolare oder unipolare Systeme. Eine Analogie aus der Mathematik veranschaulicht diese Komplexität: Je mehr Variablen in einer Gleichung, desto schwieriger ist sie zu lösen. In der Praxis scheint die multipolare Welt eher durch ein Ungleichgewicht als durch ein Gleichgewicht gekennzeichnet zu sein, da es äußerst schwierig ist, die Interessen vieler großer Akteure gleichzeitig in Einklang zu bringen. Infolgedessen zeigt das Verhalten der Staaten eher Wettbewerb als Zusammenarbeit, was zu einer durchsetzungsfähigeren Außenpolitik führt.

Daher bewegt sich das internationale System in Richtung Komplexität und nicht Vereinfachung. Dies erfordert von Staaten, die in dem neuen System effektiv agieren wollen, subtilere und anpassungsfähigere Ansätze und bestätigt eine seit langem bekannte Regelmäßigkeit: Systemische Transformationen verlaufen selten reibungslos und sind in der Regel von Instabilität begleitet.

Um das Geschehen besser zu verstehen, betrachten wir im Folgenden die Merkmale der Veränderungen in der Weltpolitik, die bereits jetzt sichtbar sind.

1. Eines der auffälligsten Merkmale dieser umfassenden Transformation ist der Zusammenbruch allgemein akzeptierter Regeln und Normen.

In den letzten Jahrzehnten wurde die bestehende internationale Ordnung wiederholt herausgefordert: die NATO-Osterweiterung, die Bombardierung Jugoslawiens, der russisch-georgische Krieg 2008, die Wellen der „Farbrevolutionen“ in den 2000er und 2010er Jahren, die Eskalation des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine, der breite Einsatz von Sanktionen als diplomatisches Instrument und das Aufkommen neuer regionaler Institutionen (EAWU, BRICS, SOZ, ASEAN).

Die Welt begann sich zu fragmentieren und zu regionalisieren, entgegen dem früheren Modell der Globalisierung. Seit Ende der 2000er Jahre hat die Globalisierung ihre Form und Richtung geändert und das hervorgebracht, was als Glokalisierung (Globalisierung + Lokalisierung) beschrieben werden kann - eine Kombination aus globaler Interdependenz und regionaler oder lokaler Konsolidierung. Die Welt bleibt vernetzt, aber mit einem Übergewicht zugunsten regionaler Dynamik und lokalisierter Formen der Integration.

Dieser Wandel ist teilweise auf den sozioökonomischen Aufstieg und die zunehmende politische Aktivität der Entwicklungsländer zurückzuführen. Die sogenannte Weltmehrheit erkennt zunehmend die strukturellen Ungleichgewichte im internationalen System und reagiert darauf mit der Schaffung und Stärkung alternativer regionaler Institutionen. Diese Institutionen - EAWU, BRICS und seine Neue Entwicklungsbank, SOZ, Asiatische Infrastruktur-Investitionsbank, Afrikanische Union - werden von den Ländern der Weltmehrheit als besser geeignet für ihre Interessen und effektiver angesehen als globale Institutionen - Weltbank, IWF, WTO oder UN-Strukturen.

2. Ein weiteres Schlüsselmerkmal der Welt im Übergangszeitraum ist die Vertiefung der Trennlinien zwischen den neu gebildeten Zentren, insbesondere zwischen dem Westen, dem Osten und dem Raum dazwischen.

Russland, Zentralasien, der Nahe Osten, Ost-/Südostasien, Afrika und Lateinamerika haben sich sowohl wirtschaftlich als auch politisch gestärkt, was mit einer verstärkten Entschlossenheit einhergeht, ihre nationalen Interessen nicht nur mit globalen, sondern auch mit regionalen Mitteln zu verteidigen, die sie oft als wirksamer ansehen.

Das bedeutet nicht, dass moderne Staaten auf globale Institutionen verzichten. Vielmehr nutzen sie diese zunehmend als zusätzliche Instrumente und geben regionalen Formaten den Vorrang.

3. Diese Dynamik geht mit einer regionalen Neuorientierung einher.

Staaten versuchen, sich an die sich verändernde Realität anzupassen, indem sie ihre Beziehungen - wirtschaftlich, politisch und im Sicherheitsbereich - umstrukturieren und sich auf ihre eigene Region konzentrieren. Die COVID-19-Pandemie, die Rivalität zwischen den USA und China, die Verlagerung des Fokus Washingtons von Europa und dem Nahen Osten, die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen sowie die Ausweitung der Anwendung einseitiger Sanktionen haben den Übergang beschleunigt und regionale Akteure gezwungen, ihre Rollen neu zu überdenken.

Der Nahe Osten, insbesondere die Region des Persischen Golfs, veranschaulicht diese Tendenz anschaulich. Stetiges Wirtschaftswachstum ermöglicht die Umsetzung ehrgeiziger Entwicklungspläne, die von Stabilität und Vorhersehbarkeit abhängen. Dies fördert das Risikomanagement, die Diversifizierung und pragmatische Diplomatie. Die Region fungiert zunehmend als Plattform für Dialog und Verhandlungen mit Beteiligung der Taliban, der Hamas, des Iran, der Huthis, Russlands, der Ukraine und der USA. Darüber hinaus haben viele Länder der Region nicht nur darauf verzichtet, sich den antirussischen Sanktionen anzuschließen, sondern sogar die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Moskau ausgeweitet, trotz erheblichem externen Druck.

4. Ein weiteres wichtiges Merkmal der aktuellen globalen Situation ist die wachsende Unsicherheit.

Obwohl Prognosen schon immer eine schwierige Aufgabe waren, sind politische, wirtschaftliche und militärische Ereignisse jetzt besonders unvorhersehbar geworden. Zum Beispiel veränderte der Angriff der Hamas auf Israel im Jahr 2023 die regionale Dynamik. Der Machtwechsel in Syrien brachte in Damaskus kürzlich Dschihadisten an die Macht und schuf einen ambivalenten Präzedenzfall. Raketen- und Drohnenangriffe der Huthis im Roten Meer hatten erhebliche Auswirkungen auf den weltweiten Energiehandel. Der zwölf Tage dauernde iranisch-israelische Krieg, der in US-Schlägen gipfelte, brachte die gesamte Region an den Rand einer breiteren Eskalation.

In welchem Stadium dieser Transformation befindet sich der Nahe Osten?

Als Region, die oft als Lackmustest für globale Veränderungen dient, trat der Nahe Osten vor etwa fünfzehn Jahren in eine aktive Transformationsphase ein - früher als viele andere Regionen. Lange Zeit von Konflikten und Krisen betroffen, sind sich die regionalen Staaten der Kosten der Instabilität schmerzlich bewusst und verlassen sich zunehmend auf Diplomatie, Vermittlung und pragmatische Anpassung, um Risiken zu minimieren.

Die wichtigsten Merkmale des sich herausbildenden regionalen Systems sind bereits heute erkennbar. Im Wesentlichen durchläuft die politische und sicherheitspolitische Situation im Nahen Osten eine Umstrukturierung. Die Macht wird dezentraler, die Rollen flexibler und die Bedrohungen vielfältiger. Insgesamt kann die Tendenz als Zunahme der regionalen Autonomie/Selbstständigkeit beschrieben werden, die durch zunehmende Unsicherheit und die Logik der Multipolarität bedingt ist.

Schlüsselmerkmale der Transformation des Nahen Ostens

1. Echter Pragmatismus

Regionale Staaten priorisieren zunehmend nationale Interessen und bewahren dabei Flexibilität in Partnerschaften. Traditionelle Verbindungen zu den USA und Europa bleiben wichtig, schließen jedoch nicht mehr den Aufbau neuer Verbindungen und die Interaktion mit Russland, Indien, China, Iran und Südostasien aus.

Dieser Ansatz spiegelt das Bestreben wider, eine übermäßige Abhängigkeit von einem einzigen externen Akteur zu vermeiden. Durch den Ausbau von Partnerschaftsnetzwerken streben regionale Staaten an, Risiken zu managen und ihren Handlungsspielraum zu vergrößern. Die verstärkte regionale Interaktion, einschließlich Normalisierungsprozessen und der Wiederherstellung diplomatischer Kanäle, hat zur Stärkung der regionalen Stimme beigetragen, die von außen immer schwerer zu ignorieren ist.

2. Transaktionalismus

Partnerschaften werden zunehmend themenorientiert und transaktional. Sie sind auch weniger vorhersehbar und stärker auf kurzfristige bilaterale Vorteile und auf Zusammenarbeit ausgerichtet, die von pragmatischen Bedürfnissen und nicht von Ideologie, Allianzen oder langfristiger Strategie abhängt. Ein gutes Beispiel ist der Pragmatismus der Golfstaaten, die Beziehungen zu Israel aufrechterhalten, trotz der öffentlichen Meinung, Verbindungen zu Iran und Russland ausbauen, trotz des Drucks der USA und der EU, und selektiv Sanktionen gegen Russland einhalten, während sie Wege zu deren Umgehung nutzen. Dieser transaktionale und pragmatische Ansatz ist durch die Transformationsperiode bedingt, die durch erhöhte Unsicherheit gekennzeichnet ist. Er erhöht die Flexibilität, ebenso wie die Unvorhersehbarkeit.

3. Diversifizierung

Risikomanagement durch Diversifizierung von Partnerschaften wird zur Priorität. Der wachsende Skeptizismus gegenüber den „doppelten Standards“ des Westens und seiner inkonsistenten Politik in Fragen wie Flüchtlingen, Waffenlieferungen, Sicherheitsgarantien, dem israelisch-palästinensischen Konflikt usw. drängt die Länder der Region dazu, vorsichtiger zu sein. Sie vermeiden es zunehmend, alle Eier in einen Korb zu legen, und streben danach, ein Gleichgewicht für mehr Autonomie zu wahren. Dies impliziert keine radikalen Veränderungen in den Beziehungen zu traditionellen Partnern, signalisiert jedoch den Wunsch, mehr Raum für eigenständige Handlungen zu haben, die nicht unbedingt alte Partnerschaften untergraben.

4. Vorsichtige Neutralität und strategisches Hedging

Anstelle formeller Neutralität praktizieren die meisten nahöstlichen Staaten strategisches Hedging in einer fragmentierten internationalen Umgebung. Dieser Ansatz impliziert keine Gleichabständigkeit von allen großen Mächten und bedeutet nicht das Fehlen externer Abhängigkeit. Vielmehr spiegelt er das Bestreben wider, maximale Flexibilität in einer Umgebung erhöhter Unsicherheit zu bewahren.

Regionale Staaten streben in der Regel nicht danach, Allianzen einzugehen, zumindest nicht offen. Ein anschauliches Beispiel ist die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen. Während sie die Sicherheitskooperation mit den USA und Europa aufrechterhalten, haben sie sich nicht den antirussischen Sanktionen angeschlossen und setzen die politische und wirtschaftliche Interaktion mit Russland und China fort. Die meisten arabischen Herrscher schweigen zu der jüngsten Festnahme von Maduro durch die Vereinigten Staaten. Das bedeutet nicht, dass sie unempfindlich gegenüber dem Druck der USA sind, betont jedoch, dass sie es vorziehen, in globalen Fragen keine Partei zu ergreifen und sich in einer unsicheren Umgebung keinem der gegnerischen Lager anzuschließen.

Es scheint, dass dieses Verhalten auch mit einem ideologischen Wandel (der Logik der Multipolarität) verbunden ist und eine durchdachte Antwort auf die abnehmende Vorhersehbarkeit in den Beziehungen zwischen den Großmächten darstellt.

Die Länder der Region streben danach, ein Gleichgewicht zu wahren und in eine mehrdimensionale Politik zu investieren, wobei sie ihre Wahl für strategische Autonomie und flexible Partnerschaften betonen. Ohne Zweifel schränken die militärtechnische Abhängigkeit von westlichen Partnern, die Anfälligkeit für regionale Eskalationen und der innenpolitische Druck die strategische Autonomie und Neutralität deutlich ein. Dennoch hat dieser Kurs bereits zu einem kumulativen Effekt geführt - der Entstehung informeller Normen, die den Dialog, die Diversifizierung, die Vermittlung und die Deeskalation begünstigen. Möglicherweise stellt er die Anfangsphase einer Bewegung hin zu größerer kollektiver Aktivität dar, die sich später in institutionelle Neutralität verwandeln könnte.

5. Fragilität

Trotz der Anpassung bleibt die Region äußerst fragil und anfällig für Konflikte. Sicherheitsprobleme sind nicht mehr rein militärisch; sie sind vielfältig und umfassen Cybersicherheit, Nahrungs- und Wassersicherheit, Klimarisiken, innere Legitimität, Governance-Probleme, wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. Insgesamt gehen die Risiken heute zunehmend von internen Schwächen und Governance-Fehlern aus und nicht ausschließlich von externen Bedrohungen.

Neue Möglichkeiten

Unter den gegenwärtigen Bedingungen hat der Nahe Osten, insbesondere die Länder des Persischen Golfs, eine einzigartige Gelegenheit, sich als Plattform für echten Dialog und Vermittlung zu positionieren. Diese Länder könnten auch verschiedene Initiativen auf Expertenebene mit Beteiligung von Wissenschaftlern aus gegnerischen Seiten starten, möglicherweise mit Unterstützung der USA, Russlands und Chinas, um eine Grundlage für einen reibungslosen Dialog zu schaffen.

Da zuvor neutrale europäische Staaten - Österreich, die Schweiz, Schweden, Finnland - nicht mehr neutral sind, wird die Nachfrage nach alternativen Formaten, die sensible Punkte für Konfliktteilnehmer berücksichtigen können, wahrscheinlich steigen.

Letztendlich könnte dies eine erneuerte Form der Bewegung der Blockfreien Staaten hervorbringen, die neutrale Staaten um gemeinsame Interessen vereint und die regionale Kohäsion stärkt.

Einschränkungen

Gleichzeitig sollte man nicht erwarten, dass der Westen aufhört, Druck auf seine nahöstlichen Partner auszuüben - sei es in Bezug auf Israel und Gaza oder Iran und Russland. Obwohl viele regionale Staaten diesem Druck bisher widerstehen, setzt er dennoch reale Grenzen.

Die Abhängigkeit von den USA und der EU bleibt insbesondere im militärtechnischen Bereich stark. Laut dem jährlichen SIPRI-Bericht gehören fünf Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas - Katar, Saudi-Arabien, Ägypten, Kuwait und die VAE - zu den elf größten Waffenimporteuren der Welt. Auf sie entfallen 22,4 Prozent des weltweiten Imports. Mehr als 70 Prozent ihrer Waffenbeschaffungen entfallen auf die USA und die EU. Darüber hinaus befinden sich auf ihrem Territorium amerikanische und europäische Militärbasen. Im Wesentlichen lagert ein Großteil der Region die Gewährleistung ihrer Sicherheit aus. Es ist offensichtlich, dass ein vollständiger Verzicht auf traditionelle westliche Partner unrealistisch ist.

Gleichzeitig sind weder die USA noch die EU die Haupthandelspartner der Region. Dieses Ungleichgewicht ist sehr aufschlussreich, da es die diversifizierte Außenstrategie der Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas unterstreicht. Wenn es ihnen gelingt, ihren pragmatischen Ansatz beizubehalten und eine mehrdimensionale Politik fortzusetzen, werden sie bessere Chancen auf eine allmähliche Entwicklung und einen reibungsloseren Übergang zu einer neuen Architektur der internationalen Beziehungen und Sicherheit haben.

Die Stärkung der Beziehungen zu allen ermöglicht es, ein Gleichgewicht zu wahren und Exzesse zu verhindern. Daher scheint die mehrdimensionale Politik eines der Hauptmerkmale des sich herausbildenden Systems zu sein.

Fazit

Die Welt durchläuft eine langwierige und ungewisse Transformation, deren Ausgang nach wie vor unklar ist. Die Länder des Nahen Ostens sind in diese Phase früher als viele andere eingetreten und passen sich durch konstruktiven Pragmatismus, Transaktionalismus, Diversifizierung und strategisches Hedging an. Diese Ansätze spiegeln das Verständnis wider, dass zukünftige Stabilität flexible, mehrdimensionale Diplomatie erfordert und nicht starre Partnerschaften, was sie recht erfolgreich nutzen.

Selbst wenn dieser Übergang langfristig sein sollte, haben die Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas bereits begonnen, sich anzupassen, Lektionen zu lernen und Risiken zu minimieren. Andere sollten vielleicht genauer auf die Region schauen, die wertvolle Einblicke in politisches Verhalten und adaptive Strategien bietet, die in den kommenden Jahren relevant sein könnten.