Россия в мире Колобка

Положение России в мировой политике на протяжении долгого времени было противоречивым: обширная территория, богатые ресурсы и при этом постоянная уязвимость для внешнего давления и внутренняя раздробленность

. После окончания холодной войны идентичность и роль России оспаривались мировыми державами, что привело к формированию того, что многие исследователи называют «осадным менталитетом»

. Геополитическая метафора странствующего Колобка, постоянно находящегося под угрозой и в конечном итоге поедаемого теми, с кем он сталкивается, вполне отражает эту опасную реальность.

В контексте различных вызовов президент Владимир Путин предстаёт не просто государственным деятелем, но лидером, чей стиль управления можно сравнить деятельностью Александра Македонского – с его экспансионистским видением, харизматической властью и стремлением создать непреходящее геополитическое наследие. В данной статье утверждается, что опыт России в мире Колобка определяется угрозой, исходящей от окружения и хищничества, в то время как лидерство Путина воплощает смелую, стратегически вдохновлённую образом Александра Великого попытку вернуть России естественную для неё роль одного из полюсов мировой системы.

Россия как Колобок: геополитическая метафора

В народной сказке Колобок катится из дома, встречая разных животных – волка, медведя и лису, – которые хотят его съесть. Он спасается от хищников благодаря своей изобретательности, пока в конце концов не становится добычей хитрой лисы. Сказка наводит на мысль о геополитическом положении России: масштабной, влиятельной, богатой ресурсами – и постоянно встречающейся с «хищниками» в лице соперничающих держав и коалиций

.

Исторические пласты хищничества

1. Западный экспансионизм. От вторжения Наполеона до расширения НАТО на Восток Россия постоянно сталкивалась с военным и институциональным окружением

.

2. Азиатское давление. Монголо-татарское иго и усиление Китая в последнее время напоминают России о её уязвимости в евразийской степи

.

3. Внутренние хищники. Олигархи, сепаратистские движения и проблемы управления могут поедать Россию изнутри

.

Подобно тому, как Колобок не мог избавиться от всех своих преследователей, Россия также сталкивается с постоянными хищническими вылазками, стремящимися использовать её уязвимости.

Реалистический взгляд: борьба России за выживание

Согласно реалистической теории международных отношений, государства действуют в условиях анархии, где первостепенное значение имеет выживание

. Исходя из этой теории, действия России не следует считать иррациональными или необычными. Они отражают необходимость сохранения суверенитета во враждебной среде:

Дилемма безопасности. Расширение НАТО в сторону Восточной Европы рассматривается Москвой не как благотворный рост, а как гнетущая дилемма безопасности

.

Баланс сил. Операции России в Грузии (2008), в Крыму (2014) и на Украине (2022) можно интерпретировать как стратегическое противодействие западному проникновению

.

Сфера влияния. Подобно Колобку, ищущему пространство, по которому можно кататься, Россия настаивает на наличии буферной зоны для предотвращения доминирования со стороны соперников

.

Реалистическая парадигма подтверждает это «состояние Колобка»: российское государство должно маневрировать, чтобы выжить среди агрессивных соперников.

Путин как Александр Македонский XXI века: параллели в лидерстве?

Экспансия Александра Великого, создавшего огромную империю, находит современную параллель в попытках Путина возродить влияние России в Евразии

. Обе фигуры олицетворяют личную легитимность, превосходящую институциональную власть. Александр завоёвывал лояльность благодаря легендарной харизме. Путин опирался на демонстрацию силы, стабильность и культурные факторы

.

Для Александра продвижение эллинизма было цивилизационной миссией. Путин продвигает нарратив России как «государства-цивилизации» в противовес западному либерализму

.

Для Александра империя и личная слава были неразделимы – так же, как для Путина возрождение России неотделимо от его личного образа. Это переплетение лидера и государства отражает форму неоцезаризма, в которой правитель олицетворяет историческую судьбу

.

Россия как цивилизация

В контексте метафоры Колобка поведение России воспринимается как сугубо реактивное, но Путин перекраивает нарратив:

Россию следует рассматривать не как жертву, а как цивилизационный полюс. Концепции таких мыслителей, как Иван Ильин и Лев Гумилёв, трактуют Россию как евразийскую цивилизацию, соединяющую Восток и Запад

.

В основе русской идентичности лежат православие и традиция, противопоставляемые западным секулярно-либеральным установкам

.

Многополярность становится идеологической основой, противостоящей однополярному доминированию Запада

.

Стратегические партнёрства с Китаем, Индией и Глобальным Югом воплощают стремление России избегать внешних угроз путём формирования контральянсов

.

Таким образом, путинская «стратегия Александра Великого» носит в цивилизационном плане не только оборонительный, но и экспансионистский характер. Однако, несмотря на это, Россия по-прежнему находится в опасном положении в окружении хищных акторов:

1. Экономические санкции. Экономический рост и интеграция России существенно ограничены финансовой политикой Запада

.

2. Демографическое давление. Сокращение населения угрожает устойчивости военного и экономического потенциала России

.

3. Риск перенапряжения сил. Подобно империи Александра, которая расширилась больше, чем было возможно, Россия также рискует истощить свои ресурсы на Украине и за её пределами

.

4. Внутренняя легитимность. Харизма поддерживает режимы лишь до тех пор, пока победы перевешивают жертвы

.

Аллегория Колобка подчёркивает, что даже самые могущественные игроки в конечном итоге могут быть повержены «лисой» перенапряжения сил.

Глобальные последствия

С точки зрения глобальной безопасности конфронтация России с НАТО может подорвать долгосрочную стабилизацию

. Если говорить о развитии многополярности, то российский курс поощряет вызовы западному доминированию, способствуя ускорению перехода к мировому порядку, основанному на множественных центрах силы

. Есть и ещё один немаловажный аспект – пример Путина наглядно демонстрирует, что харизматическое лидерство продолжает играть важную роль даже в эпоху, которая, как принято считать, управляется формальными институтами

.

Ссылки

Allison R. Russian “deniable” intervention in Ukraine: How and why Russia broke the rules // International Affairs, 2014. 90(6), 1255–1297

Bremmer I. The end of the free market: Who wins the war between states and corporations? Penguin, 2010

Bull H. The anarchical society: A study of order in world politics. Columbia University Press, 1977

Clunan A. L. The social construction of Russia’s resurgence: Aspirations, identity, and security interests. Johns Hopkins University Press, 2009

Gumilev, L. (1990). Ethnogenesis and the biosphere of the Earth. Progress Publishers.

Ilyin I. On the essence of legal consciousness. Wildy, Simmonds & Hill, 1999

Lo B. Russia and the new world disorder. Brookings Institution Press, 2015

Mearsheimer J. J. Why the Ukraine crisis is the West’s fault: The liberal delusions that provoked Putin // Foreign Affairs, 2014. 93(5), 77–89

Plutarch. The life of Alexander (B. Perrin, Trans.). Harvard University Press, 1919

Sakwa R. Russia against the rest: The post-Cold War crisis of world order. Cambridge University Press, 2017

Tsygankov A. P. Russia’s foreign policy: Change and continuity in national identity. Rowman & Littlefield, 2016

Waltz K. N. Theory of international politics. Addison-Wesley, 1979