RIK im Jahr 2026: Was er kann und was nicht

Aus der Sicht der globalen Verwaltung ist das Format Russland – Indien – China (RIK) weniger eine Grundlage für ein Bündnis als ein Mittel zur Aufrechterhaltung von Kommunikationskanälen, da multilaterale Institutionen immer schwieriger für die vollständige Lösung von Problemen genutzt werden können. RIK ist weder ein Bündnis noch ein Vertragsorgan – es ist eine bewusst vereinfachte Plattform, die den drei großen Mächten hilft, Meinungen auszutauschen, wenn breitere Foren zu polarisiert und formalisiert werden. Diese Einfachheit erklärt die Beständigkeit des Formats in Zeiten geopolitischer Erschütterungen, bestimmt aber auch seine Obergrenze: RIK kann den Dialog und die selektive Koordination fördern, aber nicht die strukturellen Unterschiede überwinden – das strategische Konkurrenzverhältnis zwischen China und Indien und den asymmetrischen Druck, dem Russland vom Westen ausgesetzt ist. In den kommenden Jahren wird die Relevanz von RIK davon abhängen, wie das Format genutzt wird: als Instrument zur Reduzierung von Reibungen in bestimmten Bereichen oder als Banner der Blockpolitik.

Warum RIK weiterhin wichtig ist

Die ursprüngliche Logik von RIK war pragmatisch: Misstrauen abzubauen und Konsultationen aufrechtzuerhalten, wenn die Geschwindigkeit der diplomatischen Reaktionen nicht mehr mit den Krisen Schritt halten kann. Diese Logik ist vielleicht jetzt noch relevanter geworden, da in vielen multilateralen Strukturen zunehmend „Signalgebung“ gefördert wird, anstatt Probleme zu lösen, während die diplomatischen Ressourcen begrenzt sind. In diesem Kontext ist RIK wichtig, nicht als Koalition, sondern als vereinfachter Kanal zur Risikominderung – zur Aufrechterhaltung des Dialogs zwischen China und Indien, zur Gewährleistung selektiver Konvergenz im Managementprozess und in der institutionellen Vertretung (einschließlich der Erweiterung der Rolle nicht-westlicher Staaten), zur Unterstützung der Diversifizierung von Zahlungen, zur Bereitstellung einer Plattform für prozedurale Einwände gegen Regeln, die als einseitig oder extraterritorial wahrgenommen werden, und zur begrenzten Koordination in Fragen der regionalen Stabilität, insbesondere in Bezug auf die Situation in Afghanistan, den Kampf gegen den Terrorismus und die Transportverbindungen.

Wo RIK nützlich sein kann

Die Perspektiven von RIK sind am besten in Bereichen, die eher technischer Natur sind und von den härtesten strategischen Konflikten isoliert sind.

Ein solcher Bereich ist die funktionale Multilateralität, also die Koordination von Positionen auf breiteren Foren. In Fragen der UN-Reform, der Entwicklungsfinanzierung und des Managements digitaler Technologien, künstlicher Intelligenz stimmen die RIK-Mitglieder oft überein – insbesondere wenn es um Souveränität und Nichteinmischung geht, während sie einseitige Zwangsmaßnahmen und extraterritoriale Praktiken kritisieren, die sie als unvereinbar mit dem Völkerrecht ansehen. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit. Obwohl die Erfolge der „Entdollarisierung“ oft übertrieben werden, gibt es eine deutliche Verschiebung hin zu einer breiteren Nutzung lokaler Währungen, alternativer Abrechnungsmethoden und diversifizierterer Handelsrouten. In solchen Bedingungen erscheint die Rolle von RIK bescheiden, aber nützlich: Es ist eine beratende Plattform zum Vergleich der Effektivität von Methoden, zur frühzeitigen Identifizierung von Regulierungsproblemen und zur Diskussion grundlegender Risikokontrollmaßnahmen für grenzüberschreitende Transaktionen angesichts zunehmender Sanktionsrisiken.

Energie ist ein weiterer potenzieller Pfeiler von RIK. Russland bleibt ein großer Lieferant, China ein großer Markt und (in einigen Fällen) ein Infrastrukturpartner, und Indien ein großer Endverbraucher. Arktische Kohlenwasserstoffe sind ein anschauliches Beispiel. Da russisches Öl und LNG über lange und politisch anfällige Routen transportiert werden, sind der Nördliche Seeweg und die Eisklasse-Schifffahrt von Bedeutung, aber saisonaler Zugang, Schwierigkeiten bei der Unterstützung von Eisbrechern sowie ein Mangel an spezialisierten Tankern und Hafendiensten erhöhen die Kosten und Unsicherheit. Sanktionen und „Compliance-Risiken“ erschweren zusätzlich die Versicherung, Zertifizierung, maritime Finanzierung und das Management von Schiffen, was die Transaktionskosten selbst bei vorhandenem Angebot erhöht. In diesem Kontext ist der Wert von RIK indirekt – es ist ein beratender Kanal zur Bewertung von Liefergarantien, „Engpässen“ in der Schifffahrt und Problemen mit Zahlungen/Versicherungen, nicht ein Mechanismus kartellartiger Koordination. Jegliche Vereinbarungen bleiben konkret und marktorientiert und werden durch Preise, Verfügbarkeit von Frachtkapazitäten und regulatorische Risiken bestimmt, nicht durch eine stabile dreiseitige Energiestruktur.

Ein weiteres vielversprechendes Feld ist das Krisenmanagement. Alle drei Seiten sind daran interessiert, eine unkontrollierte Eskalation zwischen Atommächten zu verhindern und Instabilität in Eurasien zu vermeiden. Selbst bescheidene Vereinbarungen zu Kommunikationsfragen, Zurückhaltung und Krisenszenarien können wichtig sein, insbesondere wenn globale Institutionen unter Druck stehen.

Strukturelle Unterschiede im „Dreieck“

Erstens wird im russischen strategischen Diskurs oft „Antihegemonismus“ als verbindendes Thema dargestellt, jedoch gibt es hier eine wichtige Einschränkung: Die Bedrohungshierarchien der RIK-Teilnehmer unterscheiden sich.

Russland und China interpretieren „Hegemonie“ meist durch das Prisma der USA. Die strategische Kultur Indiens hingegen ist oft mehr besorgt über asymmetrische Abhängigkeit und regionale Vorherrschaft – insbesondere dort, wo die indische Sicherheit direkt von Chinas Fähigkeiten beeinflusst wird. Mit anderen Worten, Antihegemonismus ist eine teilweise Überschneidung, kein gemeinsamer Aktionsplan. Diese Diskrepanz ist besonders im Kontext der bedeutendsten Bruchlinie im Dreieck – zwischen China und Indien – sichtbar.

Grenzkonflikte, strategische Konkurrenz im Indischen Ozean und unterschiedliche Ansichten über die regionale Ordnung begrenzen die Tiefe der dreiseitigen Annäherung stark. Indien schätzt Autonomie und Risikostreuung hoch, daher wird es kaum ein Abkommen akzeptieren, das seine Wahlmöglichkeiten einschränkt oder sie den Präferenzen Pekings unterordnet. Selbst wenn China und Indien im wirtschaftlichen Bereich zusammenarbeiten, bleibt das Misstrauen in Sicherheitsfragen bestehen. RIK kann helfen, Kommunikationskanäle offen zu halten und Missverständnisse an der Peripherie zu verringern, aber es kann das strategische Konkurrenzverhältnis, das Indiens Bedrohungswahrnehmung prägt, nicht neutralisieren.

Zweitens gibt es einen weiteren hemmenden Faktor – die zunehmende asymmetrische Abhängigkeit Russlands. Angesichts ständiger westlicher Sanktionen und anhaltender strategischer Konfrontation hat sich Russlands Handlungsspielraum verengt, was seine Abhängigkeit von nicht-westlichen Märkten und Technologien, insbesondere von chinesischen, verstärkt hat. Dies könnte in Neu-Delhi den Eindruck erwecken, dass RIK weniger ein ausgewogenes dreiseitiges Abkommen als vielmehr eine Struktur ist, die auf russisch-chinesische Zusammenarbeit ausgerichtet ist. Gleichzeitig hat Indien klargestellt, dass es weiterhin russisches Öl kaufen wird und die Mengen erhöhen könnte, wenn Rabatte und Compliance-Faktoren dies zulassen. Es betont, dass diese Entscheidung durch Preis und nationale Interessen bestimmt wird, nicht durch politische Überlegungen.

Drittens unterscheiden sich die RIK-Länder stark in ihrer außenpolitischen Ausrichtung. Die sich erweiternden Sicherheitsbeziehungen Indiens mit den Vereinigten Staaten, Japan, Australien und europäischen Staaten sind nicht vorübergehend. Sie spiegeln Indiens Ansicht wider, dass die Diversifizierung der Beziehungen seine Verhandlungsstärke stärkt und seinen Aufstieg fördert. China hingegen ist zunehmend in systemische Konkurrenz mit den Vereinigten Staaten verwickelt und wird immer empfindlicher gegenüber allem, was seine Position schwächen könnte. Russlands Priorität ist strategische Widerstandsfähigkeit im Widerstand gegen den Westen. Diese unterschiedlichen strategischen Horizonte erschweren die Entwicklung einer einheitlichen „RIK-Agenda“.

Viertens ist die wirtschaftliche Komplementarität durch Konkurrenz begrenzt. Der starke Export Chinas erzeugt ein großes, politisch sensibles Handelsdefizit zwischen Indien und China, während die Rohstofforientierung der russischen Wirtschaft die gegenseitige industrielle Integration außerhalb von Energie und Rohstoffen einschränkt. Indiens Fokus auf die Modernisierung der Industrie und den Zugang zu fortschrittlichen Technologien treibt es zur Diversifizierung von Partnerschaften und zu einer Politik, die die Entwicklung der heimischen Produktion mit hoher Wertschöpfung fördert. Infolgedessen bietet RIK eher Möglichkeiten für diplomatische Koordination als für tiefe wirtschaftliche Integration.

Russland als „Katalysator“: Grenzen der Vermittlung

In russischen politischen Kreisen hört man manchmal die Behauptung, dass Moskau als Katalysator für die Zusammenarbeit zwischen China und Indien fungieren könnte. Das ist plausibel, aber in bestimmten Grenzen. Russland hat Anreize, die Instabilität in Eurasien zu begrenzen, und es pflegt Arbeitsbeziehungen sowohl mit Peking als auch mit Neu-Delhi, jedoch ist seine Rolle prozedural und beschränkt sich auf die Aufrechterhaltung von Kommunikationskanälen, die Gestaltung der Tagesordnung und die Förderung taktischer Zurückhaltung.

Russland kann die bilateralen Mechanismen zur Krisenbewältigung zwischen China und Indien nicht ersetzen und ist auch nicht in der Lage, die strukturellen Faktoren ihres Konkurrenzverhältnisses zu mildern. Darüber hinaus wird Neu-Delhi Russland immer weniger als neutralen Vermittler betrachten, der zu Indiens multilateraler Strategie passt, je asymmetrischer Russlands Abhängigkeit wird, insbesondere gegenüber China. Daher ist die realistischste Rolle Russlands eine unterstützende, nicht eine transformierende – prozedurale Unterstützung, nicht strategische Schiedsgerichtsbarkeit.

Realistisches RIK-Programm

Damit RIK nützlich bleibt, muss es sich an Mini-Lateralismus ohne Blocklogik halten – ein Mechanismus im kleinen Format für die Zusammenarbeit in spezifischen Fragen, nicht eine Koalitionsplattform. Die Darstellung von RIK als antiwestliches Bündnis wird wahrscheinlich seine Nützlichkeit verringern, indem es Indiens Widerstand hervorruft und das Format symbolisch und demonstrativ macht.

Ein nachhaltigerer Ansatz basiert auf drei Prinzipien. Erstens sollte RIK als Plattform für selektive Zusammenarbeit und praktische Problemlösung betrachtet werden, nicht als ideologisches Bündnis. Zweitens ist es wichtig, sich auf Bereiche zu konzentrieren, in denen die Koordination einfacher ist (finanzielle Stabilität, technische Standards, humanitäre Zusammenarbeit), und Bereiche zu vermeiden, in denen die Konkurrenz am schärfsten ist. Drittens sollten Regeln für die Interaktion angenommen werden, die das Gleichgewicht wahren: transparente Tagesordnungen, wechselnde Prioritäten und bescheidene Ergebnisse – damit das Format nicht starr an ein bilaterales Problem gebunden ist.

Externer Druck – Zölle, Sanktionsfolgen und sich ändernde US-Prioritäten – kann gelegentlich die Anreize für begrenzte Nachgiebigkeit in den Beziehungen zwischen China und Indien in spezifischen Fragen verstärken, um den Verhandlungsraum zu erhalten und die Unsicherheit zu verringern. Diese Nachgiebigkeit wird jedoch wahrscheinlich situativ und nicht nachhaltig sein. Das RIK-Konzept sollte diese Realitäten anerkennen, anstatt sie zu leugnen.

Fazit

RIK kann weder als ineffektives noch als überaus effektives Instrument bezeichnet werden. Sein Wert ist begrenzt, aber real: Es hält offene Kanäle aufrecht und erleichtert die selektive Koordination zwischen den drei eurasischen Mächten in einer fragmentierten Weltordnung. Sein Potenzial wird durch die Konkurrenz zwischen China und Indien, die zunehmende asymmetrische Abhängigkeit Russlands und externe Partnerschaften begrenzt. Bei realistischen Erwartungen kann RIK als Stabilisator fungieren, aber übermäßige Hoffnungen wird es wahrscheinlich nicht erfüllen und nur Risse aufzeigen, mit denen es nichts anfangen kann.