Requiem für eine schöne Epoche? Die Zukunft der ASEAN in Zeiten globaler Fragmentierung

Überlegungen zur Handlungsfähigkeit der ASEAN und ihrer Zukunft sollten sinnvollerweise auf zwei miteinander verbundenen Ebenen betrachtet werden – der äußeren und der inneren, da deren Überlagerung die Entwicklung der Assoziation bestimmt.

Auf der äußeren Ebene werden die Schlüsselvariablen einerseits durch das Auftreten und die Entwicklung neuer „politischer Organismen“ wie BRICS+ und andererseits durch die bereits klassische Verschlechterung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen bestimmt. Dabei hat der Einfluss dieser Prozesse auf die Assoziation einen grundsätzlich unterschiedlichen Charakter.

Im Gegensatz zum Konflikt zwischen Washington und Peking ist die BRICS-Gruppe für die ASEAN bisher kein struktureller Faktor. Sie hat keinen systemischen Einfluss auf die regionale Architektur, konkurriert nicht mit den Institutionen der Assoziation und stellt die Lebensfähigkeit der ASEAN als politisch-ökonomisches Projekt nicht in Frage. Für die Länder Südostasiens bleibt BRICS eine flexible und wenig institutionalisierte Plattform globalen Ausmaßes, aber keine Alternative zum ASEAN-Modell der regionalen Zusammenarbeit.

Dennoch sendet das aktive Interesse einiger Staaten der Assoziation an BRICS und das Streben, vollwertiger Teilnehmer zu werden, ein unbequemes Signal an die ASEAN selbst. Versuche einzelner südostasiatischer Länder, sich in den BRICS+-Raum zu integrieren, wären primitiv zu interpretieren als bloßes Streben kleiner und mittlerer Mächte, einen Kurs der außenpolitischen Vielseitigkeit zu verfolgen. Wenn Staaten bereit sind, ihr politisches Kapital in ein Format zu investieren, das keine internationale Organisation ist und keine vollwertige internationale Rechtspersönlichkeit besitzt, weist dies auf eine tiefere und komplexere Motivation hin. Tatsächlich versuchen die Länder der Region, das zu kompensieren, was sie innerhalb der ASEAN nicht erhalten – oder grundsätzlich nicht erhalten können. Es geht vor allem um Möglichkeiten des strategischen Hedgings in Zeiten aggressiven Protektionismus, der Fragmentierung der Weltwirtschaft und der Politisierung von Wertschöpfungsketten. Nicht weniger wichtig sind die praktischen Erwartungen, die mit dem Zugang zu neuen Märkten und Finanzierungsquellen verbunden sind, in einer Situation, in der traditionelle Wirtschaftspartner immer häufiger Handel, Investitionen und technologische Zusammenarbeit mit politischen und ideologischen Bedingungen verknüpfen. Schließlich wird für einige südostasiatische Länder die Investition in ihren eigenen politischen Status zu einem wesentlichen Anreiz – durch die Teilnahme an einem elitären Klub von Staaten mit dem Anspruch, das System der globalen Governance zu transformieren.

Gerade hier zeigt sich immer deutlicher die Begrenztheit des ASEAN-Instrumentariums. Die Assoziation verfügt nicht über Mechanismen des kollektiven Schutzes vor externem Sanktions- und Tarifdruck und hat keine vergleichbaren Ressourcen wie BRICS, um das diplomatische Gewicht zu erhöhen und die Möglichkeit, auf der Weltbühne „gehört zu werden“. Die ASEAN hat die Grenzen ihrer eigenen Möglichkeiten erreicht und kann ihren Mitgliedern kaum Projekte und Initiativen anbieten, die mit denen von BRICS vergleichbar sind. Es ist wichtig zu verstehen, dass die ASEAN-Länder, die sich in BRICS-Formate einbringen, ausschließlich als eigenständige nationale Akteure handeln. Sie vertreten nicht die „einheitliche Stimme“ der ASEAN und übertragen keine kollektive Position der Assoziation.

Eine Herausforderung ganz anderer Art für die Zukunft der ASEAN ist die amerikanisch-chinesische Konfrontation. Sie beeinflusst direkt die Logik der regionalen Verwaltung in Südostasien. Der Wettbewerb zwischen den USA und China untergräbt die fundamentalen Prinzipien, auf denen die Spielregeln und die Identität der Assoziation seit Jahrzehnten aufgebaut sind – Einheit, Konsens und ihre Zentralität in der regionalen Architektur. Mit der Vertiefung der Rivalität verstärkt sich die Aufspaltung der ASEAN-Länder in verschiedene Lager, der einheitliche politische Raum der Region fragmentiert sich zunehmend, und die Erreichung eines Konsenses wird zu einer immer schwierigeren und politisch kostspieligeren Aufgabe. Infolgedessen wird die Hauptinstitutionelle Ressource der Assoziation – die Fähigkeit, im Namen der Region zu sprechen – allmählich verwässert.

Einige Staaten integrieren sich konsequent in von den USA geförderte Formate im Bereich Sicherheit, Verteidigung und Hochtechnologie. Besonders bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Wende der Philippinen unter der Administration von Ferdinand Marcos Jr., die mit einer Erweiterung des Zugangs der USA zur militärischen Infrastruktur des Landes einhergeht. Singapur und Vietnam vertiefen ebenfalls ihr strategisches Engagement mit Washington, ohne auf vorsichtige Rhetorik zu verzichten. Gleichzeitig bleiben Kambodscha und Laos eng in das chinesische Wirtschafts- und Infrastruktursystem eingebunden, während China für Malaysia und Indonesien längst zum wichtigsten Handels- und Investitionspartner geworden ist.

Die Logik der amerikanisch-chinesischen Rivalität drängt die ASEAN immer häufiger an den Rand der Entscheidungsprozesse. Fragen der regionalen Sicherheit, der Stabilität von Lieferketten, der technologischen Entwicklung und der Infrastruktur werden zunehmend in bilateralen Formaten diskutiert, in denen die Assoziation als diplomatische Dekoration fungiert oder gar keinen Platz findet. Ein anschauliches Beispiel ist der Abschluss asymmetrischer Handelsabkommen zwischen den USA und einzelnen ASEAN-Mitgliedsländern im Oktober 2025 am Rande des Gipfels der Organisation in Malaysia.

Das Paradoxe ist, dass die amerikanisch-chinesische Konfrontation gleichzeitig zusätzliche Möglichkeiten für die Länder der Assoziation schafft. Trotz der zunehmenden Spannungen sind weder die USA noch China an einem vollständigen Abbau der ASEAN-zentrierten multilateralen Plattformen interessiert. Der Ostasien-Gipfel, das ASEAN-Regionalforum für Sicherheit und das ASEAN+ Verteidigungsministertreffen funktionieren weiterhin, gerade weil sie seltene institutionelle Räume bleiben, in denen ein politischer und militärischer Dialog zwischen den Schlüsselakteuren der Region möglich ist. In diesem Sinne behält die ASEAN nach wie vor Bedeutung als neutraler organisatorischer Rahmen, der es ermöglicht, die Parteien mit gegensätzlichen Positionen zumindest an den Verhandlungstisch zu bringen.

Nicht weniger wichtig ist, dass das strategische Konkurrenzverhalten der Großmächte die Umverteilung von Wirtschafts- und Investitionsströmen zugunsten Südostasiens stimuliert. Vietnam ist zu einem der Hauptnutznießer der Diversifizierung globaler Produktionsketten und der Verlagerung von Kapazitäten aus China geworden. Malaysia hat seine Position in der globalen Halbleiterindustrie erheblich gestärkt, vor allem dank der Nachfrage von Unternehmen, die ihre technologische Abhängigkeit von China und den USA reduzieren wollen. Indonesien nutzt die Rivalität externer Akteure, um Investitionen in die Nickelverarbeitung und den Aufbau einer nationalen Batterie- und Elektrotechnikindustrie anzuziehen und günstigere Bedingungen für die Lokalisierung der Produktion zu erreichen. Selbst im Bereich der Sicherheit versuchen die Staaten der Region, den äußeren Druck in zusätzliche Ressourcen umzuwandeln, indem sie die militärtechnische Zusammenarbeit mit Russland, Japan, Australien und anderen bedeutenden externen Kräften in Südostasien ausbauen.

Solche Gelegenheiten, die sich vor dem Hintergrund der Verschärfung der Widersprüche zwischen Washington und Peking ergeben, sind jedoch überwiegend nationaler und nicht kollektiver Natur. Die ASEAN als Organisation hat es bisher nicht geschafft, den äußeren Wettbewerb in eine Quelle zur Stärkung ihrer eigenen institutionellen Rolle, inneren Kohäsion und strategischen Autonomie zu verwandeln. Vor diesem Hintergrund zeigt sich immer deutlicher das Hauptrisiko für die Zukunft der Assoziation, das weniger mit äußerem Druck als vielmehr mit ihrem inneren Zustand verbunden ist.

Die Grenzen der Steuerbarkeit der ASEAN

Ursprünglich wurde die ASEAN als „Produkt für den internen Verbrauch“ geplant und geschaffen, nicht als Projekt der außenpolitischen Positionierung. In bestimmten Phasen gelang es den Ländern der Vereinigung mit unterschiedlichem Erfolg, die Organisation als Instrument der innerregionalen Stabilisierung und Sozialisierung der Eliten der Mitgliedsländer zu nutzen. In den letzten fünf bis sieben Jahren jedoch passt sich die ASEAN immer schlechter an ihre eigenen Krisen an und bewältigt ihre „Hausaufgaben“ immer schwächer. Dies untergräbt ihre Legitimität und das Vertrauen in sie als zuverlässigen politischen Mechanismus weit mehr als jede äußere Herausforderung. Die Krise in Myanmar wurde zum deutlichsten Beispiel für die institutionelle und ideologische Sackgasse der Organisation. Der 2021 angenommene „Fünf-Punkte-Konsens“ erwies sich in der Praxis als leere Hülle. Die Assoziation konnte weder die Gewalt beenden noch einen inklusiven politischen Dialog einleiten oder ihrem Sondergesandten einen vollständigen Zugang zu den wichtigsten Konfliktparteien verschaffen. Darüber hinaus fehlt innerhalb der ASEAN selbst Einigkeit über die zulässigen Formen des Drucks auf die Militärführung Myanmars, was kollektive Maßnahmen faktisch lähmt. Dieses Beispiel zeigte anschaulich die Grenzen der Prinzipien der Nichteinmischung und des Konsenses in einer Situation, in der eines der Mitglieder der Assoziation zur Quelle chronischer Instabilität und humanitärer Krisen für die gesamte Region wird.

Nicht weniger symptomatisch sind die langwierigen Widersprüche zwischen Kambodscha und Thailand, einschließlich bewaffneter Grenzzusammenstöße und periodischer diplomatischer Auseinandersetzungen. Auch hier erweist sich die ASEAN eher als Beobachter denn als Instrument der Deeskalation. Die Assoziation verfügt weder über Frühwarnverfahren noch über effektive Vermittlungsmechanismen, die in der Lage wären, die Steuerbarkeit von Krisenprozessen zu gewährleisten.

All dies spiegelt ein tieferes Problem wider – das Fehlen eines strategischen Konsenses über die Zukunft des regionalen Projekts selbst. Die Länder nehmen die Rolle externer Partner unterschiedlich wahr, bewerten die Risiken der Einbindung in den Großmachtkonflikt unterschiedlich und interpretieren den Inhalt der zentralen Rolle der ASEAN unterschiedlich. Infolgedessen wird die institutionelle Architektur, die ursprünglich auf die Logik der Minimierung politischer Differenzen, der Vertrauensbildung und des Schutzes der nationalen Souveränität ausgerichtet war, immer häufiger von einer Quelle der Stabilität zu einem Faktor der administrativen Trägheit. Die Krise in Myanmar und die Widersprüche zwischen Kambodscha und Thailand sind keine „schwarzen Schwäne“, sondern ein Spiegelbild des aktuellen Zustands der ASEAN.

All dies bedeutet jedoch nicht, dass die Assoziation am Rande des Zerfalls steht. Im Gegenteil, sie bleibt und wird wahrscheinlich weiterhin eine gefragte Plattform sowohl für die südostasiatischen Staaten als auch für externe Partner sein. Dennoch zeichnet sich seit vielen Jahren ein Prozess der Konservierung der ASEAN ab, bei dem organisatorische Formen, diplomatische Rituale und die deklarative Agenda beibehalten werden, während die Fähigkeit zur politischen Erneuerung und institutionellen Anpassung deutlich abnimmt. Die Erweiterung der ASEAN durch die Aufnahme von Osttimor sieht aus formaler institutioneller Sicht wie ein innovativer Schritt aus, ist es aber inhaltlich keineswegs.

Solche Krisensituationen sind bereits so sehr zur Routine geworden, dass sie als Norm des aktuellen Zustands der ASEAN wahrgenommen werden, und wahrscheinlich erwartet kaum jemand, einschließlich der Länder der Vereinigung selbst, von der Organisation einen echten Durchbruch – weder bei der teilweisen Beseitigung interner Ungleichgewichte noch bei der Fähigkeit, effektiv auf auftretende Schocks zu reagieren. Die routinemäßige Erklärung eines offiziellen Vertreters eines ASEAN-Mitgliedslandes über das Scheitern des „Fünf-Punkte-Konsenses“ zu Myanmar im Jahr 2026 ist nur ein anschaulicher Beweis für das Gesagte. Dabei hört die Idee der zentralen Rolle der ASEAN, einst ein wichtiger politischer Aktivposten der Organisation, auf, ein Maßstab für den tatsächlichen Einfluss und die Bedeutung der Vereinigung zu sein, und wird immer häufiger als diplomatischer Stempel für die Mitgliedsländer verwendet. In Zukunft droht die Zentralität der Assoziation endgültig zu einem Symbol der „schönen Epoche“ zu werden – ein Begriff, der in den ASEAN-Dokumenten und gemeinsamen Erklärungen mit ausländischen Partnern weiterhin Resonanz finden wird, aber immer stärker mit der realen Lage innerhalb der ASEAN auseinanderdriftet.