Верховный суд против «тарифной дипломатии» Трампа

20 февраля 2026 года Верховный суд США вынес решение о нелегитимности пошлин, введённых Дональдом Трампом на основании федерального законаInternational Emergency Economic Powers Act (IEEPA), предназначенного для применения в условиях чрезвычайных ситуаций, ноне уполномочивающего президента вводить тарифы без согласования с Конгрессом США. По сути, решение Верховного суда ознаменовало существенное восстановление баланса полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти в торговой политике.

Суд фактически подтвердил, что даже при широком толковании президентских полномочий по введению чрезвычайного положения в экономической сфере они не могут заменить конституционную роль Конгресса в установлении тарифов. Решение весьма важное, знаковое, многими экспертами расценивается как внутриполитическая победа оппонентов действующего президента, тем не менее в особенностях его содержания, принципов реализации и глобальных политических последствий ещё нужно разбираться.

Решение Верховного суда не означает, что Трамп готов отказаться от политики торговых войн и массового принуждения «партнёров» к выгодным для себя торговым сделкам. В силе остаются отраслевые тарифы на сталь, алюминий, пиломатериалы и автомобили, которые были введены в соответствии с разделом 232 Закона о расширении торговли 1962 года именно на основании соображений национальной безопасности. Кроме того, готовность сохранять приверженность прежнему курсу Дональд Трамп подтвердил и тем, что фактически мгновенно после оглашения решения суда пустил в ход запасной план – анонсировал введение временных тарифов на основании Закона о торговле 1974 года (Trade Act 1974); прекращение взимания с 24 февраля признанных нелегитимными пошлин заместилось установлением нового глобального тарифа в 10 процентов. То есть фактически изменилось правовое основание, а механизм и политическая воля остались прежними.

Но не стоит думать, что при изменении формы содержание остаётся неизменным. Есть нюансы. Во-первых, по закону 1974 года президент, которому Конгресс делегировал часть своих полномочий, имеет право вводить на уровне исполнительных указов лишь временные тарифы сроком на 150 дней. Для их сохранения в силе на более длительный срок требуется решение Конгресса США. Во-вторых, статья 122 закона устанавливает верхний предел вводимого президентом тарифа на уровне 15 процентов (для целей устранения серьёзных проблем с платёжным балансом США), соответственно, на этом основании привычный сценарий бесконтрольного повышения тарифов и торговых войн прошлого года реализовать будет значительного труднее. В-третьих, неясно, на каком основании Трамп намерен вводить вторичные тарифы по политическим мотивам (подобные 25-процентному тарифу против Индии за закупки российской нефти или за сотрудничество с Ираном), учитывая, что категория «вторичных тарифов» в принципе не легализована ни в одном правовом документе просто из-за уникальности и «молодости» этого прецедента. То есть Закон о торговле 1974 года не предоставляет Трампу прежнего карт-бланша на неограниченное и бессрочное расширение тарифов.

Разумеется, существуют ещё и статьи Закона 201 и 301, которые не устанавливают процентный потолок тарифа, предоставляя президенту право повышать его в любом размере, вводить дополнительные пошлины и тарифные квоты, приостанавливать торговые уступки и применять иные торговые ограничения. Но в данном случае основанием могут стать либо причинение серьёзного ущерба американской отрасли, либо нарушение иностранными государствами торговых соглашений, либо проведение партнёром дискриминационной и необоснованной внешнеторговой практики (по итогам расследования United States International Trade Commission,USITC). То есть правовые лазейки для продолжения полюбившейся практики торговых войн есть, поиск и проработка правовых оснований для расширения тарифной политики Трампа в ближайшие месяцы, безусловно, продолжится, однако отлаживание алгоритма действий в новой политико-правовой реальности потребует времени.

Всё это понимают и партнёры, у которых появилась возможность не торопиться с заключением торговых сделок или ратификацией ранее подписанных соглашений, а выждать время, пока не станет ясно, какова вероятность и правовые основания для дальнейшего давления со стороны США.

В 2025–2026 годах на фоне тарифной эскалации администрация Дональда Трампа заключила ряд двусторонних торговых соглашений, в основном в формате взаимных тарифных уступок и предоставления доступа к рынкам. В частности, были подписаны соглашения с ЕС, Японией, Камбоджей, Индонезией, Малайзией, Филиппинами, Бангладеш, Аргентиной, Сальвадором, Южной Кореей, а также ряд более узких торговых и инвестиционных сделок. Ряд стран на момент вынесения решения Верховного суда США находились в состоянии переговоров о содержании торговых сделок – например, Индия, Вьетнам, Бразилия, Таиланд и прочие.Многим из них снижение тарифных барьеров и отмена высоких пошлин дали явные преимущества. В результате вынесенного решения основными выгодополучателями снижения тарифной нагрузки стали страны с крупным экспортом в США, с которых теперь взимаются значительно меньшие пошлины. Наибольшую выгоду ожидаемо получают Китай, Индия и Бразилия, чьи товары ранее облагались высокими тарифами, выиграли также экспортёры из Бангладеш, Индонезии, Вьетнама, Турции и другие. Некоторое облегчение получает и Европейский союз.

Реакция партнёров не заставила себя ждать. Недостаток тарифной ясности побудил индийскую сторону замедлить процесс обсуждения торговой сделки; визит делегации в Вашингтон, который должен финализировать сделку, был перенесён. Европейский парламент приостановил ратификацию торгового соглашения с США и отложил работу над ним. Китай официально призвал США отменить односторонние тарифы после решения Верховного суда и внимательно следит за дальнейшей торговой политикой.

Партнёры взяли паузу в ожидании дальнейшего развития событий, ведь у них появилось больше пространства для манёвра в переговорах с Вашингтоном.

Не будут они торопиться и с соблюдением американских требований в рамках ранее введённых вторичных тарифов.

Ещё один острый и весьма провокационный вопрос касается статуса таможенных поступлений, которые были ранее получены американским бюджетом. По разным оценкам, речь идёт о 130–175 миллиардах долларов, собранных, как теперь выяснилось, с участников внешнеторговых сделок незаконно. Решение Верховного суда создаёт правовые основания и механизмы для оспаривания взысканных до решения суда тарифов. Ранее в ожидании вердикта Верховного суда торговыми судами США было приостановлено рассмотрение сотен ранее поданных исков по тарифам, которое теперь будет возобновлено. Возмещения понесённых расходов уже потребовали Торговая палата США (USCC) и Национальная федерация розничной торговли (NRF). При этом Федеральный апелляционный суд 2 марта отклонил запрос администрации Трампа об отсрочке разбирательств о возврате пошлин импортёрам, а генпрокуроры двадцати штатов США опротестовали введение уже нового 10-процентного глобального тарифа.

Очевидно, что в ближайшее время подобные инциденты приобретут массовый характер, а внутриполитический удар по репутации Трампа после решения Верховного суда оставит после себя неприятное послевкусие, поскольку на этой истории продолжительное время смогут спекулировать политические оппоненты. Кроме того, произошедшее влияет на международно-правовую легитимность и может укрепить позиции стран, ранее оспаривавших американские тарифы в международных торговых спорах.