Oberster Gerichtshof gegen Trumps 'Tarif-Diplomatie'

Am 20. Februar 2026 entschied der Oberste Gerichtshof der USA über die Unrechtmäßigkeit der von Donald Trump auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) eingeführten Zölle, der für den Einsatz in Notfällen vorgesehen ist, aber den Präsidenten nicht befugt, Zölle ohne Zustimmung des US-Kongresses zu erheben. Im Wesentlichen markierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine wesentliche Wiederherstellung des Machtgleichgewichts zwischen der Exekutive und der Legislative in der Handelspolitik.

Das Gericht bestätigte faktisch, dass selbst bei einer weiten Auslegung der präsidialen Befugnisse zur Einführung eines wirtschaftlichen Notstands diese nicht die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses bei der Festlegung von Zöllen ersetzen können. Die Entscheidung ist sehr wichtig und symbolträchtig und wird von vielen Experten als innenpolitischer Sieg der Gegner des amtierenden Präsidenten gewertet, dennoch müssen die Besonderheiten ihres Inhalts, der Umsetzungsprinzipien und der globalen politischen Folgen noch untersucht werden.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bedeutet nicht, dass Trump bereit ist, auf die Politik der Handelskriege und die massenhafte Nötigung von 'Partnern' zu für ihn vorteilhaften Handelsabkommen zu verzichten. Branchenzölle auf Stahl, Aluminium, Schnittholz und Autos, die gemäß Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 aus Gründen der nationalen Sicherheit eingeführt wurden, bleiben in Kraft. Darüber hinaus bestätigte Donald Trump seine Bereitschaft, am bisherigen Kurs festzuhalten, indem er praktisch sofort nach Bekanntgabe der Gerichtsentscheidung einen Notfallplan in Gang setzte - er kündigte die Einführung vorübergehender Zölle auf Grundlage des Trade Act von 1974 an; die Erhebung der als unrechtmäßig anerkannten Zölle wurde ab dem 24. Februar durch die Einführung eines neuen globalen Zolls von 10 Prozent ersetzt. Das rechtliche Fundament hat sich also geändert, der Mechanismus und der politische Wille blieben jedoch gleich.

Aber man sollte nicht denken, dass sich bei einer Änderung der Form der Inhalt unverändert bleibt. Es gibt Nuancen. Erstens hat der Präsident nach dem Gesetz von 1974, dem der Kongress einen Teil seiner Befugnisse delegiert hat, das Recht, auf der Ebene von Exekutivanordnungen nur vorübergehende Zölle für 150 Tage einzuführen. Für deren Fortbestand über einen längeren Zeitraum ist eine Entscheidung des US-Kongresses erforderlich. Zweitens legt Artikel 122 des Gesetzes die Obergrenze des vom Präsidenten eingeführten Zolls auf 15 Prozent fest (zur Behebung schwerwiegender Zahlungsbilanzprobleme der USA), was bedeutet, dass das gewohnte Szenario einer unkontrollierten Erhöhung der Zölle und Handelskriege des vergangenen Jahres erheblich schwieriger umzusetzen sein wird. Drittens ist unklar, auf welcher Grundlage Trump beabsichtigt, sekundäre Zölle aus politischen Gründen einzuführen (ähnlich dem 25-Prozent-Zoll gegen Indien für den Kauf von russischem Öl oder die Zusammenarbeit mit dem Iran), da die Kategorie 'sekundäre Zölle' in keinem rechtlichen Dokument legalisiert ist, einfach aufgrund der Einzigartigkeit und 'Jugend' dieses Präzedenzfalls. Das Trade Act von 1974 gewährt Trump also nicht mehr den früheren Freibrief für eine unbegrenzte und unbefristete Ausweitung der Zölle.

Natürlich gibt es noch die Artikel 201 und 301 des Gesetzes, die keine prozentuale Obergrenze für den Zoll festlegen und dem Präsidenten das Recht geben, ihn in beliebiger Höhe zu erhöhen, zusätzliche Zölle und Zollkontingente einzuführen, Handelszugeständnisse auszusetzen und andere Handelsbeschränkungen anzuwenden. In diesem Fall können die Gründe entweder erheblicher Schaden für die amerikanische Industrie, Verstöße ausländischer Staaten gegen Handelsabkommen oder die Durchführung einer diskriminierenden und unbegründeten Außenhandelspraxis durch den Partner sein (basierend auf den Ergebnissen einer Untersuchung der United States International Trade Commission, USITC). Es gibt also rechtliche Schlupflöcher, um die beliebte Praxis der Handelskriege fortzusetzen, die Suche und Ausarbeitung rechtlicher Grundlagen für die Ausweitung von Trumps Handelspolitik wird in den kommenden Monaten zweifellos fortgesetzt, aber die Feinabstimmung des Handlungsalgorithmus in der neuen politisch-rechtlichen Realität wird Zeit erfordern.

All dies verstehen auch die Partner, die die Möglichkeit haben, sich mit dem Abschluss von Handelsabkommen oder der Ratifizierung zuvor unterzeichneter Vereinbarungen Zeit zu lassen und abzuwarten, bis klar wird, wie wahrscheinlich und rechtlich fundiert weiterer Druck seitens der USA ist.

In den Jahren 2025–2026 schloss die Verwaltung von Donald Trump vor dem Hintergrund der Zolleskalation eine Reihe bilateraler Handelsabkommen ab, hauptsächlich im Format gegenseitiger Zollzugeständnisse und der Gewährung von Marktzugang. Insbesondere wurden Abkommen mit der EU, Japan, Kambodscha, Indonesien, Malaysia, den Philippinen, Bangladesch, Argentinien, El Salvador, Südkorea sowie eine Reihe engerer Handels- und Investitionsabkommen unterzeichnet. Eine Reihe von Ländern befand sich zum Zeitpunkt der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Verhandlungen über den Inhalt von Handelsabkommen - zum Beispiel Indien, Vietnam, Brasilien, Thailand und andere. Vielen von ihnen verschaffte die Senkung der Zollbarrieren und die Aufhebung hoher Zölle deutliche Vorteile. Infolgedessen wurden die Hauptnutznießer der Senkung der Zollbelastung Länder mit großem Export in die USA, die nun erheblich niedrigere Zölle zahlen. Den größten Vorteil erwarten China, Indien und Brasilien, deren Waren zuvor mit hohen Zöllen belegt waren, auch Exporteure aus Bangladesch, Indonesien, Vietnam, der Türkei und anderen profitieren. Auch die Europäische Union erfährt eine gewisse Erleichterung.

Die Reaktion der Partner ließ nicht lange auf sich warten. Der Mangel an tariflicher Klarheit veranlasste die indische Seite, den Prozess der Diskussion des Handelsabkommens zu verlangsamen; der Besuch einer Delegation in Washington, der das Abkommen finalisieren sollte, wurde verschoben. Das Europäische Parlament setzte die Ratifizierung des Handelsabkommens mit den USA aus und verschob die Arbeit daran. China forderte die USA offiziell auf, die einseitigen Zölle nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben und beobachtet die weitere Handelspolitik genau.

Die Partner haben eine Pause eingelegt, um die weitere Entwicklung abzuwarten, denn sie haben mehr Spielraum für Verhandlungen mit Washington gewonnen.

Sie werden sich auch nicht beeilen, die amerikanischen Anforderungen im Rahmen der zuvor eingeführten sekundären Zölle zu erfüllen.

Ein weiterer heikler und sehr provokativer Punkt betrifft den Status der Zolleinnahmen, die zuvor in den amerikanischen Haushalt geflossen sind. Schätzungen zufolge handelt es sich um 130–175 Milliarden Dollar, die, wie sich jetzt herausstellt, von den Teilnehmern an Außenhandelsgeschäften illegal erhoben wurden. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schafft rechtliche Grundlagen und Mechanismen zur Anfechtung der vor der Gerichtsentscheidung erhobenen Zölle. Zuvor hatten die US-Handelsgerichte in Erwartung des Urteils des Obersten Gerichtshofs die Bearbeitung von Hunderten zuvor eingereichter Klagen zu Zöllen ausgesetzt, die nun wieder aufgenommen werden. Die Erstattung der entstandenen Kosten wurde bereits von der US-Handelskammer (USCC) und der National Retail Federation (NRF) gefordert. Der Bundesberufungsgerichtshof lehnte am 2. März den Antrag der Trump-Administration auf Aufschub der Verfahren zur Rückerstattung der Zölle an Importeure ab, und die Generalstaatsanwälte von zwanzig US-Bundesstaaten legten Einspruch gegen die Einführung des neuen 10-prozentigen globalen Zolls ein.

Offensichtlich werden solche Vorfälle in naher Zukunft massenhaft auftreten, und der innenpolitische Schlag gegen Trumps Ruf nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird einen unangenehmen Nachgeschmack hinterlassen, da politische Gegner diese Geschichte noch lange ausschlachten können. Darüber hinaus beeinflusst das Geschehene die völkerrechtliche Legitimität und könnte die Positionen der Länder stärken, die zuvor amerikanische Zölle in internationalen Handelsstreitigkeiten angefochten haben.