Военная сила как один из основных инструментов глобального влияния

В подходе Соединённых Штатов к миру военная сила всегда играла важную роль. Даже в эпоху до Второй мировой войны, когда США считались изоляционистской державой, они охотно и часто применяли военную силу для защиты своих экономических интересов и влияния на политические события в странах Западного полушария. После Второй мировой войны глобальная роль вооружённых сил США резко возросла, поскольку они стали опорой огромной американской империи, охватывающей Европу, Азию и Ближний Восток.

За последние восемь десятилетий Соединённые Штаты направляли по всему миру сотни тысяч военнослужащих. Их задачи были многочисленны и разнообразны – защита союзников, предотвращение угроз до того, как они достигнут берегов США, обеспечение доступа к рынкам и распространение демократии и либеральных ценностей. Внутри страны часто пропагандируются и другие преимущества милитаризованной внешней политики. Американские официальные лица заявляют своим избирателям, что расходы на оборону создают рабочие места и стимулируют технологические инновации, а наличие мощных вооружённых сил рассматривается как источник патриотизма и национальной гордости.

В ходе десятков военных интервенций Америка добилась множества тактических успехов, но они не всегда приводили к стратегическим победам. Цена военных авантюр США была чрезвычайно высокой – как в Соединённых Штатах, так и за их пределами. После окончания Второй мировой войны США потратили триллионы долларов на военные интервенции, которые привели к потере более 100 тысяч жизней американцев, потере геополитического влияния и появлению новых государственных и негосударственных противников. Страны, где Соединённые Штаты демонстрируют свою военную мощь, редко становятся лучше после ухода американских войск (если те уходят), а некоторые, напротив, оказываются в значительно худшем положении. Американские политики нередко сталкиваются с провалом своих амбициозных проектов по построению государства и переустройству мира.

Поскольку другие страны вкладывают значительные средства в укрепление своих вооружённых сил и используют военную мощь для продвижения собственного влияния и интересов, они могут извлечь уроки из опыта США – и понять, чего им не следует делать.

Существует множество причин, по которым Соединённые Штаты испытывали трудности в достижении целей, несмотря на зачастую значительное преимущество в возможностях, ресурсах и численности личного состава. Однако самые большие неудачи случались, когда военная сила использовалась для тех задач, для которых она не является подходящим инструментом.

Опыт США показывает, что, несмотря на все свои преимущества, военная сила имеет очень узкий спектр применения. Она полезна для захвата и обороны территории, защиты водных путей и воздушного пространства, обеспечения физической безопасности в ключевых стратегических точках и создания издержек для противника. Военные угрозы иногда могут использоваться в качестве рычага давления, для влияния на поведение других государств или для принуждения к экономическим или политическим уступкам.

Но военная сила имеет пределы. Она не может достичь политических целей и лишь иногда помогает государствам продвигать экономические цели. Опыт США в Ираке и Афганистане служит напоминанием о том, что, хотя военная сила может свергнуть правительства, она не способна их восстановить.

Военная сила может уничтожить повстанцев, но она редко эффективна в борьбе с идеями, которые ими движут.

Военные могут быть хорошо подготовлены и эффективны в своей работе, но это не означает, что они хороши в подготовке или укреплении вооружённых сил других стран. Военные могут захватывать экономически ценные территории или ресурсы, но они не могут гарантировать благоприятный торговый баланс, создавать промышленный потенциал или генерировать экономический рост. В Соединённых Штатах высокие военные расходы не приносят пользы рядовому работнику, а напротив, способствуют росту неравенства и отвлекают средства от внутренних приоритетов.

Даже для крупных держав эти ограничения – повод опасаться чрезмерной опоры на военную мощь, но они не умаляют важности самодостаточных вооружённых сил, особенно в современном мире. Для любой страны наличие достаточно мощных для защиты своей территории вооружённых сил и способность снабжать эти силы техникой как в мирное, так и в военное время является обязательным требованием. Государства, не инвестировавшие в свои вооружённые силы в достаточной степени, сталкиваются как с физической незащищённостью, так и с вероятной утратой геополитической значимости. Именно в такой ситуации сегодня оказалась Европа, не имеющая возможности влиять на решения, которые сказываются на её собственной безопасности. В отличие от этого, государства, создавшие мощные вооружённые силы и оборонно-промышленные базы, могут использовать эти ресурсы для защиты, а иногда и для улучшения своего стратегического положения, но лишь до определённого предела. Необходим некий базовый набор возможностей, но за этим уровнем дополнительные военные инвестиции могут не оправдать альтернативных издержек или создать больше рисков – втягивания и эскалации, – чем выгод с точки зрения экономических и политических рычагов.

Растущая важность военной мощи не значит, что её успешное использование станет проще. Фактически изменения в технологиях означают, что это станет сложнее даже для стран, наиболее подготовленных к использованию технологических достижений для создания самых современных систем вооружения. Приведу два примера.

Во-первых, распространение дешёвого оружия демократизировало доступ к военной мощи, значительно упростив для повстанческих группировок и слабых государств доступ к достаточному количеству дешёвых беспилотников, барражирующих боеприпасов и ракет, чтобы мешать даже таким крупным вооружённым силам, как американские, достигать своих целей.

Небольшие государства и негосударственные формирования, возможно, никогда не смогут победить вооружённые силы гораздо более крупного противника, но они могут помешать этому противнику достичь своих целей, оспаривая воздушное пространство и морские точки контроля, используя беспилотники, чтобы сделать наземное наступление невозможным. Мы ясно видели это в Красном море, где хуситы смогли нарушить судоходство, несмотря на продолжительные усилия США по пресечению их кампании. В то время как хуситы запускали беспилотники стоимостью 10 тысяч долларов по торговым судам, американские военные потратили миллиарды долларов на боеприпасы, прежде чем обратиться к дипломатическим каналам для заключения перемирия.

Эта тенденция к дешевизне уравнивает шансы и затрудняет даже государствам с подавляющей военной мощью достижение тактических целей на поле боя, не говоря уже о политических.

Во-вторых, чтобы получить преимущество в этой сложной военной обстановке, государства обращаются к новым технологиям – искусственному интеллекту, гиперзвуку и квантовой механике. Одной из областей, затронутых этим стремлением к всё более совершенным возможностям, являются ракеты большой дальности, как обычные, так и ядерные. Новейшие ракеты могут летать дальше, быстрее и нести большую огневую мощь. Благодаря новым системам обнаружения и управления они лучше обходят противовоздушную оборону и находят свои цели. Они позволяют странам, обладающим ими, наносить значительный урон издалека. В последние годы американские военные всё больше полагаются на так называемые «загоризонтные» возможности – в контртеррористических операциях на Ближнем Востоке, а теперь и в борьбе с наркоторговцами в Латинской Америке, – чтобы снизить свою зависимость от наземных и морских интервенций. Кроме того, ожидается, что ракеты большой дальности наземного, воздушного и морского базирования будут играть всё более важную роль в будущих войнах.

Передовые ракетные технологии могут производить впечатляющие эффекты, но их применение имеет жёсткие ограничения. Контроль над территорией, воздушным пространством и водными путями всегда будет требовать физического присутствия. Ракеты большой дальности могут давать государствам ощущение большей силы и безопасности, но они не способны усиливать политическое влияние, влиять на экономические показатели или обеспечивать реальную, долгосрочную безопасность. Более того, они порождают огромные риски эскалации и просчётов, повышая вероятность катастрофических последствий.

Суть в том, что политическое и экономическое воздействие всегда будет требовать чего-то большего, чем военная мощь, независимо от того, насколько совершенны ракеты или многочисленны виды оружия.

Мир, в котором военная мощь становится всё более важной, распространённой и одновременно всё более сложной для применения, – это рискованный мир. По мере наращивания военного потенциала у государств может возникнуть соблазн широко применять силу и угрозу силы для достижения самых разных целей. Однако опыт США позволяет предвидеть зачастую негативные последствия такой стратегии. Войны станут более распространёнными и длительными, скорее всего, они будут вестись на истощение, с большими потерями. Риск эскалации также будет высок, поскольку государства начнут искать любые источники преимуществ, будь то новое оружие, больше ракет или расширение конфликта в космос или под воду. И, как это часто случалось с Соединёнными Штатами, по мере роста военных издержек шансы на успех могут уменьшаться, не оставляя государствам ничего, что можно было бы предъявить взамен причинённых или понесённых ими разрушений.

Военная мощь важна для государств, стремящихся играть роль в мире силовой политики. Но это специализированный инструмент, который лучше использовать экономно и с осторожностью. По мере милитаризации государств дипломатия не теряет важность, а наоборот, становится всё важнее. Важно налаживать коммуникацию между союзниками и противниками для прояснения и соблюдения «красных линий», а также для установления границ, предотвращающих недопонимание. Старые правила и нормы в этих областях не подходят для современного мира. Мы можем и должны создать новые. Это проект, в котором великие державы, Китай, Россия и США, должны взять на себя ведущую роль.