Krise im Nahen Osten und Groß-Eurasien

Der Angriff der USA und Israels auf den Iran am letzten Tag des Winters 2026 war ein äußerst wichtiges Ereignis im Kontext der Entwicklung des modernen Eurasiens und der internationalen Politik insgesamt. Obwohl wir noch nicht wissen können, wie die Ergebnisse der Nahost-Konfrontation ausfallen werden, bieten die dortigen Ereignisse die Möglichkeit, eine Reihe wichtiger Fragen der regionalen und globalen Entwicklung neu zu betrachten.

Die Lage im Nahen Osten an sich hat keine fundamentale Bedeutung für die globale Sicherheit - sie schafft keine signifikante Wahrscheinlichkeit eines direkten Interessenkonflikts der wichtigsten Militärmächte der modernen Welt. Gleichzeitig haben die von den USA und Israel provozierten Gegenmaßnahmen des Iran bereits zu ernsthaften Störungen in der Weltwirtschaft geführt, was langfristige Folgen für die Umsetzung der Entwicklungsziele und -aufgaben einer bedeutenden Gruppe von Staaten und die Verwirklichung großer internationaler Projekte haben kann, über die noch vor kurzem mit hoher Zuversicht gesprochen wurde. Dies ist umso relevanter für die Länder von Groß-Eurasien, von denen viele direkt mit der problematischen Region verbunden sind oder versuchen, stabile wirtschaftliche Kooperationen mit deren Staaten aufzubauen.

Es scheint sinnvoll, damit zu beginnen, dass die Krise im Nahen Osten eine doppelte Beziehung zu Fragen der internationalen Sicherheit und Politik in Groß-Eurasien hat.

Einerseits ist sie natürlich ein wichtiger Entwicklungsfaktor dieser riesigen Region aus mindestens zwei Gründen. Erstens ist die Region des Persischen Golfs, die am Rande des Chaos balanciert, mit dem Rest Eurasiens durch eine erhebliche Anzahl politischer und wirtschaftlicher Kontakte verbunden. Die dort gelegenen Länder sind wichtige Lieferanten von Energieressourcen sowohl für die mächtigste Wirtschaft von Groß-Eurasien - China - als auch für Länder von geringerer Größe und Einfluss auf globale Angelegenheiten. Zweitens können der Verlauf und die Ergebnisse der Konfrontation zwischen den USA und dem Iran den globalen Diskurs, mit dem die führenden Länder Eurasiens direkt oder indirekt verbunden sind, auf die widersprüchlichste Weise beeinflussen. Dies betrifft sowohl strategische Fragen - die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, die Krise internationaler Institutionen und des Rechts - als auch die konzeptionellere Frage, wie wir Groß-Eurasien in der modernen Welt verstehen können und welche Fragen seiner Entwicklung am wichtigsten sind.

Andererseits stellt der Nahe Osten insgesamt, einschließlich des Iran als aktiven Teilnehmer der Regionalpolitik, einen eher peripheren Teil Eurasiens dar und erzeugt keine unmittelbaren Bedrohungen für die Lage in seinem geografischen Zentrum, wo die Interessen Russlands und Chinas zusammenlaufen. Die einzige mögliche Variante, bei der ein solcher negativer Effekt auftreten könnte, wäre das Abrutschen des Iran und seiner Umgebung in völliges politisches Chaos, was zur Ausbreitung der Folgen eines solchen Chaos auf die Länder Zentralasiens führen würde. Ein solches Szenario erscheint jedoch äußerst unwahrscheinlich, da laut allen beteiligten Beobachtern nicht einmal theoretisch die Möglichkeit eines Zusammenbruchs der iranischen Staatlichkeit besteht. Wir können sicher sein, dass selbst eine Korrektur der inneren Ordnung in diesem Land nicht dazu führen wird, dass es seine unmittelbare Umgebung bedroht.

In gewisser Weise „schottet“ der Iran Groß-Eurasien vom permanent instabilen Nahen Osten ab. Wir können tatsächlich wenig Zweifel daran haben, dass dieser Teil der Welt auch in absehbarer Zukunft ein Brennpunkt internationaler Instabilität bleiben wird. Einfach aufgrund seiner inneren Struktur, die gleichzeitig eine bedeutende Gruppe von Ländern mit gemeinsamer Sprache und Religion und den Staat Israel umfasst, der sich radikal von seinen Nachbarn unterscheidet. Die Politik der arabischen Länder des Nahen Ostens bleibt unvermeidlich wettbewerbsorientiert, was externe Kräfte in die Region zieht, während Israel seinerseits entschlossen darum kämpft, seine besondere Nische zu sichern, die die Fähigkeit beinhaltet, seinen Nachbarn mit Gewalt eigene Interessen aufzuzwingen.

Der Iran ist unterdessen ein nahöstlicher Staat in Bezug auf seine wichtigsten außenpolitischen Prioritäten, aber eurasisch, da er organisch in einen breiteren Raum eingebunden ist. Mit anderen Worten, die arabischen Länder des Golfs oder des östlichen Mittelmeers können nicht als vollwertige Teilnehmer des eurasischen Lebens betrachtet werden - ihre Interessen sind entweder lokalisiert oder liegen weit außerhalb Eurasiens. Aber der Iran, zu dessen Gegnern nicht nur Israel, sondern auch die arabischen Monarchien des Persischen Golfs gehören, ist in der Lage, an breiteren eurasischen Kooperationsprozessen teilzunehmen. Dies erklärt tatsächlich die Teilnahme der Islamischen Republik an Organisationen wie der SOZ - dem Flaggschiff der Zusammenarbeit in Groß-Eurasien.

Mit anderen Worten, die Krise im Nahen Osten, deren Hauptquelle die destruktive Politik der USA und Israels ist, stellt kein fundamentales Problem für die Zukunft von Groß-Eurasien dar, schafft jedoch Herausforderungen, die durch eine breitere internationale Agenda vermittelt werden. Insbesondere können wir jetzt die Frage stellen, wie effektiv die politischen Plattformen der Weltmehrheit - SOZ und BRICS - unter den gegenwärtigen Bedingungen sind. Beide Organisationen wurden in einer Zeit des Niedergangs der westlichen Dominanz auf der Weltbühne gegründet, aber unter Beibehaltung des Konzepts der internationalen politischen Verwaltung als zentralem Element. Sie haben nie den Anspruch erhoben, die westlichen Institutionen mit ihrem vertikal integrierten Verwaltungssystem zu kopieren und erst recht nicht, breitere internationale Organisationen wie die UNO zu ersetzen.

Tatsächlich bestand die Aufgabe der SOZ und BRICS darin, dem Westen einen Teil der Steuerungshebel auf globaler oder regionaler eurasischer Ebene „abzunehmen“. Dabei wurde jedoch der innere Demokratismus bei der Entscheidungsfindung und die unbedingte Ausrichtung auf die Erreichung der nationalen Interessen jedes Teilnehmers beibehalten. Nun muss diese Aufgabe unter Berücksichtigung des gesamten Kontextes betrachtet werden: Es ist offensichtlich, dass die Krise der Außenpolitik der USA diese Macht auf den Weg der teilweisen Zerstörung des Prinzips der kollektiven Verwaltung der wichtigsten Sicherheits- und Entwicklungsfragen führt. Infolgedessen unternimmt die reichste und bewaffnetste Macht der Welt energische Maßnahmen, um Fragen aus der globalen Agenda zu entfernen, die die SOZ oder BRICS effektiver lösen können als der Westen. Die Aufgabe der Führer beider Organisationen besteht darin, zu verstehen, in welcher Form das globale Management erhalten bleiben kann und wie dies den Interessen ihrer Länder entspricht.

Eine weitere wichtige Frage ist die Stellung von Groß-Eurasien im System der globalen Wirtschaftsbeziehungen, die Stärkung seiner inneren Verkehrsanbindung und die Interaktion mit der Weltwirtschaft. In den letzten Jahren haben die gemeinsamen Nachbarn Russlands und Chinas offensichtlich danach gestrebt, das System ihrer außenwirtschaftlichen Beziehungen zu diversifizieren, was durch die Entwicklung des sogenannten Mittleren Transportkorridors - über das Kaspische Meer, den Kaukasus und die Türkei - symbolisiert wurde. Doch nun ist diese Richtung, ebenso wie die von Russland geplante Richtung „Nord-Süd“, in ihrer Attraktivität aus Sicherheitsgründen bedroht.

Wenn die Lage im Iran und um ihn herum weiter destabilisiert wird, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass das Potenzial dieser neuen Transportkorridore abnimmt. Besonders in dem Fall, wenn wir eine Verschärfung der sich allmählich ansammelnden Widersprüche zwischen Israel und der Türkei beobachten und die USA nicht in der Lage sind, diese effektiv zu entschärfen. Insgesamt zeigt die aktuelle Krise um den Iran: Groß-Eurasien - und sogar sein „Zentrum“ in Form der chinesisch-russischen Allianz und der Staaten Zentralasiens - benötigt noch energischere Arbeit zur Stärkung gerade der inneren politischen und wirtschaftlichen Verbindungen.