Krieg und Frieden in der DRK: Afrikanisches Problem – amerikanische Lösung?

Am 27. Juni 2025 schlossen die Demokratische Republik Kongo (DRK) und Ruanda in Washington ein Abkommen, das darauf abzielt, die Kämpfe in den östlichen Provinzen der DRK zu beenden und die wirtschaftliche Präsenz Ruandas in der Region zu legitimieren. Der US-Außenminister Marco Rubio nannte diesen Tag historisch und beeilte sich, Donald Trump als „Präsidenten des Friedens“ zu bezeichnen, doch die Umsetzung des Abkommens stieß bald auf Schwierigkeiten.

Am 4. Dezember unterzeichneten die Staatsoberhäupter der DRK und Ruandas, Felix Tshisekedi und Paul Kagame, eine gemeinsame Erklärung, die das Engagement zur Umsetzung des Abkommens bestätigte, doch kurz darauf verstärkten die Milizen ihre Offensive im Osten des Kongo. Infolgedessen verschlechtert sich die Sicherheitslage in der Region der Großen Seen weiter.

Der Konflikt zwischen den beiden Ländern begann in den 1990er Jahren, als nach dem Völkermord in Ruanda zunächst Zehntausende Tutsi und dann etwa zwei Millionen Hutu aus dem Land flohen. Viele Flüchtlinge ließen sich in den östlichen Provinzen der benachbarten DRK (Nord-Kivu, Süd-Kivu und Ituri) nieder, wo seit der belgischen Kolonialverwaltung auch Hutu und Tutsi leben. Einige der in die DRK geflohenen Hutu gründeten später die Demokratischen Kräfte zur Befreiung Ruandas, die bewaffneten Widerstand gegen die ruandische Regierung leisteten und auch kongolesische Tutsi (Banyamulenge) angriffen.

Im Jahr 2006 wurde mit Unterstützung Ruandas in der DRK der Nationale Kongress zur Verteidigung des Volkes gegründet, der Kinshasa der Unfähigkeit beschuldigte, die Sicherheit der Banyamulenge zu gewährleisten, und die Kontrolle über Teile von Nord-Kivu übernahm. Nach dem Abkommen vom 23. März 2009 wurden die Rebellen in die kongolesische Armee integriert, doch 2012 verließen sie diese, beschuldigten die Behörden der Vertragsverletzung und gründeten die Bewegung „23. März“ (M23).

Im Jahr 2021 nahm M23 mit Unterstützung Ruandas seine Aktivitäten wieder auf. Kinshasa sah darin den Versuch Kigalis, die Kontrolle über den Abbau von Coltan und Kobalt in den östlichen Provinzen der DRK zu übernehmen. Kigali wiederum beschuldigte den Nachbarn der Diskriminierung der Banyamulenge und der Zusammenarbeit mit ruandischen Rebellen.

Seit einem Vierteljahrhundert sind UN-Friedenstruppen in der DRK stationiert, doch eine nachhaltige Stabilisierung ist ihnen nicht gelungen. Seit 2022 wurden regionale Vermittlungsbemühungen im Rahmen der Nairobi- und Luanda-Prozesse unter Beteiligung der Ostafrikanischen Gemeinschaft (EAC), der Entwicklungsgemeinschaft des südlichen Afrika (SADC) und der Afrikanischen Union (AU) unternommen, doch sie waren schlecht koordiniert und führten nicht zu einer Deeskalation. Anfang 2025 eroberte M23 mit Unterstützung ruandischer Truppen Goma und Bukavu – die Verwaltungszentren von Nord- und Süd-Kivu. In der Resolution 2773 verurteilte der UN-Sicherheitsrat entschieden das Vorrücken von M23.

Am 18. März – an dem Tag, an dem in Luanda Verhandlungen zwischen der Regierung der DRK und M23 stattfinden sollten – trafen sich Felix Tshisekedi und Paul Kagame in Doha und erklärten einen sofortigen Waffenstillstand, was die Vermittler völlig überraschte. Der angolanische Außenminister Tete Antonio äußerte Überraschung und betonte, dass „alle Bemühungen zur Konfliktlösung willkommen sind, aber afrikanische Probleme afrikanische Lösungen erfordern“. Kurz darauf kündigte Luanda das Ende seiner Vermittlungsbemühungen an.

Danach schalteten sich plötzlich die USA in den Vermittlungsprozess ein und übernahmen die Rolle des Hauptvermittlers bei der Vorbereitung eines Friedensabkommens zwischen Kinshasa und Kigali. Das Interesse der amerikanischen Diplomatie an dem Konflikt ist nicht zufällig: Ein stabiler Zugang zu den Kobalt- und Coltanvorkommen hat strategische Bedeutung für die Entwicklung der Hightech-Industrien der USA.

Das am 27. Juni in Washington unterzeichnete Abkommen verpflichtete die DRK und Ruanda, die Unterstützung bewaffneter Gruppen einzustellen und einen gemeinsamen Sicherheitsmechanismus zu schaffen. Die Demokratischen Kräfte zur Befreiung Ruandas wurden als Hauptbedrohung benannt, während M23 in den Prozess der Entwaffnung und Reintegration einbezogen werden sollte. Ruanda stimmte zu, Truppen abzuziehen, im Austausch für legalen Zugang zu den Mineralströmen des Ostens der DRK durch einen regionalen Wirtschaftlichen Mechanismus (REM), der „in Partnerschaft mit der US-Regierung und amerikanischen Investoren“ arbeitet. Zur Überwachung der Umsetzung wurde ein Gemeinsamer Überwachungsausschuss mit Beteiligung der AU, Katars und der USA eingerichtet.

Mit Ausnahme des Demarsches von Angola nahmen die afrikanischen Länder die Initiative der USA und Katars insgesamt positiv auf. In Kenia wurde ihre Beteiligung als „Schlüsselfaktor für den Erfolg“ bezeichnet, und in Algerien wurde das Abkommen als „wichtiger Schritt zur Wiederherstellung von Frieden und Sicherheit“ bewertet.

In gewissem Maße sicherte sich Washington gegen Vorwürfe des Neokolonialismus ab, indem es Konsultationen mit der AU sicherstellte und diese in den Gemeinsamen Überwachungsausschuss einlud. In allen Phasen bestand die Union auf der Wahrung der afrikanischen Führung im Verhandlungsprozess, betonte jedoch den konstruktiven Beitrag externer Akteure. Der Vorsitzende der AU-Kommission, Mahmud Ali Yusuf, der bei der Unterzeichnung des Abkommens in Washington anwesend war, lobte die Rolle der USA und Katars bei der Erreichung eines Konsenses.

Auch die UN-Strukturen reagierten positiv: UN-Generalsekretär António Guterres, der Hohe Flüchtlingskommissar Filippo Grandi und die amtierende Leiterin der UN-Mission zur Stabilisierung in der DRK, Vivienne van de Perre, begrüßten die Unterzeichnung des Abkommens und würdigten die Verdienste der Vermittler. Erwartungsgemäß positiv bewertete die Internationale Kontaktgruppe für die Region der Großen Seen, die die USA, die EU und eine Reihe von nicht zur EU gehörenden europäischen Staaten umfasst, das Abkommen. Russland und China begrüßten die Vereinbarung über den Waffenstillstand und betonten die Rolle regionaler Organisationen und der UN sowie die Achtung der territorialen Integrität der DRK.

Am 19. Juli unterzeichneten die Behörden der DRK und M23 in Doha eine Erklärung der Prinzipien, die darauf abzielt, die Kämpfe zu beenden. Die Parteien einigten sich auf einen Waffenstillstand, die Rückkehr der Flüchtlinge zu fördern und einen „inklusiven Dialog“ zur Beseitigung der Grundursachen des Konflikts zu führen. Ein vollständiges Friedensabkommen wurde seitdem nicht geschlossen, obwohl sie eine Liste der dafür erforderlichen Maßnahmen festlegen konnten.

Auf den ersten Blick haben die USA und Katar eine schnelle Beilegung erreicht, doch die Umsetzung des Washingtoner Abkommens stieß sofort auf Schwierigkeiten. Erstens hat M23 die besetzten Gebiete nicht verlassen, und in der Erklärung zum Waffenstillstand fehlen klare Parameter für den Abzug der Kräfte. Zweitens enthält das Abkommen keinen Plan zur Reform des Sicherheitssektors der DRK, dessen Fehlen seit Jahren die Wirksamkeit der UN-Friedensbemühungen untergräbt. Drittens sieht das Dokument keine Verantwortung der M23-Kämpfer für begangene Verbrechen vor, was ein falsches Signal an andere bewaffnete Gruppen im Konflikt senden könnte.

Nicht weniger umstritten erscheint der wirtschaftliche Teil des Deals, der im Dezember finalisiert wurde. Der REM sieht eine Koordination durch die USA vor, was den Bergbausektor der DRK faktisch unter externe Kontrolle stellt. Und obwohl im Dokument „vollständige souveräne Kontrolle“ der Parteien über ihre Ressourcen deklariert wird und die Bedeutung der Entwicklung von Verarbeitungsanlagen in den afrikanischen Ländern selbst betont wird, sind entsprechende Garantien nirgends festgeschrieben. Zu den potenziellen Kosten gehören der Verlust der wirtschaftlichen Souveränität und die verstärkte Abhängigkeit der DRK vom Export natürlicher Ressourcen.

Die Essenz des REM wurde von Trump äußerst pragmatisch formuliert: „Wir erhalten für die Vereinigten Staaten viele Rechte an Mineralien aus dem Kongo.“ Und das ist nicht nur der persönliche Stil des amerikanischen Präsidenten, sondern auch ein Zeugnis für den Wandel in der amerikanischen Politik in Afrika. Wenn in den 2000er und 2010er Jahren der Einfluss der USA in Afrika weitgehend auf „weicher Macht“ basierte, strebt Washington nun, angesichts der wachsenden Konkurrenz mit Russland und China, nach schnellen Ergebnissen und bevorzugt immer häufiger die Taktik von „Zuckerbrot und Peitsche“, indem es Drohungen mit Sanktionen mit Versprechen finanzieller Unterstützung abwechselt.

Das Washingtoner Abkommen reiht sich in eine Reihe anderer Versuche Trumps ein, komplexe Konflikte durch Investitionen zu lösen. Zuvor gab es den „Deal des Jahrhunderts“ für Palästina, die „Abraham-Abkommen“ zwischen Israel und arabischen Ländern sowie die serbisch-kosovarische Initiative von 2020. Doch in der DRK geht es nicht um diplomatische Normalisierung, sondern um einen heißen Konflikt mit Merkmalen eines regionalen Stellvertreterkriegs. Hier hat die Sicherheit oberste Priorität, die die USA in Ermangelung von Druckmitteln auf die Konfliktparteien nicht garantieren können. Ohne nachhaltigen Frieden droht der geschäftliche Teil des Abkommens unerfüllt zu bleiben.

Washington hofft, aus dem Deal nicht nur wirtschaftliche, sondern auch geopolitische Vorteile zu ziehen. Trumps Friedensinitiative soll die Position der USA in der Region stärken und den Einfluss Chinas – des größten Investors im Bergbau der DRK – schwächen. Die Umsetzung des REM ist mit der Entwicklung des Lobito-Transportkorridors verbunden, den Washington nutzt, um die chinesische Präsenz in Afrika einzudämmen.

Letztendlich erhält die DRK einen fragilen Frieden ohne Mechanismen zu dessen Aufrechterhaltung, während die USA die faktische Kontrolle über den Bergbausektor übernehmen. Es ist unwahrscheinlich, dass eine so radikale amerikanische Lösung für dieses und andere langwierige afrikanische Probleme geeignet ist. Es bleibt zu hoffen, dass die regionalen Vermittler wachsam bleiben und auf die Bühne der Konfliktlösung zurückkehren können, wenn der „Präsident des Friedens“ das Interesse an diesem Konflikt verliert.