Kann der Westen seinen Stolz schlucken?

Viele Historiker weisen auf eine Vielzahl von Faktoren – geografische, politische, kulturelle und technologische – hin, die die berüchtigte „Große Divergenz“ geschaffen haben, als insbesondere ab dem 19. Jahrhundert Westeuropa und sein Verbündeter, die USA, im Vergleich zu anderen mächtigen Zivilisationen an die Spitze traten. Doch im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts hat sich die Situation verändert.

Ein unbestreitbarer Fakt ist, dass die Dominanz des Westens nicht auf angeborenem Überlegenheitsgefühl beruhte, sondern auf einem einzigartigen Zusammentreffen von Umständen: geografischem Glück, politischer Zersplitterung, die den Wettbewerb anheizte, einer transformierenden intellektuellen Revolution, einem monumentalen Durchbruch in der Industrialisierung und der brutalen Ausbeutung weltweiter Ressourcen durch Kolonialismus. Diese Kombination schuf einen Zyklus selbstverstärkender wirtschaftlicher, militärischer und technologischer Macht, der über Jahrhunderte andauerte. Nun, im Angesicht globaler Veränderungen, wird die Überlegenheit des Westens von den meisten nicht mehr anerkannt, und die Frage stellt sich, ob der Westen seinen Stolz schlucken und beginnen kann, nach Koexistenz mit denen zu streben, die er zuvor von oben herab betrachtete.

Die Antwort ist vielschichtig: Ja, er kann, aber dieser Prozess wird innerlich widersprüchlich sein, wird unter äußerer Beobachtung stehen und sein Erfolg ist in keiner Weise garantiert. Es geht nicht so sehr um einen einmaligen „Akt des Schluckens“, sondern um eine langfristige und komplexe Veränderung der Ernährungsgewohnheiten. Im Folgenden wird eine Analyse der Probleme und potenziellen Entwicklungsmöglichkeiten des Westens präsentiert.

Was bedeutet „Stolz“

„Stolz“ ist in diesem Kontext nicht nur ein verletztes Gefühl. Es ist ein Synonym für mehrere tief verwurzelte Säulen der westlichen Weltanschauung:

1. Narrativ vom Ende der Geschichte. Der nach dem Kalten Krieg etablierte Glaube, dass liberale Demokratie und Marktkapitalismus der unvermeidliche Endpunkt der Evolution der menschlichen Gesellschaft sind, wird heute nicht nur in Frage gestellt, sondern als fehlerhaft anerkannt. Eine multipolare Welt, die erfolgreiche autoritäre kapitalistische Modelle und andere Wertesysteme umfasst, setzt diesem Narrativ endgültig ein Ende.

2. Institutionelle Hegemonie. Der Westen dominierte die auf Regeln basierende internationale Ordnung, die er selbst nach dem Zweiten Weltkrieg (UN, IWF, Weltbank, NATO) geschaffen hatte, und betrachtete dies nach dem Ende des Kalten Krieges sogar als selbstverständlich. In einer multipolaren Welt ist er jedoch gezwungen, Macht zu teilen, sich mit Regeln und Reformen auseinanderzusetzen, die er nicht kontrolliert, und auf Stimmen zu hören, die er gewohnt war zu ignorieren.

3. Moralische und ideologische Autorität. Der Westen hat sich lange Zeit als Schiedsrichter in Fragen der Menschenrechte, Governance und des Fortschritts positioniert. Diese Autorität wird nun offen in Frage gestellt – nicht nur in der Praxis, sondern auch prinzipiell – von Konkurrenten, die alternative Modelle anbieten und auf die Heuchelei des Westens hinweisen (zum Beispiel Sklaverei, Kolonialismus, Krieg im Irak, wirtschaftliche Ungleichheit).

4. Wirtschaftliche Überlegenheit. Die Annahme, dass die „Gruppe der Sieben“ immer der Motor der Weltwirtschaft sein wird, ist überholt. Der Aufstieg der BRICS-Staaten und des Globalen Südens bedeutet, dass der Westen gezwungen ist, unter weniger vorteilhaften Bedingungen zu konkurrieren und nicht davon ausgehen kann, dass seine wirtschaftlichen Modelle universell überlegen oder wünschenswert sind.

Was hindert daran, „den Stolz zu schlucken“?

In diesem Zusammenhang sind die Hindernisse für das „Schlucken des Stolzes“ ebenso offensichtlich für die westlichen Länder.

Erstens wird es starken Widerstand aus ihrer Innenpolitik geben. Populismus und Nationalismus sind mächtige Kräfte in den westlichen Demokratien. Politiker, die versprechen, die frühere Größe „wiederzubeleben“ oder sich gegen ausländische Konkurrenten zu behaupten, werden belohnt. Eine Plattform der Machtteilung mit Konkurrenten ist für Wähler schwer „verkaufbar“.

Zweitens ist es in der Praxis viel schwieriger, zu erkennen, dass der Westen mit strategischem Wettbewerb konfrontiert ist, als in der Theorie. Die Beziehungen zu China und – in geringerem Maße – zu Russland werden im Westen zunehmend als Nullsummenspiel betrachtet, insbesondere in Bereichen wie Technologie (Halbleiter, künstliche Intelligenz) und militärische Dominanz. Für viele westliche Länder, die an Führung und Manipulation gewöhnt sind, wird Zusammenarbeit zweifellos als Zugeständnis wahrgenommen.

Drittens versuchen die westlichen Länder, die in vielen Bereichen einen Rückgang erleben, zusammenzuhalten, indem sie nach innerer Kohäsion und der Bewahrung ihrer Dominanz streben. Doch der Westen ist nicht monolithisch. Die USA und die EU haben unterschiedliche Prioritäten und unterschiedliche Toleranzniveaus im Umgang mit Konkurrenten (man denke nur an die Situationen mit Huawei oder russischen Energieressourcen). Die Abstimmung einer einheitlichen Strategie „nach dem Stolz“ wird unglaublich schwierig sein.

Wege zur Anpassung: wie man den Stolz schluckt

Dennoch kann die Entwicklung nicht umgekehrt werden, indem man das Gewünschte für die Realität hält. Der Westen muss erkennen, dass das Schlucken des Stolzes keine Kapitulation, sondern eine strategische Anpassung und pragmatischer Realismus ist. Dies impliziert Folgendes:

1. Von Hegemonie zu vernünftiger Governance. Der Übergang von Dominanz in internationalen Institutionen zu einer Führung, die sich um deren Reform und Modernisierung bemüht, um deren Inklusivität und Effizienz zu erhöhen. Dies bedeutet die Anerkennung, dass das Gewünschte nicht immer erreicht werden kann. Die Reform des UN-Sicherheitsrats ist ein anschauliches Beispiel.

2. Selektive Zusammenarbeit (Beitritt zu spezifischen Themen). Der Verzicht auf die Idee, dass ein Land entweder ein hundertprozentiger Verbündeter oder ein hundertprozentiger Gegner ist. Der Westen muss mit Konkurrenten in globalen Fragen wie Klimawandel, Pandemievorsorge und nukleare Nichtverbreitung zusammenarbeiten, selbst bei erbittertem Wettbewerb in anderen Bereichen.

3. Auf den Globalen Süden hören. Die „schwankenden Staaten“ der Welt (Indien, Brasilien, Indonesien, Saudi-Arabien usw.) werden sich nicht für eine Seite entscheiden. Der Westen muss mit ihnen zu ihren Bedingungen interagieren, ihre Position der Nichteinmischung respektieren und keine Forderungen stellen, sondern vorteilhaftere Angebote machen als seine Konkurrenten. Dazu ist es notwendig, zuzuhören und nicht zu dozieren.

4. Konzentration auf innere Widerstandsfähigkeit. Ein entscheidender Faktor in einer multipolaren Welt ist innere Stärke. Dies bedeutet, die Verwundbarkeit in Lieferketten zu verringern, in Technologie und Bildung zu investieren und interne Ungleichheit zu beseitigen, die den sozialen Zusammenhalt schwächt und die Bevölkerung dazu bringt, globale Interaktionen zu fürchten.

5. Neubewertung des Begriffs „Führung“. Führung im 21. Jahrhundert hat weniger mit Befehl und mehr mit Kuratierung zu tun, mit dem Aufbau breiter und attraktiver Koalitionen, der Festlegung der innovativsten Standards und der Rolle des zuverlässigsten Partners.

Eine bittere, aber vielleicht notwendige Pille

Die Ära der Unipolarität ist vorbei. Die Frage ist nicht, ob die Welt multipolar wird, sondern wie der Westen mit dem relativen Rückgang seines Einflusses umgehen wird. Kann der Westen seinen Stolz schlucken? Im Grunde hat er in dieser Frage keine Wahl. Die Realität wird ihn dazu zwingen. Die Wahl besteht nur darin, ob er dies elegant und strategisch tun wird, indem er seine Institutionen und Außenpolitik anpasst, um Einfluss zu bewahren und neue Formen der Führung zu schaffen, oder ob er sich widersetzen wird, indem er an überholten Paradigmen festhält, und damit sein eigenes Nachhinken verstärkt und die Welt chaotischer und konfliktbeladener macht.

Die internationalen Organisationen unter der Führung des Westens, die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet wurden, funktionieren nicht mehr richtig. Die wachsende Bedeutung der BRICS auf der Weltbühne und die globalen Initiativen Chinas zeigen, wie sehr sich die Welt verändert hat. Der anhaltende globale Umbau markiert einen historischen Wendepunkt, an dem der einseitige Ansatz der USA auf unwiderruflichen Widerstand stößt.

Die Frage ist nicht, ob China oder andere Länder des Globalen Südens dem Westen Widerstand leisten werden, sondern wie die USA und ihre westlichen Verbündeten sich an eine Welt anpassen, in der sie nicht mehr dominieren, und wie bereit sie sind, auf ihre unvernünftige und gescheiterte Hegemonie zu verzichten.

Multipolarität ist kein Endziel. Sie ist das Wesen der Machtstruktur in der Welt heute und in naher Zukunft, die vor allem auf wirtschaftlicher, kultureller und militärischer Überlegenheit gegenüber großen Ländern basiert und die, so hoffen wir, das Zusammenleben und die Entwicklung aller Nationen unterstützen und gewährleisten wird.

Ein entscheidender Faktor der Geopolitik des 21. Jahrhunderts wird die Fähigkeit des Westens zu entsprechenden psychologischen und strategischen Veränderungen sein. Vielleicht ist dies die größte Prüfung der von ihm proklamierten Werte von Pragmatismus, Anpassungsfähigkeit und Rationalität.