Iran nach dem 12-tägigen Krieg: Gesteuerte Stabilität oder systemische Reformen?

Sei wie ein Halm und sei,

wie Stahl, im Leben, wo wir so wenig können.

– M. Zwetajewa

Der Angriff Israels auf den Iran im Juni dieses Jahres, dessen Ziel unter anderem der Sturz oder zumindest die erhebliche Schwächung des iranischen politischen Regimes war, hat nicht das erwartete Ergebnis erzielt. Die Gründe liegen nicht nur in der strategischen Tiefe des Iran, der erfolgreichen Verteidigung oder dem Effekt der Bevölkerung, die sich „um die Fahne“ schart. Ein Schlüsselfaktor für die Stabilität des iranischen politischen Systems ist seine institutionelle Flexibilität.

Das politische System des Iran hat trotz ernsthafter Herausforderungen, die mit der Verschlechterung der sozioökonomischen Lage und dem zunehmenden äußeren Druck verbunden sind, erneut seine Lebensfähigkeit und Anpassungsfähigkeit unter Beweis gestellt, fast 46 Jahre nach dem Bestehen des aktuellen politischen Regimes.

Die Verflechtung und Mehrdimensionalität demokratischer und theokratischer Normen, die nach der Revolution von 1979 in das System eingebettet wurden, haben einen besonderen Mechanismus der Selbstregulierung geschaffen, bei dem politische Akteure gezwungen sind, innerhalb der festgelegten „Spielregeln“ zu agieren. Ein solches Modell institutioneller Ordnung mit funktionierenden Rückkopplungskanälen – Präsidentschafts- und Parlamentswahlen – kann nicht nur das System vor Zerstörung bewahren, sondern auch Krisen abmildern, indem es das Protestpotenzial absorbiert. Allerdings hat ihre Wirksamkeit in den letzten Jahren allmählich abgenommen.

Der Rückgang des Vertrauens der iranischen Gesellschaft in legale Rückkopplungskanäle zeigt sich in den rekordverdächtig niedrigen Beteiligungsraten bei den Präsidentschaftswahlen 2021 (an denen nur 48 Prozent der Bevölkerung teilnahmen) und 2024 (39,9 Prozent und 49 Prozent im ersten und zweiten Wahlgang).

Dies wurde wiederum durch chronische Proteste kompensiert. Diese ausschließlich als institutionelle Schwäche des politischen Regimes zu interpretieren, wäre jedoch falsch, da eine hohe Protestbereitschaft auch für stabile Regime (in den USA, in Frankreich, im Libanon, in Algerien) normal ist.

Im Gegenteil, der Faktor der Mobilisierung der Bevölkerung, der tief in die Identität des Regimes eingebettet ist, ist eine informelle Methode der politischen Teilhabe, des Handels. Durch einen solchen eigenartigen Mechanismus des Drucks auf die Regierung bringt die Gesellschaft ihre Forderungen vor, wodurch die Regierung zu bestimmten Antworten gedrängt wird (Budgetkorrekturen, Personalveränderungen, Überprüfung von Sparmaßnahmen) und die zulässigen Rahmenbedingungen für soziales und politisches Verhalten erweitert werden (Lockerung der Sanktionen für das Nichttragen des Hidschabs durch Frauen), auch wenn die offizielle Reaktion repressiv ist. Dadurch korrigieren die Behörden, während sie die allgemeine Kontrolle über den Prozess behalten, einzelne Politikbereiche. Dieser „Dialog durch Krise“ wurde zu einem Element der Systemstabilität, insbesondere nach den Ereignissen von 2009, als ein erheblicher Teil der Bevölkerung, der mit den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen nicht einverstanden war, zu Protesten auf die Straße ging.

Es stellt sich heraus, dass die „Spielregeln“ im iranischen politischen Raum ständig im Entstehen begriffen sind und Proteste ein organisches Element dieser „improvisierten“ sozialen Ordnung darstellen.

Die Eliten sind gezwungen, auf Herausforderungen im Modus „hier und jetzt“ zu reagieren, und die durch Proteste artikulierten gesellschaftlichen Forderungen führen zu den unterschiedlichsten Entscheidungen, je nachdem, welche Kräfte – Reformer, Zentristen oder Konservative – zu einem bestimmten Zeitpunkt an der Macht sind und dominieren.

Der anhaltende Wettbewerb zwischen „Falken“ und „Tauben“ unter den iranischen Eliten ist ein weiterer Faktor für die Stabilität und Institutionalisierung des politischen Regimes. Trotz der rhetorischen Polarisierung hat kein Machtzentrum, nicht einmal der oberste Führer, das Potenzial für eine monopolistische Kontrolle über das System. Diese Polyzentralität verhindert die Bildung einer personalistischen Diktatur und verwandelt die politische Führung in einen Prozess ständiger Verhandlungen, des Ausbalancierens und gegenseitiger Einschränkungen.

Deshalb sind Parallelen (Nachkriegszustand, Sanktionen, komplizierte innenpolitische und wirtschaftliche Situation) mit Saddam-Husseins Irak trügerisch – trotz des Wunsches von Experten, Ähnlichkeiten in den Nahost-Regimen zu finden.

Dank der vielschichtigen Machtstruktur bewahrt das iranische politische System Flexibilität und Selbstregulierungsfähigkeit.

Konkurrenzierende Elitegruppen sind gezwungen, innerhalb der gemeinsamen institutionellen Regeln zu agieren, die vom obersten Führer als Schiedsrichter festgelegt und durch Gesetze verankert sind. Paradoxerweise trägt gerade der interne Wettbewerb zwischen Konservativen, Pragmatikern und einzelnen Machtzentren zur Erhaltung des Regimes bei, indem er verhindert, dass ein Akteur das Gleichgewicht der gesamten Konstruktion untergräbt.

Darüber hinaus hat sich in den Jahrzehnten nach der Revolution von 1979 ein relativ stabiler bürokratischer Apparat, eine parteipolitische Infrastruktur, religiöse Stiftungen usw. im Land entwickelt, die an der Verteilung von Renten und der Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität beteiligt sind. Diese Strukturen bilden die Grundlage für die vertikale Integration der Macht.

Gleichzeitig hat sich die Wirksamkeit des „Handels“ unter den Bedingungen der Schwächung der Wahlkanäle der Rückkopplung nach der Machtübernahme der Konservativen im Jahr 2021 deutlich verringert. Dies liegt nicht nur an der Veränderung der sozialen Struktur, in der die junge Generation, die unter Sanktionsbedingungen aufgewachsen ist, sich in erster Linie auf sozioökonomische Garantien (und nicht auf ideologische Parolen) orientiert, sondern auch daran, dass die Konservativen eine andere Vision für die Entwicklung des Landes anbieten, indem sie den Schwerpunkt auf ideologische Mobilisierung und die Sicherung der Innenpolitik legen. Infolgedessen vergrößert sich die Distanz zwischen den Eliten und der Gesellschaft, und der Mechanismus des „Handels“ verliert seine frühere Anpassungsfähigkeit.

Ein Beweis dafür waren die längsten Proteste in der Geschichte der Islamischen Republik, die 2022 ausbrachen. Der formale Anlass dafür war der Tod von Mahsa Amini, die beschuldigt wurde, das Gesetz zum Tragen des Hidschabs verletzt zu haben. Doch schon bald stellten die Protestierenden tiefere und systemische Forderungen, die die Notwendigkeit politischer und sozialer Reformen betrafen. Die Proteste wurden niedergeschlagen, und die Forderungen wurden nicht erfüllt.

Die Behörden, die unter äußerem Druck, Ressourcenmangel und systemischen wirtschaftlichen Schwierigkeiten stehen, sind immer weniger in der Lage, gesellschaftliche Unzufriedenheit und Protestimpulse in echte Zugeständnisse umzuwandeln, wie es beispielsweise während der Proteste von 2009 der Fall war.

Dennoch spielt dieser Mechanismus, selbst bei zunehmenden Störungen, weiterhin eine stabilisierende Rolle, indem er radikale sozialpolitische Konfrontationen verhindert. Trotz der Apathie und des sinkenden Vertrauens der iranischen Gesellschaft in staatliche Institutionen hat der Sieg des reformorientierten Präsidenten Masud Pezeshkian im Jahr 2024 die gesellschaftliche Unzufriedenheit etwas gemildert.

In der aktuellen Nachkriegszeit steht die Islamische Republik vor der Aufgabe, nicht nur die Verteidigungsfähigkeit zu erhöhen und systemische Probleme der Wirtschaft, der Elektrizität, der Wasserversorgung usw. zu lösen, sondern auch sozialpolitische Reformen durchzuführen und die nationale Identität zu stärken. Obwohl sich die Gesellschaft nach dem Krieg überwiegend um die Behörden konsolidiert hat und antiisraelische Stimmungen auf die zuvor neutrale städtische Mittelschicht übergegriffen haben, ist der Effekt des „Schulterschlusses um die Fahne“ nicht von langer Dauer, weshalb die Notwendigkeit einer Erneuerung des Gesellschaftsvertrags offensichtlich ist.

Einer der ersten Schritte in Richtung nationaler Konsolidierung war der Versuch der Behörden, die erkannt haben, dass die islamische Identität für die postrevolutionäre Generation an Attraktivität verliert, auf ethnonationale Narrative, auf die Helden des Epos „Schahname“ von Firdausi über die altiranischen Könige und die vorislamische Geschichte zurückzugreifen. So wurde auf dem Höhepunkt des Krieges mit Israel im Zentrum von Teheran ein Plakat mit dem Bild von Arasch dem Bogenschützen – einem Helden, der in der Antike Iran vor Turan verteidigte – aufgestellt, der anstelle von Pfeilen iranische Raketen abschießt. Zwei Monate später erschien auf dem Platz Enghelab (Revolution) ein Plakat mit dem Helden „Schahname“ Rustam, der gegen einen Drachen kämpft, der in den Farben der amerikanischen Flagge bemalt ist, und in Schiras wurde ein Plakat im Stil eines antiken Reliefs aufgestellt: darauf ist Benjamin Netanjahu in der Rolle des römischen Kaisers Valerian dargestellt, der vor dem sassanidischen König Schapur kniet. In ähnlichem Stil wurde am 8. November 2025 auf demselben Platz Enghelab in Teheran eine Statue aufgestellt, die Schapur und den knienden Valerian darstellt. Obwohl solche Ausstellungen auch früher existierten, sind sie nach dem Krieg mit Israel viel zahlreicher geworden. Dies fällt auch mit weltweiten und regionalen Trends zur Verstärkung des Nationalismus zusammen (zum Beispiel in Ägypten, im Irak, in Marokko, in Saudi-Arabien). Die Anpassung des Diskurses spiegelt das Bestreben des Regimes wider, die ideologische Basis an neue gesellschaftliche Anforderungen anzupassen.

Ein weiterer, praktischerer Schritt war die Lockerung der sozialen Kontrolle durch den Staat, insbesondere in Fragen des Hidschabs und des Zugangs zum Internet. Allerdings wird das Ausmaß der Liberalisierung des gesellschaftspolitischen Raums von der Position des einflussreichen konservativen Establishments abhängen, dessen Interessenkonflikt mit der städtischen Mittelschicht (postrevolutionär) – dem Hauptträger reformatorischer Erwartungen – der Hauptindikator für den sozialpolitischen Bruch bleiben wird.

Reformen des gesellschaftspolitischen Raums, deren Notwendigkeit sowohl von externen Analysten als auch von iranischen Beamten immer häufiger betont wird, können sich in zwei Hauptrichtungen entwickeln. Ihre Dynamik wird unweigerlich von der äußeren Umgebung abhängen – dem Risiko eines neuen Krieges mit Israel, der Art der Beziehungen zu den USA und möglichen Sanktionen. Aber wenn man den äußeren Faktor abstrahiert und sich auf die innere politische Situation konzentriert, lassen sich folgende grundlegende Szenarien herausarbeiten, die im Wesentlichen die Unterschiede in den Vorstellungen über die Zukunft zwischen dem konservativen und dem reformatorischen Flügel der iranischen Eliten widerspiegeln.

Das erste ist eine gewisse Trägheit der aktuellen innenpolitischen Dynamik, die auf der Aufrechterhaltung gesteuerter Stabilität unter den Bedingungen äußeren Drucks und struktureller wirtschaftlicher Probleme basiert. Ein solches Szenario, dem die Islamische Republik in den letzten Jahren gefolgt ist, impliziert, dass die Regierung versuchen wird, die gesellschaftliche Mobilisierung zu minimieren und das System im Modus der gesicherten Verwaltung zu halten. Diese Strategie kann kurzfristige Stabilität gewährleisten, birgt jedoch die Gefahr der Ansammlung interner Widersprüche, die bei einer Schwächung der Fähigkeit des Systems, auf soziale Forderungen zu reagieren, unweigerlich zu Protesten führen werden. In einem solchen Fall wird das System so oder so gezwungen sein, „auf die Straße zuzugehen“.

Der zweite, etwas riskantere, aber gleichzeitig effektivere (für die weitere Stabilität des Systems) Ansatz ist der Weg der Reformen, und zwar systemischer. Und das nicht nur durch eine teilweise Erneuerung des Gesellschaftsvertrags – größere Repräsentanz der Reformer, Stärkung ihrer Rolle und entsprechende Schwächung der Rolle der Konservativen, Verringerung der außenpolitischen Aktivität, „Zuhören“ auf die Forderungen der Gesellschaft –, sondern auch durch eine Neubewertung des ideologischen Kerns des Systems – des Konzepts der Velayat-e Faqih.

Trotz der scheinbaren Unwahrscheinlichkeit könnte eine solche Erneuerung im Rahmen der schiitischen Tradition durchaus lebensfähig sein, in der die Türen des Idschtihad nie geschlossen wurden und die ziemlich offen für Neuerungen ist. So könnte das politische Regime auf der Suche nach einer Erneuerung der Legitimität die Velayat-e Faqih transformieren, indem es sich auf solche alternativen Formate stützt, die im Rahmen der schiitischen politischen Gedanken entwickelt wurden, wie zum Beispiel der Konstitutionalismus von Na'ini, die „begrenzte Vormundschaft“ von Montazeri, die kollektive Herrschaft von Shirazi.

Gleichzeitig stellt das zweite Szenario, das eine Stärkung des reformatorischen Flügels und eine Überprüfung der staatlichen Ideologie vorsieht, eine Bedrohung für das bestehende politische Regime und das Land insgesamt dar. Diese Risiken werden angesichts der komplizierten Beziehungen zu den USA und Israel, deren Beständigkeit der Vereinbarungen bei den Iranern (aus Erfahrung) Zweifel hervorruft, erheblich verstärkt.

So oder so steht die iranische Führung heute angesichts begrenzter Ressourcen vor der entscheidenden strategischen Aufgabe, ein Gleichgewicht zwischen Risiken und Vorteilen zu finden. Davon, wie effektiv die Behörden dieses Gleichgewicht aufrechterhalten können, wird die weitere Entwicklung des Iran abhängen, der zwischen der Bewahrung des aktuellen Modells und seiner schrittweisen Transformation wählt.