Imperialismus im Zeitalter des Postmodernismus

Jede Expansion einer zivilisierten Macht ist eine Eroberung im Namen des Friedens. Dies bedeutet nicht nur die Ausweitung des amerikanischen Einflusses und der Macht, sondern auch die Verbreitung von Freiheit und Ordnung, das Heranrücken - mit Siebenmeilenstiefeln - des Tages, an dem Frieden auf der ganzen Welt herrschen wird", schrieb der 26. Präsident der USA, Theodore Roosevelt. Als er zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Führung des Landes übernahm, spielte Roosevelt eine zentrale Rolle beim Aufstieg des amerikanischen Expansionismus, der Entstehung eines quasi-kolonialen Imperiums unter der Kontrolle der USA und den Versuchen, Washingtons Einflussbereiche in der westlichen Hemisphäre und Asien gewaltsam zu sichern - all dies wird später in der amerikanischen außenpolitischen Ideologie scharf verurteilt werden, da es als Nachahmung europäischer kolonialer Praktiken angesehen wird. Die wilsonianische Tradition, die den Isolationismus ablöste und mit Präsident Woodrow Wilson, einem Gegner und ideologischen Widersacher Roosevelts, verbunden ist, bevorzugte eine subtilere Methode des Exports von Ideen, Regeln und Institutionen nach außen gegenüber roher Gewalt. Auf die kurze Ära des amerikanischen Imperialismus - ein Begriff, der sich in der amerikanischen Geschichtstradition durchaus etabliert hat - folgte schließlich die Epoche der globalen liberalen Ordnung, die Washington bis vor kurzem sowohl mit Überzeugungskraft als auch mit Waffengewalt verteidigte.

Die zweite Amtszeit von Donald Trump brachte das Interesse sowohl an der Ära des Imperialismus als auch an dem Begriff selbst zurück, trotz seiner offensichtlichen Archaismen. In gewisser Weise kann dies als Verkörperung des dritten Gesetzes der Dialektik bezeichnet werden - der Imperialismus kehrte sowohl als Teil des außenpolitischen Vokabulars als auch als Element der praktischen Politik zurück, jedoch in einer qualitativ neuen Form. Dafür gibt es mehrere Gründe.

Erstens opponiert Donald Trump auf ideologischer Ebene seinen liberalen Vorgängern, indem er versucht, nicht nur ihre innenpolitische Ideologie, sondern auch ihre Vorstellungen von außenpolitischen Interessen und Werten zu diskreditieren. Die Kritik an der internationalen liberalen Ordnung und ihrer Aufrechterhaltung als Hauptimperativ der Interaktion der USA mit der Außenwelt war bereits in seiner ersten Amtszeit aus dem Weißen Haus zu hören. Nach seiner Rückkehr an die Macht kehrte Donald Trump auch zur Kritik am Wilsonianismus zurück, und zwar noch konsequenter und systematischer.

Der Kern dieser Kritik ist gerade die Berufung auf eine bereits bestehende historische Tradition, die in einer bestimmten Phase mit dem liberalen Wilsonianismus konkurrierte und, wie es den Trumpisten erscheint, ihm im Kampf um die konzeptionell-ideologischen Grundlagen der US-Außenpolitik zu Unrecht unterlag. Häufige Verweise auf William McKinley und Theodore Roosevelt - zwei Präsidenten, die die Ära des Imperialismus in der amerikanischen Geschichte verkörpern - spiegeln in erheblichem Maße sowohl die aktuellen außenpolitischen Vorstellungen im Weißen Haus als auch den allgemeinen Trend zur Neubewertung und Verherrlichung jener Epoche wider, der in den amerikanischen rechtskonservativen intellektuellen Kreisen deutlich sichtbar ist. Mit anderen Worten, zumindest ein Teil der Trump unterstützenden "neuen Rechten" glaubt, dass man sich für Expansionismus und das Streben nach Größe nicht schämen sollte und dass nationale Interessen direkt und grob verteidigt werden müssen, auch durch die gewaltsame Unterwerfung anderer Völker unter den amerikanischen Willen, ohne heuchlerische Ausflüchte über Werte.

Allerdings sollte die ideologische Rückkehr zur Ära des Imperialismus kaum ausschließlich als Teil der innenpolitischen Polemik der Trumpisten mit ihren Gegnern betrachtet werden. In gewisser Weise ist dies ein Symptom tieferer Prozesse, und diese Symptomatik wird durch die fundamentale Transformation der Rolle der USA in den weltweiten politisch-ökonomischen Prozessen bestimmt. Das Konzept der internationalen liberalen Ordnung entsprach dem Status der USA als Supermacht, ihrer Rolle als wirtschaftliches und politisches Zentrum nicht nur der westlichen Welt, sondern der Welt insgesamt, zumindest ihres kapitalistischen Teils (und nach dem Zusammenbruch des sozialistischen Lagers tatsächlich der ganzen Welt). Die Ära des Imperialismus und die damit einhergehende Ideologie des rohen militärpolitischen Expansionismus spiegelten eine andere Rolle der USA wider - eine große, aber nicht dominierende Macht. Theodore Roosevelt und seine Anhänger glaubten, dass in einem Wettbewerb mit anderen großen und den USA ebenbürtigen Mächten die optimale Strategie darin bestünde, deren außenpolitische Praktiken zu übernehmen und zu versuchen, sie im Wettbewerb um Einflussbereiche, Absatzmärkte und koloniale Besitzungen zu übertreffen.

Die heutige Rückkehr zur Ära des Imperialismus spiegelt die strukturellen Veränderungen der Rolle der USA in der Welt wider. Washington befindet sich im Übergang vom Status einer Supermacht zu dem einer Großmacht. So ist der Anteil der USA am weltweiten BIP zu Marktpreisen von mehr als einem Drittel auf weniger als 20 Prozent gesunken (Berechnungen nach Kaufkraftparität (KKP) ergeben einen noch geringeren Anteil). Die anhaltende militärische Überlegenheit wird in erheblichem Maße durch eine Reihe großer und mittlerer Mächte ausgeglichen, und die Krise der neoliberalen Ideologie führt zu einer Schwächung der amerikanischen "weichen Macht". Unter diesen Bedingungen ist die Rückkehr der Trump-Administration zur imperialistischen Rhetorik symptomatisch und spiegelt den Prozess der Rückübertragung der USA zum Status einer Großmacht wider.

Russland, China und eine Reihe anderer Mächte, die eine proaktive Politik betreiben, übernehmen die Rolle der europäischen Großmächte der Vergangenheit: Ähnlich wie Roosevelt kritisiert Donald Trump sie für ihre zynische und räuberische Politik, betrachtet sie jedoch gleichzeitig als Rollenmodell für das Verhalten der USA.

Auf der Ebene der praktischen Politik führt die Trump-Administration viele Maßnahmen durch, die sich mit der klassischen imperialistischen Politik von vor über einem Jahrhundert reimen. Zu diesen Praktiken gehören:

1. Die Rückkehr zu Einflussbereichen sowohl auf rhetorischer Ebene als auch - etwas verdeckter - auf praktischer Ebene. Die Trump-Administration hat bereits mehrere Erklärungen über die Absicht abgegeben, ein gewisses Maß an Kontrolle über Kanada, Grönland und Panama zu etablieren. Es bleibt unklar, in welchem Sinne der derzeitige amerikanische Führer diese Kontrolle sieht und ob er beabsichtigt, die öffentlich geäußerten Pläne in die Tat umzusetzen.

2. Die Abwertung der staatlichen Souveränität. Allerdings kann man nicht sagen, dass die vorhergehenden Perioden der amerikanischen außenpolitischen Geschichte durch eine ehrfürchtige Haltung gegenüber der Souveränität unabhängiger Länder gekennzeichnet waren. Im Rahmen der liberalen Ordnung wurden ganze Konzepte zur Abwertung dieser politischen Kategorie geschaffen und genutzt (zum Beispiel die berüchtigte Responsibility to Protect (Verantwortung zu schützen)).

3. Die Segregation von Staaten aus der Perspektive ihres militärischen und technologischen Potenzials. Die Trump-Administration hat wiederholt gezeigt, dass sie bereit ist, nur die Interessen starker Staaten zu berücksichtigen, die über ausreichendes militärisches und wirtschaftliches Potenzial verfügen, um der amerikanischen Politik Widerstand zu leisten. Spöttische Äußerungen über die ukrainische Führung und die Aufzwingung eines für Kiew nachteiligen Wirtschaftsabkommens, das von Washington als Wohltat für ein Land mit vielen Problemen dargestellt wurde, reimen sich durchaus mit den Überlegungen der Imperialisten der Vergangenheit - über die Einteilung der Völker in starke und fortschrittliche und schwache und unterentwickelte und über das Recht und sogar die Pflicht der ersteren, über die letzteren zu herrschen.

4. Der Einsatz von Gewaltinstrumenten zur Erweiterung der wirtschaftlichen Expansion ist eine klassische imperialistische Politik - dabei kann man wiederum kaum sagen, dass Washington eine solche Politik im letzten Jahrhundert nicht betrieben hat. Allerdings hat sich diese Praxis, ähnlich wie bei der Abwertung der staatlichen Souveränität, ausgeweitet und nahm insbesondere die Form eines globalen Zollkriegs an. Auch militärische und gewaltsame Instrumente werden von Trump genutzt.

Trotz offensichtlicher Ähnlichkeiten unterscheidet sich die von der Trump-Administration durchgeführte Politik in ihrer praktischen Umsetzung jedoch erheblich von der Praxis des klassischen Imperialismus.

Der Treibstoff, der den amerikanischen Expansionismus an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert antrieb, war die in den Köpfen der intellektuellen und politischen Eliten verankerte Vorstellung von der Endlichkeit der Märkte und der Anwendungsbereiche des Kapitals, woraus die Notwendigkeit abgeleitet wurde, die Kontrolle über neue Territorien zu erlangen. Der amerikanische Ökonom und Journalist Charles Conant schrieb: "Die Vereinigten Staaten können es sich nicht leisten, eine Politik des Isolationismus zu verfolgen, während andere Staaten danach streben, neue Märkte zu erobern... Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Wettbewerb um die Weltmärkte bedeutet einige radikale Veränderungen in ihrer gegenwärtigen Politik, aber er zeugt auch von einer Erhöhung unseres Anteils an den Welteinkommen und von Respekt seitens anderer zivilisierter Länder." Diese Vorstellungen erwiesen sich, wie sich später herausstellte, bis zu einem gewissen Grad als nicht objektiv, sondern spekulativ, wenn nicht gar chimärisch. So wies bereits John Hobson, ein Zeuge und Forscher des wirtschaftlichen Expansionismus jener Zeit, auf die wirtschaftliche Unhaltbarkeit dieser Politik und der von ihr geschaffenen kolonialen Systeme hin, zumindest weil der Großteil der eroberten Gebiete keinen nennenswerten Nutzen brachte, sondern sichtbare militärisch-administrative Kosten verursachte. Das Wachstum dieser Kosten führte in gewissem Maße zum Zusammenbruch der meisten Kolonialreiche und trug teilweise zur Einschränkung (oder Umstrukturierung) der amerikanischen expansionistischen Politik bei.

Die heutige Iteration des Imperialismus - eine Art Imperialismus 2.0 - weist auf rhetorischer Ebene einige Ähnlichkeiten mit der Vergangenheit auf. Wie bereits erwähnt, betrachtet Donald Trump klassische "imperialistische" außenpolitische Instrumente, wie Einflussbereiche und die Errichtung von Protektoraten, als durchaus funktional, nicht im Widerspruch zur politischen Logik stehend, sondern ihr im Gegenteil entsprechend. Die innere wirtschaftliche Logik der heutigen Politik unterscheidet sich jedoch radikal von der der Vergangenheit.

Obwohl die Rhetorik und viele Aspekte der Politik der Trump-Administration - Protektionismus, Expansionismus, der Fokus auf physischen Handel - von Gegnern als "etwas aus der Vergangenheit" kritisiert werden, ist die Natur der heutigen Handlungen Washingtons grundlegend anders. Donald Trump und seine Berater lassen sich nicht von der Logik der "Endlichkeit der Märkte" und des Kampfes um sie leiten - aus heutiger Sicht erscheinen diese Ideen recht naiv. Die Grundlage der aktuellen außenwirtschaftlichen Politik der USA ist nicht so sehr die Idee der Markteroberung, sondern das offen erklärte Streben nach industriell-technologischem Überlegenheit, das, im Verständnis der aktuellen Administration, durch die Konzentration materieller und intellektueller Ressourcen in den USA erreicht werden kann.

Indem wir Vergangenheit und Gegenwart trennen, können wir bedingt von "Imperialismus der Moderne" (klassischer Imperialismus, auf dessen Ära sich die heutigen amerikanischen Führer gerne beziehen) und "Imperialismus des Postmoderne" (auch bekannt als Imperialismus 2.0) sprechen. Der erste war mit dem Streben verbunden, den physischen Export, vor allem von Industriegütern, zu steigern sowie Kapitalexport nach außen unter maximal privilegierten Bedingungen, die auch gewaltsam erreicht werden konnten. Eine direkte Fortsetzung dieser Politik war der Export von Industriekapazitäten nach außen und die Bildung internationaler Wertschöpfungsketten, die ihren Höhepunkt in der Ära der globalen liberalen Ordnung erreichten.

Der Imperialismus des Postmoderne zielt im Wesentlichen darauf ab, diese Prozesse umzukehren, die Reindustrialisierung der USA durch die Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen für die industrielle Entwicklung in anderen Teilen der Welt.

In gewisser Weise ist die moderne Politik somit ein Spiegelbild der vergangenen, sie stellt sie auf den Kopf.

Dies bestimmt auch wesentliche Unterschiede in der Nutzung der Instrumente (obwohl sie insgesamt gleich geblieben sind). Die Imperialisten der Vergangenheit glaubten letztlich, dass ihre Expansion von der Etablierung von Ordnung begleitet werden sollte, entweder in Form direkter militärisch-administrativer Kontrolle oder in Form der Errichtung von Einflussbereichen, Protektoraten und anderen Zwischenformen der Abhängigkeit. Die jingoistische Ideologie Roosevelts und seiner Anhänger, sozialdarwinistisch in ihrer Natur, behauptete im Grunde, dass der Imperialismus Zivilisation und Fortschritt bringen müsse und dass diese Politik Teil der "Bürde des weißen Mannes" sei - das heißt, Territorien und Völker müssten erobert und in einen bestimmten gewünschten Zustand gebracht werden. Wie der Senator Albert Beveridge kurz nach dem Ende des Spanisch-Amerikanischen Krieges schrieb: "Hawaii ist unser geworden; Puerto Rico wird unser sein; auf Bitten seines Volkes wird Kuba letztendlich unser sein; auf den Inseln des Ostens bis zu den Toren Asiens werden wir Kohlebunker haben; die Flagge der liberalen Regierung wird schließlich über den Philippinen wehen, und es werden unsere glorreichen 'Sterne und Streifen' sein." In gewisser Weise reimten sich diese Ideen mit den Ideen des State-Building und des kriegerischen Expansionismus der Neokonservativen in der Ära des globalen Krieges gegen den Terrorismus von George W. Bush - dem Jüngeren.

Die Imperialisten des Postmoderne hingegen wollen die USA nicht in langwierige militärische und politisch-administrative Prozesse verwickeln und schon gar nicht irgendwelche Territorien und Völker unter Kontrolle oder Obhut nehmen, sich mit Fragen der politischen Verwaltung und des State-Building beschäftigen. Nach Ansicht des Vizepräsidenten J.D. Vance sollten die USA im Falle externer Konflikte "mit überlegener militärischer Macht zuschlagen und dann schnell zurückweichen".

Paradoxerweise ist das Hauptziel des postmodernen Imperialismus nicht die gerade in den Zustand der Moderne eintretende (oder bereits eingetretene) Peripherie der "Weltmehrheit", sondern die postmodernen Gesellschaften Europas und der amerikanischen Verbündeten in Asien. Diese Länder, die in das amerikanisch-zentrierte Sicherheitssystem eingebunden sind und sich somit in den engen, institutionalisierten militärischen Fängen Washingtons befinden, sind heute gezwungen, unvorteilhafte Handelsabkommen zu schließen, die ein System des Neofeudalismus darstellen. In Bezug auf die Weltmehrheit zieht die Trump-Administration es vor, keine expansionistische Politik zu betreiben, sondern eine "Dampfwalzen"-Politik, die auf die Zunahme von Chaos und Entropie abzielt. Diese duale Politik spiegelt in vollem Umfang die Aufgabe wider, Ressourcen in den USA zu konzentrieren, um die industrielle und technologische Führungsposition zu stärken.

Inwieweit der "Imperialismus des Postmoderne" als neues Paradigma der amerikanischen Außenpolitik bezeichnet werden kann, ist eine komplexe Frage. Die Ära des Imperialismus Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts, auf die sich die heutigen amerikanischen Führer beziehen, erwies sich als relativ kurz. Angesichts der Kosten der kolonialen Verwaltung und später der Schrecken des Ersten Weltkriegs zogen die USA die Expansion der Werte und Institutionen der Expansion der Flagge vor, die sich als effektiveres Instrument zur langfristigen Sicherung und Vermehrung der amerikanischen Führungsrolle und zur Erzielung wirtschaftlicher Renten daraus erwies. Es ist durchaus möglich, dass auch der aktuelle Imperialismus 2.0 unter Trump nur ein Übergang zu neuen Formen außenpolitischer Praktiken sein wird.

Der Autor erhebt sicherlich nicht den Anspruch, ein umfassendes analytisches Bild der komplexen Begriffe und Prozesse zu präsentieren, die im Text angesprochen werden. Die oben dargelegten Gedanken können jedoch als Einladung zur Diskussion über die Natur der aktuellen amerikanischen Politik aus einem für den heutigen Tag recht unkonventionellen Blickwinkel der Konzepte des Imperialismus betrachtet werden.