Für einen schnellen Frieden? Über die Ergebnisse der Abstimmung in der UN-Generalversammlung zur Resolution zum Jahrestag des ukrainischen Konflikts
· Oleg Barabanow · ⏱ 6 Min · Quelle
In den letzten zweieinhalb Jahren ist es fast zur Regel geworden: Je neutraler der von der Ukraine entworfene Resolutionsentwurf, desto mehr Stimmen erhält er in der UN-Generalversammlung. Möglicherweise lässt sich dieser Unterschied durch den aktuellen politischen Kontext, den laufenden Verhandlungsprozess und die Erwartungen an ein baldiges Ende des Konflikts erklären, die sich unter vielen zuvor neutralen Ländern verbreitet haben. In dieser Logik könnte die Abstimmung einiger von ihnen in erster Linie als Abstimmung für einen schnellen Frieden und nicht direkt gegen Russland betrachtet werden, meint Oleg Barabanow, Programmdirektor des Waldai-Klubs.
Am 24. Februar 2026, dem vierten Jahrestag des ukrainischen Konflikts, hielt die Generalversammlung der Vereinten Nationen erneut eine Sitzung ihrer 11. außerordentlichen Sondersitzung ab. Diese außerordentliche Sitzung wurde nach Beginn des Konflikts institutionalisiert und wird von Zeit zu Zeit, in der Regel auf Initiative der Ukraine, einberufen. Auch jetzt legte die Ukraine der Generalversammlung einen neuen Resolutionsentwurf (Dokument A/ES-11/L.17) vor. Er wurde angenommen (Resolution A/RES/ES-11/10). Die Abstimmungsergebnisse sind wie folgt: dafür - 107 Stimmen, dagegen - 12, Enthaltungen - 51, nicht abgestimmt - 23.
Erinnern wir uns, dass wir im Rahmen der Expertenarbeit des Internationalen Diskussionsklubs „Waldai“ bereits mehrfach auf die Ergebnisse der Abstimmungen in der UN-Generalversammlung eingegangen sind. Insbesondere wurden die Abstimmungen der BRICS-Mitgliedstaaten und -Partner zu Resolutionen gegen Russland und Iran, die Abstimmungen in der UN-Generalversammlung und im UN-Sicherheitsrat zum ukrainischen Konflikt im Februar 2025, die Abstimmungen der afrikanischen Staaten zu antirussischen Resolutionen, die Abstimmungen zu Israel und Palästina sowie historisch die Abstimmungen gegen die UdSSR zu Afghanistan in den 1980er Jahren betrachtet. Die letzte dieser Arbeiten war den Ergebnissen der Abstimmung über antirussische und antiiranische Resolutionen im Dezember 2025 gewidmet.
Vergleichen wir die Ergebnisse der aktuellen Abstimmung mit den vorherigen. Insgesamt hat die Generalversammlung der Vereinten Nationen seit Beginn des ukrainischen Konflikts 16 Resolutionen zur Verurteilung Russlands angenommen. Zehn davon wurden auf dieser 11. außerordentlichen Sitzung angenommen (nach Beginn des Konflikts - ES-11/1, zu den humanitären Folgen des Konflikts - ES-11/2, zum Ausschluss Russlands aus dem UN-Menschenrechtsrat - ES-11/3, zur Aufnahme von vier neuen Regionen in die Russische Föderation - ES-11/4, zu Reparationen - ES-11/5, zur Rückkehr ukrainischer Kinder - ES-11/9 sowie Resolutionen, die an den Jahrestagen des Konfliktbeginns angenommen wurden: 2023 - ES-11/6, 2025 - ES-11/7 und ES-11/8 und die aktuelle ES-11/10). Weitere sechs Resolutionen wurden auf den ordentlichen Jahressitzungen der Generalversammlung angenommen (zu den Menschenrechten auf der Krim und in den neuen Gebieten: 77/229, 78/221, 79/184, 80/223, zum Kernkraftwerk Saporischschja - 78/316 und zum Kernkraftwerk Tschernobyl - 80/111).
Es ist festzustellen, dass die Anzahl der Stimmen für die aktuelle Resolution (107) die Stimmen für alle acht vorherigen Resolutionen, die Ende 2023, 2024 und 2025 angenommen wurden, übertrifft. Bei diesen lag die Anzahl der Stimmen zwischen 78 und 99. Zuletzt gab es eine höhere Anzahl von Stimmen nur im Februar 2023, bei der Resolution zum ersten Jahrestag des Konflikts (141 Stimmen).
Zu den Gründen für diesen deutlichen Anstieg der Stimmenzahl gehört unter anderem der relativ weniger radikale antirussische Ton des von der Ukraine diesmal vorgelegten Resolutionsentwurfs. Vergleicht man ihn beispielsweise mit dem Text der Resolution, die die Ukraine und europäische Länder vor einem Jahr eingebracht haben (ES-11/7), so ist jetzt die gesamte Verurteilung Russlands in die Präambel des Textes verschoben worden, während sie im beschließenden Teil nicht mehr vorhanden ist, im Gegensatz zum letztjährigen Text.
Die Resolution selbst ist kürzer und relativ weniger emotional. In diesem Jahr besteht die Präambel aus vier Punkten, im letzten Jahr waren es zwölf. Ihr Text ist trockener als im Vorjahr. Verschwunden sind insbesondere Aussagen darüber, dass territoriale Gewinne, die mit Gewalt erzielt wurden, niemals anerkannt werden, über Verstöße gegen die UN-Charta, über Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs, über die Zerstörung der Ernährungssicherheit, der globalen Wirtschaft und der natürlichen Umwelt. Aus der Beschreibung der humanitären Folgen des Konflikts sind einzelne Punkte über „Aggression“ gegen Frauen und Kinder, über die Zerstörung der psychischen Gesundheit und das psychologische Trauma für zukünftige Generationen verschwunden. Auch die Verurteilung Nordkoreas im Kontext des Konflikts ist verschwunden.
Der beschließende Teil ist ebenfalls spürbar kürzer (vier Punkte statt zehn). Der erste Punkt „fordert den sofortigen, vollständigen und bedingungslosen Waffenstillstand zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine“. Einen solchen Punkt gab es im letzten Jahr nicht. Zwei weitere Punkte fordern in weniger emotionaler Form als zuvor die Schaffung eines „umfassenden, gerechten und dauerhaften Friedens“ und den Austausch von Kriegsgefangenen und anderen inhaftierten Personen. Der vierte Punkt - über die Möglichkeit der Wiederaufnahme der Sitzungen der 11. außerordentlichen Sitzung der Generalversammlung - ist technischer Natur. Aus dem beschließenden Teil sind Punkte über die Untersuchung von „Kriegsverbrechen“, über die Beendigung von Angriffen auf kritische Infrastrukturen, über den „sofortigen, vollständigen und bedingungslosen Abzug“ russischer Truppen aus der Ukraine, über die vollständige Umsetzung früherer Resolutionen und so weiter verschwunden. Und aus dem beschließenden Teil ist fast die gesamte emotionale Pathetik verschwunden, die ihm im letzten Jahr eigen war.
In unseren früheren Texten zu den Abstimmungen in der UN-Generalversammlung haben wir bereits festgestellt, dass es in den letzten zweieinhalb Jahren fast zur Regel geworden ist: Je neutraler der von der Ukraine entworfene Resolutionsentwurf, desto mehr Stimmen erhält er. Dies war besonders bei der Resolution zum Kernkraftwerk Tschernobyl zu beobachten. Damals stimmten Partner Russlands wie Kasachstan, Armenien, Indien, Äthiopien, die VAE und Vietnam dafür. Aber auch für die Tschernobyl-Resolution wurden zehn Stimmen weniger abgegeben als jetzt (97 und 107 respektive).
Möglicherweise lässt sich dieser Unterschied durch den aktuellen politischen Kontext, den laufenden Verhandlungsprozess und die Erwartungen an ein baldiges Ende des Konflikts erklären, die sich unter vielen zuvor neutralen Ländern verbreitet haben.
In dieser Logik könnte die Abstimmung einiger von ihnen in erster Linie als Abstimmung für einen schnellen Frieden und nicht direkt gegen Russland betrachtet werden.
Die Abstimmungsergebnisse nach Ländergruppen sind wie folgt. Von den Partnern Russlands in der GUS (außer der Ukraine und Moldawien) hat diesmal niemand für die Resolution gestimmt. Dagegen waren Russland selbst und Belarus, die anderen enthielten sich oder stimmten nicht ab. Von den BRICS-Mitgliedern stimmte Ägypten für die Resolution (zuvor stimmte es einmal ebenfalls dafür, nachdem es in die BRICS aufgenommen wurde). Dagegen war Iran. Die anderen enthielten sich, darunter Äthiopien und China, die zuvor recht häufig dagegen gestimmt hatten. Von den BRICS-Partnern (außer den oben genannten GUS-Staaten) stimmte Bolivien dafür (und das ist ihre erste Abstimmung dafür in den gesamten vier Jahren des Konflikts). Auch Malaysia, Thailand und Nigeria stimmten dafür (in ihrem Fall gab es bereits Präzedenzfälle für eine Abstimmung dafür, nachdem sie als BRICS-Partner eingeladen wurden). Dagegen war Kuba, und Vietnam und Uganda enthielten sich. Das SCO-Mitglied Pakistan enthielt sich.
Von anderen Ländergruppen kann man die Abstimmung der Länder hervorheben, die in den letzten paar Jahren recht häufig Enthaltungen abgegeben haben. In Asien sind dies Jordanien, die Malediven, Nepal sowie Israel. Georgien stimmte dafür, das 2025 zweimal enthielt oder nicht abstimmte. In Afrika sind dies Benin, Ghana, Sambia, Kenia, Komoren, DR Kongo, Liberia, Mauritius, São Tomé und Príncipe, Sierra Leone, Tunesien. In Lateinamerika sind dies Honduras, Paraguay, Peru. In der Karibik - Antigua und Barbuda, Bahamas, Grenada, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, Trinidad und Tobago. In Ozeanien - Nauru, Salomonen, Tonga, Tuvalu.
Andererseits enthielten sich von den europäischen Ländern Ungarn (das seit 2025 in den meisten Fällen nicht solidarisch mit anderen EU-Mitgliedern abstimmt) und Serbien (das in der Hälfte der Fälle zuvor dafür gestimmt hatte). Auch die USA enthielten sich, die nach dem Amtsantritt von Trump eine besondere Position einnehmen: Von den fünf Resolutionen 2025 stimmten die USA zweimal dagegen, einmal enthielten sie sich und stimmten nur zweimal dafür. Zu den anderen Ländern, die früher in der Regel dafür waren, sich jetzt aber enthielten oder nicht abstimmten, gehören die Seychellen (nach dem Präsidentenwechsel 2025), Malawi, Vanuatu, Kiribati, Ecuador. Gegen die Resolution waren neben den oben genannten Belarus, Iran, Kuba und Russland selbst auch Nordkorea, Nicaragua, Burkina Faso, Burundi, Mali, Niger, Sudan, Eritrea.
So sind die Ergebnisse der Abstimmung. Natürlich sollten sie nicht überbewertet oder absolut gesetzt werden. Die Resolutionen der UN-Generalversammlung sind bekanntlich nicht bindend.