Friedensrat als Alternative zur UNO: Auf dem Weg zu hierarchischer Multipolarität?
· Lilia Romadan · ⏱ 6 Min · Quelle
Die Entscheidung der USA, aus 31 Organisationen des UNO-Systems auszutreten, und die Initiative von Präsident Trump zur Schaffung eines Friedensrats könnten eine weitere Krise des Universalismus auslösen. Es ist der Versuch, eine hierarchische Multipolarität zu schaffen, bei der ein Pol alternative Institutionen nach seinen Vorstellungen formt. Für die UNO als Zentrum des Friedensaufbaus und der globalen Entwicklung stellt dies eine strukturelle Herausforderung dar, schreibt die Politikwissenschaftlerin Lilia Romadan. Die Autorin ist Teilnehmerin des Projekts „Valdai – neue Generation“.
Die im Dezember 2025 und Januar 2026 verabschiedeten aktualisierten Strategien zur nationalen Sicherheit und Verteidigung der USA zeugen von einer tiefgreifenden Neubewertung der außenpolitischen Ausrichtungen des Weißen Hauses. In der zweiten Amtszeit von Donald Trump hat sich die Selbstpositionierung Washingtons verändert - an die Stelle der Rolle des globalen Hegemons tritt das Konzept einer Großmacht in einer multipolaren Welt, wenn auch der stärksten. Dabei ist der Einflussbereich mit einem Schwerpunkt auf der westlichen Hemisphäre und einem direkten Verweis auf die „Monroe-Doktrin“ recht klar umrissen. Wie inländische Analysten feststellen, steht im Mittelpunkt der neuen amerikanischen doktrinären Dokumente die Macht (militärisch, aber nicht nur) als Mittel zur Erreichung jeglicher Ziele.
Im Kontext der Evolution der globalen Strategie des Weißen Hauses wurde auch die Beteiligung der USA an der UNO überdacht. Universelle Institutionen als Elemente des globalen Systems werden von den Amerikanern eher als finanziell belastend, bürokratisiert und nicht ausreichend effektiv angesehen. Dies erklärte Trump unverblümt von der Tribüne der Weltorganisation im September 2025.
Es gibt eine Vertrauenskrise gegenüber dem universalistischen Modell. Dabei waren es gerade die USA, wie wir uns erinnern, die dessen Schlüsselarchitekt waren, einschließlich der Gründung der UNO und historisch nicht nur als größter Geldgeber, sondern im Wesentlichen als einer der politischen Garanten der Stabilität des gesamten nachkriegszeitlichen Systems der internationalen Beziehungen auftraten. Der Austritt Washingtons im Januar dieses Jahres aus einer bedeutenden Anzahl von wirtschaftlichen, sozialen, klimatischen und friedensbildenden Strukturen kann sich nicht auf die Tätigkeit der UNO auswirken. Zu den Organen, von denen sich die Amerikaner distanzierten, gehören der Wirtschafts- und Sozialrat der UNO und seine regionalen Kommissionen, die UN-Konferenz für Handel und Entwicklung, der Friedensaufbaufonds und so weiter. Diese Organisationen gewährleisten die Umsetzung der UNO-Projekte „vor Ort“. Ohne die finanzielle Unterstützung des größten Geldgebers wird die Weltorganisation wahrscheinlich nicht nur mit einem ernsthaften Ressourcen- und Expertise-Defizit konfrontiert sein, sondern auch, was nicht weniger wichtig ist, mit einem Verlust an politischem Einfluss, der nicht schnell wiederhergestellt werden kann. Übrigens wurde das Budget der UNO für 2026 bereits erheblich gekürzt und beträgt etwa 3,45 Milliarden Dollar.
Der Austritt der USA aus einem ganzen Segment des UNO-Ökosystems zeigt, dass die Teilnahme an globalen Institutionen nicht mehr ein obligatorisches Attribut einer Großmacht ist. Damit wird die Idee der kollektiven Verantwortung selbst in Frage gestellt.
Wenn der größte Teilnehmer die Bereitschaft zeigt, außerhalb der universellen Rahmenbedingungen zu agieren, erhalten andere Staaten einen Anreiz, entweder diesem Beispiel zu folgen oder alternative Optionen zu suchen. Dadurch entsteht ein Paradox: Universalismus bleibt auf dem Papier, während die Welt nach den Gesetzen des klassischen Realismus lebt, bei dem die Spielregeln vom Stärksten diktiert werden. Dies wiederum birgt die Gefahr, dass die Hauptplattform der multilateralen Diplomatie zu einem Relikt der alten Weltordnung wird, das im Schatten neuer Formate steht.
Versuche, die Weltorganisation aus der Sicht der aktuellen amerikanischen Administration zu reformieren, erscheinen ineffektiv, und der Aufbau einer parallelen Architektur, die auf „eigenen Regeln“ basiert, soll nach Vorstellung des Weißen Hauses die Position der USA in der entstehenden multipolaren Welt stärken.
Die am 22. Januar am Rande des Weltwirtschaftsforums in Davos unterzeichnete Charta des Friedensrats bietet eine grundlegend andere institutionelle Philosophie des Friedensaufbaus.
Wenn die Charta der UNO von den Prinzipien der souveränen Gleichheit ausgeht, verankert die Charta des Friedensrats ein hierarchisches und im Wesentlichen personalisiertes Modell der Verwaltung. Die zentrale Figur wird der Vorsitzende, der über außergewöhnliche Befugnisse verfügt: von der Auslegung der Charta und der Annahme von Resolutionen bis zur Bildung von Organen, der Ernennung eines Nachfolgers und der Einladung neuer Mitgliedstaaten. Im Gegensatz zum Sicherheitsrat der UNO, wo die Siegermächte ein Vetorecht haben, hat im Friedensrat Washington das letzte Wort. Dies verringert die Transparenz und schwächt in gewissem Maße die Mechanismen der internationalen Checks and Balances. Im Friedensrat können Mehrheitsentscheidungen, die vom Vorsitzenden bestätigt werden, ohne Garantien der Berücksichtigung lebenswichtiger Interessen einzelner Teilnehmer dieser Organisation getroffen werden. Langfristig schafft das Fehlen der Möglichkeit, dem Friedensrat ohne die Sanktion der USA beizutreten, die Geschlossenheit der Mitgliedschaft und das Fehlen von Vetomechanismen das Risiko, dass er zu einem Instrument situativer Koalitionen wird, bei dem die Effizienz durch prozedurale Flexibilität erreicht wird. Übrigens lautet der Name der Organisation auf Englisch Board of Peace und nicht das gewohnte Council, was den geschäftlichen Geist der „Trump-Administration 2.0“ gut widerspiegelt.
Nicht weniger bemerkenswert ist der finanzielle Aspekt der Charta. Die Möglichkeit einer ständigen Mitgliedschaft im Rat, die an einen Beitrag von 1 Milliarde Dollar gebunden ist, schafft einen Präzedenzfall des „bezahlten Friedensaufbaus“, bei dem der Zugang zu Entscheidungsprozessen nicht durch universelle Legitimität, sondern durch wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bestimmt wird. Dies ist ein grundlegender Unterschied zwischen dem Friedensrat und den Organen der UNO, bei denen der finanzielle Beitrag wichtig ist, aber seine Höhe nicht mit den institutionellen Möglichkeiten formal gleichberechtigter Mitgliedstaaten verknüpft ist. Insgesamt machen diese Merkmale den Friedensrat zu einem flexiblen, aber schwach institutionalisierten Mechanismus, der in der Lage ist, schnelle Entscheidungen zu treffen. Für die UNO bedeutet dies nicht nur das Auftreten einer Art konkurrierender Organisation, sondern auch eine Verschiebung der Logik des Friedensaufbaus selbst - von kollektiver Verantwortung zu gesteuerten, selektiven Formaten, was langfristig die Fragmentierung der Weltordnung verstärkt.
Es lassen sich mehrere systemische Risiken des Auftretens des Friedensrats für die UNO hervorheben. Erstens entsteht ein institutionelles Konkurrenzverhältnis im Bereich des Friedensaufbaus. Die Friedensinitiativen des Rates werden wahrscheinlich Ressourcen, Aufmerksamkeit und Vertrauen politischer Akteure auf sich ziehen, insbesondere in Nachkriegssituationen, in denen schnelle Entscheidungen erforderlich sind. Dies verringert die Rolle der UNO als zentraler Koordinator internationaler Bemühungen. Zweitens wird vor dem Hintergrund des Zerfalls eines einheitlichen normativen Raums die von der Organisation der Vereinten Nationen über Jahrzehnte aufgebaute moderne Architektur der internationalen Sicherheit zerstört. Drittens birgt die Personalisierung der Macht im Friedensrat die Gefahr einer selektiven und politisch motivierten Anwendung der Prinzipien des Friedensaufbaus und der Nachkriegserholung. Effizienz kann in kurzer Zeit erreicht werden, aber auf Kosten des Verzichts auf prozedurale Garantien und multilaterale Kontrolle.
Auf den ersten Blick könnte das Geschehen als Ausdruck einer realen Multipolarität interpretiert werden. Es geht jedoch nicht um die Verteilung des politischen Einflusses der Machtzentren im Rahmen eines universellen Systems, sondern um eine hierarchische Multipolarität, bei der ein Pol alternative Institutionen nach seinen Vorstellungen formt.
Der Friedensrat stärkt nicht die UNO als universelles Gerüst der gegenwärtigen Weltordnung. Im Gegenteil, er verfestigt die Tendenz zu einer Klublogik, bei der die Teilnahme nicht durch gemeinsame Regeln, sondern durch politische und finanzielle Loyalität bestimmt wird.
Man könnte sogar sagen, dass es sich um eine Multipolarität ohne gemeinsamen Schiedsrichter handelt, bei der universelle Institutionen situativen Koalitionen weichen.
Der Austritt der USA aus den Strukturen der UNO und die Schaffung des Friedensrats könnten zum Wendepunkt für das gesamte System der globalen Verwaltung werden. Die Organisation der Vereinten Nationen wird entweder in der Lage sein, sich an eine Welt ohne wesentliche Unterstützung eines ihrer wichtigsten Architekten in Gestalt der USA anzupassen, indem sie die Verantwortung umverteilt und die Rolle anderer Machtzentren stärkt, oder sie riskiert, ihren Status als zentrale multilaterale Plattform zu verlieren.
Trumps Friedensrat ist nicht einfach eine weitere Organisation. Er beansprucht die Rolle eines Symbols des neuen Vierteljahrhunderts, in dem der Universalismus pragmatischen Formaten eines „Klubs der Interessen“ weicht.