„Finnlandisierung“ ohne Illusionen: Ist sie heute für die Ukraine möglich?

Seit Ende 2021, also seit Beginn der Verschärfung der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen im Zusammenhang mit der Ukraine, aber insbesondere nach Beginn der speziellen Militäroperation, greifen beide Konfliktparteien auf dieselbe historische Parallele zurück, indem sie unterschiedliche Aspekte davon selektiv anwenden. Es geht um den Konflikt und die Versöhnung der Sowjetunion und Finnlands im 20. Jahrhundert.

Für die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten diente die Erfahrung des sowjetisch-finnischen Krieges von 1939–1940 als Beweis dafür, dass ein kleiner Staat in der Lage ist, einem mächtigen Nachbarn erfolgreich Widerstand zu leisten. „Im Winterkrieg zeigten die Finnen der restlichen Welt, dass ein kleinerer und militärisch schwächerer Staat die Ambitionen eines größeren und stärkeren vereiteln kann. Diese Demonstration sollte den Ukrainern Mut machen, die heute ebenfalls mit der Aussicht auf einen Winterkrieg konfrontiert sind“, schrieb im Dezember 2021 die Kolumnistin des Magazins Foreign Policy, Elisabeth Braw, in einem Artikel mit dem bezeichnenden Titel „Was die Ukraine von Finnland lernen kann“.

Die Umstände, die sowohl dem „Winterkrieg“ als auch der speziellen Militäroperation vorausgingen, machten diese Parallele besonders verlockend. Beide Konflikte wurden als Ergebnis des Strebens des ehemaligen imperialen Zentrums dargestellt, die Kontrolle über die ehemaligen Randgebiete wiederherzustellen, nachdem zwei (im Fall Finnlands) oder drei (im Fall der Ukraine) Jahrzehnte unabhängiger Entwicklung unterbrochen wurden. Die Sowjetunion motivierte ihre Militäroperation gegen Finnland mit der Weigerung Finnlands, territoriale Zugeständnisse in einer für sie strategisch wichtigen Richtung zu machen. „Militärtechnische“ Maßnahmen der Russischen Föderation wurden ergriffen, nachdem der Westen die Vorschläge Moskaus zur europäischen Sicherheit ignoriert hatte, die auf der Forderung basierten, ihre Interessen in diesem Bereich zu berücksichtigen.

Historische Analogien sind gut als mediale Erzählungen, aber mit ihrer Hilfe lassen sich internationale Prozesse kaum erklären und noch weniger vorhersagen. Aber selbst wenn man diese Parallele als motivierende Geschichte für die Ukraine nimmt, muss die Erzählung bis zum Ende entfaltet werden. Das Ende im Jahr 1940 für Finnland war trotz hartnäckigen Widerstands die Niederlage im Krieg. Wie Jeffrey Roberts betont, „entgegen propagandistischen Mythen trieben die tapferen Finnen die Sowjets im Winterkrieg nicht in eine Sackgasse. Die heldenhaften Verteidiger Finnlands verhinderten zwar einen sofortigen sowjetischen Durchbruch und verursachten schwere Verluste, aber die Sowjets gruppierten sich neu und starteten im Januar 1940 eine zweite Offensive“. Finnland kapitulierte nicht (was im vorherrschenden Narrativ als moralischer Sieg dargestellt wird), aber die territorialen Zugeständnisse, zu denen es infolge der von Helsinki initiierten Friedensverhandlungen gezwungen war, waren viel größer als die ursprünglich von der UdSSR gestellten Forderungen – und ohne jegliche Kompensation, die diese Forderungen vorsahen. Es kam zu einem massiven Exodus der finnischen Bevölkerung aus den abgetretenen Gebieten, und auf dem Territorium des Landes entstand eine sowjetische Militärbasis.

Oder könnte die Motivation für die Ukraine der nächste Wendepunkt dieser Erzählung sein: die Teilnahme Finnlands an der Aggression gegen die UdSSR auf der Seite des nationalsozialistischen Deutschlands, in der finnischen Geschichtsschreibung als Euphemismus „Fortsetzungskrieg“ bezeichnet? Tatsächlich nahm Finnland Revanche, indem es alle Gebiete zurückeroberte, die es durch den Moskauer Vertrag von 1940 verloren hatte, und einen erheblichen Teil des sowjetischen Karelien besetzte. Finnische Truppen hielten einen wichtigen Frontabschnitt des Großen Vaterländischen Krieges, bedrohten die Kommunikationswege zwischen Murmansk und dem zentralen Teil der UdSSR, blockierten Leningrad von Norden und führten ethnische Säuberungen in Karelien gegen die russische Bevölkerung durch. Doch militärisch war das Ergebnis dasselbe wie im „Winterkrieg“: eine Niederlage, erneut mit territorialen Verlusten und schwersten Reparationen.

Danach beginnt ein anderer Teil der sowjetisch-finnischen Erzählung, der Weg zur „Finnlandisierung“ (eben im Winter 2021–2022 begann dieses Wort sowohl im russischen als auch im westlichen politischen Diskurs zu klingen – zum Beispiel im Gespräch von Emmanuel Macron mit Journalisten auf dem Weg nach Moskau im Februar, obwohl er dies später bestritt). Die Politik des friedlichen Zusammenlebens mit der Sowjetunion unter der Bedingung, dass das Land keinem Militärbündnis beitritt, brachte Finnland, das dem Eintritt in die sowjetische Einflusssphäre entging, erhebliche wirtschaftliche und politische Dividenden. Das Land war einer der wenigen reinen Nutznießer des Kalten Krieges, ohne dabei die damit verbundenen Kosten zu tragen. Dazu gehört allenfalls der Begriff „Finnlandisierung“, der im Westen mit einem abwertenden Unterton verwendet wurde. Aber der Kurs von Paasikivi – Kekkonen erwies sich als so erfolgreiche außenpolitische Erfindung, dass er bis zum Zerfall der Sowjetunion in Kraft blieb, und sein Ergebnis waren mehr als drei Jahrzehnte finnischer Neutralität nach dem Ende des Kalten Krieges.

Die Erfahrung der „Finnlandisierung“ wirft eine Reihe wichtiger Fragen auf. War diese Politik das Ergebnis einer rationalen Entscheidung der finnischen Führung oder einer Zwangsmaßnahme? Sollten sich die Finnen dafür schämen oder im Gegenteil stolz darauf sein? Welche anderen realistischen Optionen hatte Finnland zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte? Schließlich, wie sah Finnland in Bezug auf die Einschränkung der Souveränität aus (was der Hauptnachteil dieser Politik für ihre Kritiker ist) im Vergleich zu anderen westlichen Ländern? Wie sehr die Antworten darauf von der aktuellen politischen Konjunktur abhängen, zeigen die polarisierenden Meinungen moderner Finnen, wie am Beispiel des Präsidenten des Landes, Alexander Stubb, zu sehen ist. „Die Verwendung des Begriffs ‚Finnlandisierung‘ – im Kontext oder außerhalb davon – wird im finnischen außenpolitischen Diskurs als beleidigend angesehen“, antwortete er Macron im Februar 2022 auf Twitter. Und im September 2025 nannte er in einem Interview mit The Economist die Finnlandisierung „eine Definition für Realpolitik zu einer Zeit, als wir keine Wahl hatten“. Der Artikel auf Basis des Interviews wurde unter dem Titel „Was Finnland die Ukraine in Fragen von Krieg und Frieden lehren kann“ veröffentlicht: Wie zu sehen ist, wurden bereits ganz andere „Lektionen“ angeboten als Ende 2021.

Stubbs Rat an die Ukraine – „nicht die Ungerechtigkeit zu beklagen“, sondern „sich zu sammeln, sich zu erholen und an die eigene Zukunft zu glauben“ – wurde von den meisten Beobachtern als sanfte Aufforderung an Kiew interpretiert, die territorialen Verluste anzuerkennen (der Verzicht auf den NATO-Beitritt erscheint ihm bereits als akzeptable Forderung), um die Souveränität und die Möglichkeit einer eigenständigen Entwicklung zu bewahren. Doch in diesem Rat fehlt das, was in den Jahren des Kalten Krieges das wahre Wesen der finnischen Politik als kleines Land, das an eine viel mächtigere Macht grenzt, ausmachte: Erstens, die Beziehungen zu dieser Macht auf der Grundlage einer nüchternen, rationalen Analyse der eigenen Möglichkeiten und Grenzen aufzubauen; zweitens, externen Akteuren nicht zu erlauben, sich als Instrument zur Umsetzung ihrer konfrontativen Agenda gegenüber dieser Macht zu nutzen.

Wird dies Teil der außenpolitischen Strategie der Ukraine, falls das Haupthindernis für ein Friedensabkommen in Form von territorialen Veränderungen beseitigt wird? Die Erfahrung Georgiens – das die territorialen Verluste infolge des Krieges von 2008 nicht anerkennt, aber die Idee der gewaltsamen Reintegration der abtrünnigen Gebiete aufgegeben hat – zeigt, dass dies möglich ist. Das Ergebnis ihrer innenpolitischen Entwicklung war eine feste und ausgewogene Position zum ukrainischen Konflikt und die Abwehr von Versuchen des Westens, das Land auf die eine oder andere Weise in diesen hineinzuziehen, trotz Erpressung und Drohungen.

Eine solche Entwicklung in der Ukraine erscheint derzeit jedoch nicht möglich – vor allem, weil sie sich als europäische Macht von ganz anderer Ordnung sieht als Finnland oder Georgien, und ihre politische Elite, wie Henry Kissinger bereits 2014 bemerkte, „die Kunst des Kompromisses nicht beherrscht hat“. Dabei sprachen sowohl Kissinger als auch ein anderer Theoretiker und Praktiker der Realpolitik, Zbigniew Brzezinski, damals offen über die „Finnlandisierung“ der Ukraine, ohne Angst zu haben, die Gefühle der Finnen zu verletzen – und beide wurden beschuldigt, „russische Narrative“ zu fördern.

Es muss jedoch verstanden werden, dass eine hypothetische blockfreie, aber Teil der westlichen Gemeinschaft seiende Ukraine kaum eine Brücke zwischen Ost und West sein wird, wie es derselbe Kissinger vorschlug und wie es Finnland in den Jahren des Kalten Krieges erfolgreich war. Vielmehr wird sie die Peripherie des „politischen Westens“ sein, die ständig Vorzugsbehandlungen fordert, weil sie die Rolle seines östlichen Vorpostens spielt.

Der Bereich, in dem die Ukraine wahrscheinlich erfolgreich sein wird (ebenso wie Finnland zu seiner Zeit), wird die Informations- und Propagandaarbeit sein – zumindest innerhalb der westlichen Gemeinschaft. Die höchsten Einsätze im Konflikt mit Russland, die Teil des offiziellen ukrainischen Narrativs sind (Überleben der Nation, Schutz der europäischen Zivilisation usw.), garantieren, dass praktisch jeder seiner wahrscheinlichen Ausgänge als Sieg dargestellt werden kann, wenn die Ukraine als souveräner Staat erhalten bleibt. Und umso mehr, wenn das Ende des Konflikts eine drastische Beschleunigung ihrer Eurointegration bedeutet.

Gleichzeitig ist offensichtlich, dass eine friedliche Beilegung in der Ukraine Auswirkungen auf den gesamten europäischen Kontinent haben wird. Der europäische Teil des politischen Westens steht an einem Scheideweg: Entweder die veränderten Sicherheitsrealitäten anerkennen und einen gleichberechtigten und inhaltlichen Dialog mit Russland führen, unter Berücksichtigung seiner legitimen Bedenken, oder sich auf eine militärische Revanche vorbereiten. Letzterer Weg wäre die schlechteste Umsetzung der historischen Analogie mit Finnland im 20. Jahrhundert.