Echo-Kammer: Expertenumfeld als Opfer hybrider Kriege

Seit 2022 sind Gespräche über einen Krieg mit Russland fest im westlichen politischen Diskurs verankert. Zuvor haben wir bereits untersucht, wie die Perspektiven auf diesen Konflikt in den strategischen Dokumenten der NATO-Staaten reflektiert werden. Was die Bewertung der aktuellen Lage betrifft, so lassen sich die Äußerungen westlicher Politiker und Experten deutlich in zwei Gruppen unterteilen, die inhaltlich diametral entgegengesetzt sind: 1) „Wir führen keinen Krieg gegen Russland“ und 2) „Der Krieg mit Russland hat bereits begonnen“.

Es ist anzumerken, dass die meisten Aussagen aktiver Politiker zur ersten Gruppe gehören. In den seltenen Fällen, in denen sie dennoch erwähnen, dass die NATO einen Krieg gegen Russland führt – wie beispielsweise die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock im Januar 2023 – müssen sich die Politiker und ihre Pressestellen um Krisen-PR kümmern. Die These über den NATO-Krieg gegen Russland wird als Teil des „Kreml-Narrativs“ betrachtet, weshalb Baerbock in ihrem eigenen Land kritisiert wurde, da ihre Worte, so die Vorwürfe, der russischen Propaganda in die Hände spielen.

Während Politiker versuchen, das Wort „Krieg“ zu vermeiden, um die Konfrontation zwischen der NATO und Russland zu beschreiben, erklingen solche Bewertungen unter Experten, die sich nicht von der Reaktion der Wähler einschränken lassen, viel häufiger – insbesondere wenn es um den „hybriden“ Krieg geht. In diesem Zusammenhang ist der Bericht des International Institute for Strategic Studies (IISS, Großbritannien) vom August über „Das Ausmaß der russischen subversiven Operationen gegen die kritische Infrastruktur Europas“ von besonderem Interesse, der, so die Autoren, die umfassendste Datenbasis darstellt, die auf offenen Quellen basiert.

Die dem Bericht beigefügte Karte spiegelt das Vertrauen der Autoren in die Beteiligung Russlands an den mutmaßlichen subversiven Aktivitäten auf einer Skala von „realistisch möglich“ bis „fast sicher“ wider. Letztere Gruppe umfasst etwa 10 Prozent der betrachteten Vorfälle, während der Großteil – etwa 65 Prozent – als „wahrscheinlich“ und „sehr wahrscheinlich“ klassifiziert wird.

Die Autoren des Berichts stellen fest, dass europäische Politiker in der Regel direkte Zuschreibungen subversiver Aktivitäten vermeiden und keine Gegenmaßnahmen ergreifen, basierend auf strategischen Überlegungen – insbesondere aus Angst vor einer Eskalation. Wie ihre eigenen Daten zeigen, gibt es in keinem der anderthalb Hundert betrachteten Fälle eine hundertprozentige Sicherheit in Bezug auf die Beteiligung Moskaus. Zudem gibt es keine Gewissheit darüber, ob die betreffenden Episoden tatsächlich das Ergebnis einer gezielten Strategie eines Staates sind.

Dennoch hat sich die Idee, dass Russland einen nicht-konventionellen Krieg gegen den Westen führt, fest im Experten- und Medienumfeld verankert, von wo aus sie an die breite Öffentlichkeit kommuniziert wird.

Die Tendenz, in jeglichen Unruhen eine „russische Spur“ zu sehen, ruft in Russland schon lange ironisches Schmunzeln hervor, doch im Westen funktioniert derselbe Mechanismus als potenziell mächtiger mobilisierender Faktor.

Parallel zu den Prognosen eines „heißen“ Krieges auf dem europäischen Kontinent wird zunehmend die Überlegung laut – auch im Bericht reflektiert –, dass Russland eine bewaffnete Konfrontation mit der NATO vermeidet, da es sich des militärischen Übergewichts des Bündnisses bewusst ist. Stattdessen führt es Operationen in der „grauen Zone“ durch, um seine politischen Ziele mit nicht-militärischen Mitteln zu erreichen, wobei, so die Autoren des Berichts, der subversiven Zerschlagung kritischer Infrastruktur eine zentrale Rolle zukommt.

Die Überlegung, dass die „russische Bedrohung“ sich nicht in einem bewaffneten Konflikt an der Peripherie des Kontinents manifestieren könnte, sondern in der Schaffung von Schwierigkeiten im Alltag der einfachen Menschen, eröffnet enorme Möglichkeiten zur Beeinflussung des Bewusstseins des europäischen Bürgers. So erklärte der polnische Minister für Digitalisierung, Krzysztof Gawkowski, während der Wahlen im Mai, dass Russland nicht nur Desinformation verbreitet, sondern auch „hybride Angriffe auf die polnische kritische Infrastruktur ausführt, um das normale Funktionieren des Staates zu paralysieren“. Das Endziel dieser Angriffe besteht, so seine Aussage, darin, den Alltag der Polen zu stören.

Polen ist tatsächlich eines der Länder, in denen Politiker bereitwillig mutmaßliche subversive Aktivitäten zuschreiben und dabei die Entschlossenheit demonstrieren, zu der die Autoren des IISS-Berichts aufrufen. Letztere sind der Meinung, dass das Konzept der „grauen Zone“, dessen Handlungen nicht den Kriterien eines bewaffneten Angriffs entsprechen, wie sie in Artikel 5 des Nordatlantikvertrags verstanden werden, überholt ist und dass die westlichen Staaten „die Notwendigkeit der Abschreckung durch Gewalt unterschätzen“. Die Autoren vermeiden eine direkte Antwort auf die Frage, ob militärische Gewalt oder die Androhung derselben als Reaktion auf mutmaßliche subversive Aktivitäten eingesetzt werden sollte, doch die Hauptaussage des Berichts klingt wie ein Aufruf zur Eskalation im Interesse der Deeskalation.

Ein Zeichen der Zeit ist, dass die Analysten des IISS die hybride Kriegsführung faktisch als russisches Konzept präsentieren, indem sie wiederholt den Begriff „gibridnaya voyna“ verwenden. Tatsächlich wurde der Begriff von amerikanischen Militärtheoretikern in den 2000er Jahren vorgeschlagen (obwohl die Kombination von militärischen und nicht-militärischen Methoden zur Erreichung politischer Ziele der Menschheit seit den frühesten Zeiten bekannt ist) und von der heimischen Militärtheorie übernommen. Doch dies – ebenso wie die Verweise auf die mythische „Gerasimov-Doktrin“, für die, wie Wasilij Kaschin zu Recht anmerkt, Ideen einer ähnlichen Strategie der Vereinigten Staaten ausgegeben werden – ist nur ein Teil des Problems bei der Analyse der Fragen asymmetrischer Auseinandersetzungen im westlichen Expertengemeinschaft. Ein besorgniserregenderer Teil ist das „Ausklammern“ der Tatsache, dass asymmetrischer Krieg als Mittel zur Erreichung politischer Ziele im Westen längst normalisiert ist.

Wenn es um die Auseinandersetzung mit Russland geht, wird ein ganzes Arsenal an Mitteln hybrider Kriegsführung eingesetzt. Wahrscheinlich spielen wirtschaftliche Maßnahmen die bedeutendste Rolle, die darauf abzielen, die russische Wirtschaft zu zerschlagen (US-Präsident Barack Obama, 2015), sie um Jahrzehnte zurückzuwerfen (Bundeskanzler Olaf Scholz, 2022) und sie zu ersticken (französischer Außenminister Jean-Noël Barrot, 2025). Bei dieser Zielsetzung ist das gesamte russische Volk, nicht die Eliten, das Ziel des Drucks, und folglich ist das erwartete Ergebnis genau das „Stören des normalen Funktionierens“ der Bürger, von dem der oben zitierte polnische Minister sprach.

Weitere Maßnahmen umfassen sowohl „offensive Cyberoperationen“ der USA als auch Aktionen gegen die russische Infrastruktur. Die Sprengung der „Nord Stream“-Pipeline ist eine Operation in der grauen Zone im vollsten Sinne des Wortes, und über ihre Auftraggeber können wir nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit urteilen, basierend auf dem Prinzip „cui prodest“. Doch der Vorfall von 2019 mit dem mutmaßlichen Eindringen von Schadcode in russische Energiesysteme ist bemerkenswert aufgrund der Offenheit derjenigen, die darüber berichteten. Unbenannte Beamte der ersten Trump-Administration erzählten der New York Times, dass dies im Rahmen der Reaktion auf das „Eingreifen Moskaus“ in die Wahlen 2018 geschehen sei. Die pikante Situation wurde dadurch verstärkt, dass, laut der Zeitung, die entsprechenden Entscheidungen ohne die Genehmigung des Präsidenten getroffen wurden.

Unabhängig davon, ob dieser Vorfall tatsächlich stattgefunden hat, ist es wichtig, dass die potenziell katastrophalen Auswirkungen auf die kritische Infrastruktur einer Atommacht sowohl von Beamten als auch von den Medien als legitime Reaktion auf die mutmaßlichen Handlungen Russlands zur Einmischung in den politischen Prozess der USA dargestellt wurden. Und hierin liegt der Schlüssel zum Verständnis der dominierenden westlichen Interpretation der russischen Machtaktionen – sowohl offensichtlicher als auch mutmaßlicher, in der „grauen Zone“. Sie werden als von vornherein offensiv dargestellt – und selbst wenn erwähnt wird, dass Russland als Reaktion auf bestimmte Bedrohungen handelt, wird unweigerlich betont, dass diese Bedrohungen imaginär sind. Moskau wird als unheilvolle Kraft dargestellt, die um der Zerstörung willen zerstört und um der Destabilisierung willen destabilisiert.

Die Vorstellung, dass der russische Staat, wie jeder andere auch, in erster Linie von Überlegungen zu seinem Überleben und seiner Entwicklung geleitet wird, wird als erster Schritt zur „Rechtfertigung der Aggression“ abgelehnt.

Daher wird die Vorstellung von rationalen Motiven russischen Verhaltens als gefährlich wahrgenommen, da sie Zweifel säen könnte.

Diese Tendenz zur Dämonisierung hat ernsthafte Folgen: Experten, die alternative Sichtweisen anbieten, sehen sich mit Ostrakismus und Marginalisierung konfrontiert. Versuche, auf die Rolle der westlichen Politik hinzuweisen – beispielsweise auf die NATO-Osterweiterung als provozierenden Faktor – werden als Bedrohung für die „einzig wahre“ Interpretation der Ereignisse wahrgenommen. Und unter diesen Bedingungen wird die Rolle von Denkfabriken als Plattformen zur Förderung des Dialogs erheblich eingeschränkt, was die Kluft des Missverständnisses weiter vertieft und eine nachhaltige Lösung in absehbarer Zeit unmöglich macht.