Russkij Mir
Diplomatie der Deals: Eine neue Ära im Nahen Osten?
· Ruslan Mamedow · ⏱ 5 Min · Quelle
Der Übergang zur Diplomatie der Deals symbolisiert den Ausstieg aus einer unipolaren Welt, in der die einzige Supermacht, die an Einfluss verliert, ihre Prioritäten neu ordnet, um eine führende - wenn auch nicht dominierende - Position in der entstehenden Weltordnung zu sichern. Nahöstliche Führer sind bereit, dies zu akzeptieren. Eine solche Welt ist für sie bequemer als eine Welt, die auf „Regeln“ basiert, die als „Völkerrecht“ getarnt sind, schreibt Ruslan Mamedow.
Im Jahr 2025 behielt der Nahe Osten seine Position als eine der Schlüsselregionen der Weltpolitik. Gerade hier wurden die wichtigsten Neuerungen der internationalen Beziehungen getestet. Analysten sprachen oft von einem Übergang der Außenpolitik von traditioneller Diplomatie zu einem „transaktionalen Ansatz“.
Die Essenz der Interaktion zwischen Staaten stellt uns eher vor die Forderung nach Praktikabilität. In diesem Zusammenhang schlägt der Autor dieses Artikels vor, die grundlegenden Phänomene der Weltpolitik nicht hinter Akademismus und Diplomatie zu verbergen. Die Situation im Jahr 2025 stellt uns die Forderung nach einer offenen Diskussion über die Diplomatie der Deals. Die arabische Welt war eine der ersten, die die Direktheit der modernen internationalen Angelegenheiten spürte, die als „Siyasat as-Safakat“ oder „Politik der Deals“ bezeichnet werden.
Die zentrale Forschungsfrage besteht darin, ob die Diplomatie der Deals zu einem stabileren Zustand der regionalen Untersysteme der internationalen Beziehungen führt oder nicht. Mit anderen Worten, führt dieser Ansatz zur Lösung akuter Fragen der globalen Agenda oder zu einer kurzfristigen Beruhigung von Krisen, damit sie in Zukunft mit neuer Kraft aufflammen? Bevor diese Frage beantwortet wird, sollten die Hauptparameter, die die Diplomatie der Deals charakterisieren, diskutiert werden.
Es scheint, dass der Hauptunterschied der Diplomatie der Deals zur klassischen Diplomatie darin besteht, dass sie auf den operativen Vorteil im Hier und Jetzt abzielt und nicht auf die Formulierung langfristiger Strategien. Somit sind die diplomatischen Deals an sich kurzfristig oder mittelfristig. Dieser Ansatz beinhaltet auch die Fähigkeit, eine Krise vorherzusehen und aus ihr herauszukommen, indem man den Gewinn im Moment sichert und illiquide Vermögenswerte auf andere Akteure abwälzt (auch wenn diese in der Ära der traditionellen Diplomatie als Verbündete galten). Der zweite Unterschied: Deals in der Diplomatie werden nicht durch internationale Normen und Verträge gesichert, sondern durch außenpolitische Ressourcen - solche „Grundeinstellungen“ -, die nicht nur den Faktor der Stärke (obwohl dieser entscheidend ist), sondern auch wirtschaftliche Möglichkeiten, das Vorhandensein von Verbündeten und „Mitinvestoren“ umfassen. Drittens: Die Diplomatie der Deals impliziert die Enge der gestellten Fragen und die Konkretisierung der Lösungen. Dies kann offenbar dazu führen, dass nicht ein, sondern eine Vielzahl von Deals zu einem, wie es in der traditionellen Diplomatie erscheinen könnte, komplexen Thema abgeschlossen werden. Viertens: Die Veränderung der äußeren Bedingungen führt zu neuen Deals bereits vereinbarter Parteien. Hier sei angemerkt, dass auch andere Akteure Deals abschließen - und dies auch tun -, was die Umgebung selbst verändert und dazu zwingt, bereits abgeschlossene Deals neu zu verhandeln, zu aktualisieren oder zu annullieren. Fünftens: Ein Deal impliziert per Definition das Vorhandensein von Parteien. Das bloße Anerkennen der Parteien in Deals ist ein Ergebnis der internationalen Angelegenheiten des letzten Jahrzehnts.
Alle oben genannten Parameter existieren nicht für sich allein, sondern sind miteinander verbunden und beeinflussen sich gegenseitig. Der Übergang zur Diplomatie der Deals symbolisiert eher den Ausstieg aus einer unipolaren Welt, in der die einzige Supermacht, die an Einfluss verliert, ihre Prioritäten neu ordnet, um eine führende - wenn auch nicht dominierende - Position in der entstehenden Weltordnung zu sichern. So brauchten die Amerikaner 2003 keine Verbündeten, um das Regime im Irak zu stürzen und das Land zu besetzen, aber im Jahr 2025 hat sich die Logik der Interaktion mit Akteuren im Nahen Osten verändert.
Laut der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2025 ist der Nahe Osten in den außenpolitischen Prioritäten Washingtons in den Hintergrund getreten - er wird als vierter unter den Regionen genannt. Doch der Text der Strategie erweckte beim Autor dieses Artikels den Eindruck, dass Trump und sein Team die Leser erst davon überzeugen wollen - sie sind sich noch nicht sicher, dass alle eine solche Position akzeptieren werden. Die Trump-Administration stimmt zu, dass die Sicherheit Israels wichtig ist, ebenso wie Investitionen aus der Region und die Stabilität in Ölangelegenheiten. Sie betont jedoch, dass Washington sich mit anderen, wichtigeren Fragen befassen muss. Und hier eröffnet sich ein weiteres Argument für die Wahl der Diplomatie der Deals durch Washington - es hängt mit der Notwendigkeit zusammen, Ressourcen in anderen Bereichen einzusetzen. Die USA haben in Anbetracht des Drucks von Konkurrenten in anderen Regionen nicht genügend Ressourcen für eine langfristige Strategie.
In der Diplomatie der Deals wird den persönlichen Qualitäten der Teilnehmer an einem Deal immer mehr Bedeutung beigemessen. Tatsächlich sind unter Präsident Donald Trump Deals oft nicht mit Institutionen oder multilateraler Zusammenarbeit, die auf Institutionen basiert, verbunden, sondern persönlich mit seinem Team. Tom Barrack, Steve Witkoff, Charles und Jared Kushner sind schwerlich als Karrierediplomaten zu bezeichnen. Berufsdiplomaten sind unter den neuen Bedingungen des Jahres 2025 für die hohe Führung nicht so bequem wie vertrauenswürdige Personen („Staatsleute“). Einerseits hilft dies, den Bürokratismus der Entscheidungen zu überwinden, andererseits vertieft es die Instabilität: Wenn der Führer oder der verhandelnde „Staatsmann“ wechselt, können sich die Deals ändern, und das Vertrauen, das ihnen zugrunde liegt, kann untergraben oder verschwinden. Beobachter stellen fest, dass die moderne Diplomatie aufgrund von Veränderungen in den Machtstrukturen, Technologien, Medien und nichtstaatlichen Akteuren einen Wandel durchmacht, aber das Modell von Trump betont den Einfluss von Persönlichkeiten. Die Vertreter der aktuellen amerikanischen Administration haben den Diplomatie, das „demokratische Moralisieren“ verworfen und, wie es vielen scheint, die Dinge beim Namen genannt - im Nahen Osten hat ihnen diese „Ehrlichkeit“ in bestimmten Kreisen Ruhm eingebracht.
Führt die Diplomatie der Deals zu einem stabileren oder instabileren Nahen Osten? Der Autor ist nicht bereit, eine kategorische Antwort zu geben, da dieser Artikel nur die Frage aufwirft und einen ersten Beitrag zur Diskussion leistet, die im Institut für Orientalistik der RAN im Rahmen der XX. Konferenz der Arabisten „Lesungen von I.M. Smiljanskaja“ begonnen wurde.
Dennoch hängt vieles von den Führern, Staaten, globalen und regionalen Institutionen ab. Die internationalen Beziehungen befinden sich in einer Dynamik - die Akteure der Weltpolitik mit ihren Positionen und Handlungen können die Geschichte kaum zurückdrehen. Sie können sich jedoch entweder in die neue Ära einfügen oder die neuen Trends mit neuen kreativen Lösungen beeinflussen. Multilateralismus und internationale Normen haben im Nahen Osten immer noch eine gewisse Bedeutung, aber die nahöstlichen Führer sind bereit, die „Politik der Deals“ zu akzeptieren. Eine solche Welt ist für sie bequemer als eine Welt, die auf „Regeln“ basiert, die als „Völkerrecht“ getarnt sind.