Die Zähmung neuer Polaritäten

Obwohl der Mechanismus des Gleichgewichts der Kräfte eine lange Geschichte hat, begann das Konzept der Polarität erst kürzlich, eine angemessene wissenschaftliche Betrachtung zu erfahren. Tatsächlich wurde der erste bedeutende Beitrag zu diesem Konzept in Kenneth Waltz' Werk "Theorie der internationalen Politik" geleistet, das ursprünglich 1979 veröffentlicht wurde.

In diesem Werk zieht Waltz eine Analogie zwischen Mikroökonomie und der Struktur des internationalen Systems. Er argumentiert, dass die Struktur durch ihre Polarität bestimmt wird, die durch die Beziehung zwischen der Machtakkumulation innerhalb von Staaten und der Machtverteilung zwischen Staaten verstanden wird. Polarität wird im Kontext der Fähigkeiten definiert, die notwendig sind, um in einer anarchischen Umgebung zu überleben, die durch das Sicherheitsdilemma gekennzeichnet ist. Im weiteren Sinne bezieht sich dies auf Territorium, Bevölkerung, natürliche Ressourcen und Technologien, die von Staaten in ihrem Streben nach Überleben genutzt werden. Staaten, die das größte Potenzial konzentrieren, werden als "Pole" oder polare Staaten bezeichnet. Die Verteilung des Potenzials erfolgt auf zwei Arten: bipolar, wenn zwei Staaten das Potenzial konzentrieren, und multipolar, wenn drei oder mehr Staaten das Potenzial konzentrieren. Da "Unipolarität" die Etablierung einer Hierarchie in einem System impliziert, das per Definition anarchisch ist, gehen Realisten von einer natürlichen Reaktion darauf aus, die zu Bipolarität oder Multipolarität führt.

Daher wird Unipolarität, wenn sie möglich ist, immer nur ein "Moment" sein.

Der interessanteste Aspekt dieses Ansatzes ist seine Fähigkeit, das Verhalten von Staaten in bipolaren und multipolaren Strukturen vorherzusagen. In einer bipolaren Situation versuchen die polaren Staaten, den Gegner durch internes Balancieren - autarkes Aufbauen ihres Potenzials - zu überwinden, anstatt durch externes Balancieren - Allianzen mit anderen Staaten. Das bedeutet nicht, dass es keine Allianzen gibt. Angesichts des Unterschieds in den Fähigkeiten zwischen dem polaren Staat und seinen Verbündeten sind seine Handlungen ihnen gegenüber flexibel, und das Risiko einer "Überreaktion", die zu einem Konflikt mit dem anderen Pol führen könnte, ist gering. Da in einer solchen Struktur nur zwei Hauptstaaten existieren, herrscht Klarheit über die Interessen des Gegners und die ihm zur Verfügung stehenden Mittel, um diese zu erreichen, was das Risiko von Fehlkalkulationen verringert. Folglich ist Bipolarität stabiler. In einer multipolaren Struktur ist die dominierende Strategie das externe Balancieren, da es mehr polare Staaten und eine ausgewogenere Verteilung der Fähigkeiten zwischen ihnen gibt. Angesichts der Anzahl der Pole ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass vielfältige Allianzen entstehen. Doch hinter der Flexibilität verbirgt sich eine Starrheit: Da jeder Staat mehr von anderen abhängt, steigen die Verpflichtungen gegenüber den Verbündeten. Und die Zunahme ihrer Zahl führt zu einem Risiko von Fehlkalkulationen. Deshalb sind multipolare Strukturen weniger stabil.

Diese Argumente haben zahlreiche Diskussionen über die Stabilität von bipolaren und multipolaren Strukturen ausgelöst. Zwei Punkte verdienen besondere Beachtung. Mansfield schlägt vor, dass je nach Konzentration der Fähigkeiten in einem bipolaren System der Schwerpunkt auf externen Balancierungsstrategien liegen kann. Wenn zwischen den beiden Polen ein erhebliches Ungleichgewicht der Kräfte besteht und das Ungleichgewicht zwischen dem schwächeren Pol und anderen Staaten nicht so ausgeprägt ist, könnte dieser Pol eine Allianz mit vergleichsweise starken nicht-polaren Staaten eingehen, um die Macht des antagonistischen polaren Staates auszugleichen.

Eine solche Situation erhöht die Risiken von Überreaktionen und Fehlkalkulationen aufgrund des begrenzten Handlungsspielraums des schwächeren polaren Staates im Vergleich zu seinen Verbündeten. Midlarsky und Hopf hingegen argumentieren, dass die Stabilität multipolarer Strukturen weniger von ihrer inneren Logik abhängt als von einem Mangel oder Überfluss an Ressourcen, die notwendig sind, um die Fähigkeiten der polaren Staaten im System zu erhöhen. Zum Beispiel war die Multipolarität vor dem Ersten Weltkrieg relativ stabil, bis die europäische koloniale Expansion in Afrika ihren Höhepunkt Ende des 19. Jahrhunderts erreichte, und die Periode vor dem Zweiten Weltkrieg kann nicht ohne Berücksichtigung der Folgen der Wirtschaftskrise von 1929 betrachtet werden.

Eine bipolare Struktur ist in Zeiten von Ressourcenknappheit stabiler als eine multipolare Struktur, da sie auf internem Gleichgewicht basiert, aber die Stabilität beider hängt von der Ressourcenknappheit ab.

Seit den 2000er Jahren hat sich die Situation durch den amerikanischen "unipolaren Moment" verkompliziert. Das traditionelle Konzept des Gleichgewichts der Kräfte ging davon aus, dass in Abwesenheit eines ausgleichenden Staates der polare Staat dazu neigen würde, seine Macht unbedacht auf andere Staaten zu projizieren, was zu einer "Überdehnung" führen würde. Dies scheint eine plausible Erklärung für das Phänomen der Projektion der westlichen liberalen Identität durch die Vereinigten Staaten in die ganze Welt zu sein, wobei das auffälligste Beispiel die NATO-Erweiterung nach dem Zusammenbruch des Warschauer Pakts ist. Diese Entscheidung der amerikanischen Politiker, wie Waltz bemerkte, trug zum Niedergang der unipolaren Welt bei, indem sie Russland in die Arme Chinas trieb. Dieser Glaube an eine natürliche Umverteilung der Macht ließ bis vor kurzem keine Theorie zu, die vorhersagen könnte, ob Unipolarität stabiler oder weniger stabil sein würde.

In der Zwischenzeit schlug Wohlforth vor, dass die Stabilität in einer unipolaren Welt durch den kolossalen Statusunterschied zwischen dem Pol und anderen Staaten bedingt ist, was jegliche Versuche, den Status quo zu ändern, verhindert. Hier bedeutet Status die Projektion der Konzentration materieller Fähigkeiten auf die symbolische Dimension als eine Art Anerkennung der Überlegenheit des polaren Staates durch andere. So wagen es andere Großmächte und kleine Staaten nicht, den einzigen Pol herauszufordern, der über die notwendigen Mittel zur Sicherung der Stabilität verfügt. Monteiro hingegen kam zu dem Schluss, dass Stabilität in einer unipolaren Welt unmöglich ist und die Intensität der Konflikte von der vom Pol gewählten Strategie abhängt. Wenn er sich für die Beibehaltung des Status quo bei der Verteilung der Schlüsselelemente (Territorium, Wirtschaft, militärische Macht, Technologien usw.) entscheidet, sinkt die Wahrscheinlichkeit eines Konflikts kurzfristig. Diese Strategie wird als defensives Dominieren bezeichnet.

Wenn der Pol jedoch beschließt, die Verteilung eines dieser Elemente zu ändern (Strategie des offensiven Dominierens) oder die Bemühungen anderer Staaten, diese Änderungen zu fördern, ignoriert (Vermeidung der Teilnahme), entstehen Konflikte schneller und haben gefährlichere Folgen. Das Fazit ist, dass Unipolarität existieren kann, aber sie wird immer instabil sein, da Konflikte zwischen dem Pol und anderen Staaten sowie zwischen Großmächten und mittelgroßen Staaten unvermeidlich sind.

Diese Arbeiten über die Beziehung zwischen Stabilität und Polarität in verschiedenen Strukturen haben zwei Schwachstellen. Die erste besteht darin, dass sie alle Momentaufnahmen eines bestimmten Moments mit einer bestimmten Konfiguration von Kräften darstellen. Sie erklären nicht den Übergang von einer Struktur zur anderen, wie die Unfähigkeit dieser Ansätze, das Ende des Kalten Krieges zu lösen, gezeigt hat. Dennoch sind sie insofern wertvoll, als der Vergleich solcher Momentaufnahmen zu unterschiedlichen Zeiten zeigt, wie sich das internationale System verändert hat.

Aus diesem Vergleich lässt sich das internationale System wie folgt beschreiben:

1) Nur eine unipolare Macht dominiert in allen Elementen, die das Potenzial bestimmen, während diese Elemente zwischen anderen Staaten immer ungleichmäßiger verteilt sind.

2) Unipolare und polare Staaten haben im Vergleich zu anderen Staaten weniger Potenzial als in der Vergangenheit, was auf eine stärker verteilte Macht im System hinweist.

3) Es gibt mehr nukleare Staaten, die in der Lage sind, unipolare und polare Staaten abzuschrecken, aber sie werden bei der Bestimmung der Struktur nicht als Pole berücksichtigt.

4) Die Konzentration der Potenziale variiert in unterschiedlichem Maße: a) von den Vereinigten Staaten (unipolare Macht) bis zu China (zukünftiger zweiter Pol); b) von den Vereinigten Staaten und China zu anderen Großmächten (Russland, Japan, Indien, einige europäische Länder); c) von anderen Großmächten zu mittleren Mächten (Brasilien, Indonesien, Türkei, Südafrika usw.); d) von mittleren Mächten zu allen anderen.

Beachten Sie, dass dies eine Beschreibung des internationalen Systems und nicht seiner Struktur ist, da es nach der traditionellen Theorie der Polarität völlig sinnlos ist zu behaupten, dass es kausale Mechanismen unipolarer, bipolarer und multipolarer Strukturen gibt, die gleichzeitig das Verhalten von Staaten beeinflussen. Dennoch, wenn wir die empirische Realität betrachten, sehen wir, dass Überdehnung, Überreaktion, Fehlkalkulationen, internes und externes Balancieren, offensives und defensives Dominieren, Abkehr und Konflikte, die durch Status bedingt sind, gleichzeitig auftreten können. Die Situation wird durch Unterschiede in der Konzentration der Möglichkeiten und den Mangel an Ressourcen für deren Akkumulation verschärft, wie die Bedenken hinsichtlich des Energiewandels oder des Bedarfs an seltenen Erden zeigen. Neben der akademischen Besorgnis, die eine solche unproduktive Beschreibung der Realität in theoretische Debatten einbringt, gibt es berechtigte Gründe zur Sorge, dass die internationale Politik noch nie eine Phase mit einem so enormen Katastrophenpotenzial durchlaufen hat. Wie können wir diese neuen Polaritäten zähmen?

Die Antwort auf diese Frage hängt mit dem zweiten Problem im Verhältnis von Stabilität und Polarität zusammen, auf das bereits im Allgemeinen von Konstruktivisten hingewiesen wurde: Die materielle Ontologie der Struktur in realistischen Ansätzen begrenzt die Erklärung von Veränderungen, da eine kausale Verbindung zwischen Möglichkeiten und dem Verhalten von Staaten angenommen wird. Diese Einschränkung ergibt sich aus dem mikroökonomischen Modell, auf dem die Struktur basiert, da sie als Mechanismus definiert ist, der unerwartete Auswirkungen auf Staaten hat, unabhängig von ihrem Willen. Folglich sind Staaten Einheiten, aber keine Akteure. In dem Maße, in dem wir anerkennen, dass die Struktur von Identitäten und Interessen auch das Verhalten von Staaten beeinflusst, können wir Staaten als zielgerichtete Akteure betrachten, deren normative Anforderungen die Definition dieser Identitäten und Interessen beeinflussen. Wenn diese ideell-normative Ebene in die Analyse einbezogen wird, beginnen zuvor missverstandene Phänomene, einschließlich der BRICS, Sinn zu ergeben und werden sogar zu wichtigen Elementen des Verständnisses der neuen Ordnung. Schließlich ist offensichtlich, dass die BRICS-Gruppe auch als Reaktion auf die Doppelmoral westlicher normativer Standards entstanden ist, die sich in den dreißig Jahren der "regelbasierten Ordnung" manifestiert hat. Möglicherweise hängen die beobachteten Verschiebungen in den Polaritäten genau damit zusammen und nicht nur mit dem Überlebenskampf. Und möglicherweise könnten gerade solche Gruppen eine wichtige Rolle bei den Bemühungen spielen, die neuen Polaritäten zu zähmen.

Literatur:

Monteiro N. Unrest Assured: Why Unipolarity Is Not Peaceful // International Security, 2011. 36(3): 9–40

Mansfield E. Concentration, Polarity, and the Distribution of Power// International Studies Quarterly, 1993. 37(1): 105–128

Midlarsky M., Hopf T. Polarity and International Stability // American Political Science Review, 1993. 87(1): 173–180

Mielniczuk F. BRICS in the Contemporary World: Changing Identities, Converging Interests // Third World Quarterly, 2013. 34(6): 1075–1090

Waltz K. Theory of International Politics. Boston, Mass.: McGraw-Hill, 2007

Waltz K. Structural Realism after the Cold War // International Security, 2000. 25(1): 5–41

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge University Press, 1999

Wohlforth W. Unipolarity, Status Competition, and Great Power War // World Politics, 2009. 61(1): 28–57

Wohlforth W. Polarity and International Order: Past and Future // Polarity in International Relations: Past, Present, Future. Springer International Publishing, 2022. Pp. 411–424