Die Legitimität der internationalen Ordnung in Eurasien

Jeder vergleichsweise belesene Student, der internationale Politik studiert, weiß, dass die gegenseitige Anerkennung eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Legitimität eines bestimmten Ordnungssystems in den Beziehungen zwischen Staaten ist. Gerade die gegenseitige Anerkennung wurde zur Grundlage des relativen Friedens zwischen den stärksten Staaten über einen langen Zeitraum – zwischen dem Sturz Napoleons Frankreichs im Jahr 1815 und dem Beginn des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914. In einfachster Form bedeutet die Legitimität einer Ordnung ihre unmittelbare Verbindung zu der Tatsache, dass alle Hauptakteure das Recht des jeweils anderen anerkennen, die interne Struktur zu etablieren, die sie für notwendig halten. Darüber hinaus empfinden sie die bestehenden internen Ordnungen als ähnlich, basierend auf mehreren grundlegenden Prinzipien, was es ihnen ermöglicht, die Sicherheit des jeweils anderen als ihre eigene zu betrachten.

Erinnern wir uns daran, dass gerade die Ablehnung der revolutionären Frankreichs der Gerechtigkeit politischer Systeme in den europäischen Monarchien die Grundlage für den permanenten Krieg gegen sie bildete. Und einige Zeit später, nach der Niederlage in Russland, konnte Napoleon Bonaparte keinen Weg zur Versöhnung mit seinen Gegnern finden, da die innere Legitimität seines Regimes von der Fortsetzung der revolutionären Tradition abhing, auch wenn in angepasster Form. Sein Imperium wurde als Zerstörer der Ordnung geschaffen und konnte dieses Merkmal nicht überwinden. Russland, Österreich, Großbritannien oder Preußen konnten Napoleon jedoch nicht das Recht auf eine unveränderte Existenz zugestehen. Sie waren jedoch durchaus in der Lage, Frieden untereinander zu schließen, sobald eine Lösung für die substantiellen Fragen im Rahmen des Wiener Kongresses 1815 gefunden wurde.

Nie nach dem Zerfall dieses vergleichsweise harmonischen Systems kannte der Frieden eine Ordnung, in der Legitimität eine so bedeutende Rolle spielte und überhaupt erreichbar war – als Prinzip in den Beziehungen zwischen Staaten. Die Zeit des Kalten Krieges von 1949 bis 1991 war geprägt von einer vollständigen Ablehnung der Legitimität der UdSSR durch ihre westlichen Gegner. „Gegenseitiger Respekt“, auf den Beobachter heute gerne verweisen, war damals nicht mehr als die Anerkennung des Westens, dass er nicht in der Lage war, die UdSSR in einem direkten militärischen Konflikt zu besiegen. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, einen ständigen Kampf gegen sie zu führen, der bis zum Zerfall des sozialistischen Systems und dem Sturz der Sowjetunion andauerte. Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen den USA und China in den 1970er Jahren und die Erweiterung ihrer wirtschaftlichen und politischen Zusammenarbeit bedeuteten ebenfalls nicht, dass der Westen das Recht der kommunistischen Regierung in Peking auf Existenz als ständige Bedingung akzeptierte. Und sobald die Beziehungen zwischen den USA und China Elemente des Wettbewerbs aufwiesen, kehrte der Westen zu dem grundlegenden Postulat über die interne Struktur seines Gegners zurück. Ebenso blieb Russland bis zu dem Zeitpunkt ein Objekt des Drucks bezüglich seiner inneren Entwicklung, als die Unterschiede in den außenpolitischen Interessen seine Beziehungen zum Westen in Richtung eines scharfen militärisch-politischen Konflikts führten. Und wir haben keine besonderen Zweifel daran, dass selbst das Abklingen dieses Konflikts kaum den Parteien ermöglichen wird, einen Kompromiss zu finden, der von einer Wiederherstellung des Systems, das vor mehr als hundert Jahren in Europa existierte, sprechen könnte.

Die Idee der gegenseitigen Anerkennung als Grundlage der Legitimität der internationalen Ordnung bleibt somit ein schöner Ideal aus der Vergangenheit. Ein Ideal, das als Beispiel dienen kann, auf dessen Wiederherstellung jedoch schwer zu hoffen ist.

Obwohl gerade jetzt diese Konzept von Kräften vorangetrieben wird, die neue Tendenzen in der internationalen Politik verkörpern – die BRICS-Vereinigung oder regionale Formate, insbesondere die Schanghai-Organisation für Zusammenarbeit. Der kürzliche Gipfel letzterer, der Anfang September 2025 im chinesischen Tianjin stattfand, betonte den Respekt vor der staatlichen Souveränität der Länder als eine der wichtigsten Bedingungen für eine sichere allgemeine Entwicklung und die Schaffung einer gerechteren Weltordnung. Man kann anerkennen, dass man in erster Linie bei sich selbst anfangen muss. Und verstehen, wie das Prinzip der Legitimität einer Ordnung zur Stabilisierung der inneren Verhältnisse in Groß-Eurasien beitragen kann, wo viele Staaten derzeit die Wahl für eine sogenannte multivektorale Zusammenarbeit treffen. Sie erweitern und stärken die Verbindungen zu Partnern, deren Politik gegenüber Russland oder China bestenfalls nicht ganz freundlich ist. Und es ist nicht auszuschließen, dass die Ablehnung des Westens, das Recht seiner wichtigsten Konkurrenten auf innere Souveränität zu akzeptieren, seine Partner in Eurasien vor die Notwendigkeit stellen wird, eine schwierige Wahl zu treffen, wobei sie im Falle einer Weigerung, auf die Meinung der USA zu hören, spürbare politische oder wirtschaftliche Konsequenzen riskieren.

Um zu verstehen, wie traditionelle Konzepte im Rahmen der gemeinsamen Entwicklung und Sicherheit in Eurasien angewendet werden können, scheint es nützlich zu sein, zu klären, inwieweit sie grundsätzlich funktionieren können. Zumal das Konzept der Legitimität einer Ordnung derzeit aus mehreren Gründen in Frage gestellt werden kann, von denen jeder, wenn auch nicht vollständig überzeugend, doch eine aufmerksame Betrachtung verdient.

Erstens ist dieses Konzept trotz seiner Eleganz ein Produkt ganz einzigartiger historischer Umstände. Zu dem Zeitpunkt, als es als politische Praxis entstand, war die Weltpolitik in den Händen von nicht mehr als fünf großen europäischen Mächten konzentriert, von denen zwei – Russland und Großbritannien – territorial riesige Imperien waren. Der Unterschied in den militärischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten zwischen den damaligen Führern und dem Rest der Menschheit war so groß, dass die Beziehungen innerhalb der „Fünf“ im Grunde die gesamte internationale Politik ausmachten. Es genügt zu erinnern, dass nur ein paar Jahrzehnte nach dem Wiener Kongress selbst die bescheidenen Kräfte Großbritanniens ausreichten, um das große chinesische Imperium in die Knie zu zwingen. In einem solchen begrenzten Kreis von Staaten, die tatsächlich von Bedeutung waren, war es nicht besonders schwierig, ein bestimmtes politisches Prinzip herauszustellen.

Zweitens, selbst wenn Europa einen Jahrhundert lang allgemeinen Frieden genoss, war dieser dennoch nicht perfekt. Ja, tatsächlich wurden Kriege (der Krimkrieg, der Österreichisch-Preußische Krieg oder der Deutsch-Französische Krieg) damals nicht wegen der internationalen Ordnung als solcher geführt, sondern im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, ganz konkrete substanzielle Fragen zu klären. Dennoch gab es sie, und der Weg zum Frieden durch vollständige gegenseitige Anerkennung kann nicht als ideal bezeichnet werden. Heute, wo viele Staaten über sehr ernsthafte Waffen verfügen, wäre es, wie es scheint, ein riskantes Vereinfachen, militärische Konflikte zwischen ihnen ausschließlich als diplomatische zu betrachten. Wir sehen Beispiele, in denen Länder, die in sehr komplexen Beziehungen zueinander stehen, in der Lage sind, kurzfristige Kriege zu führen, ohne ihre eigene Existenz und die ihrer Nachbarn aufs Spiel zu setzen. Ein solcher Weg mag wie eine spontane Bewegung hin zu einem Gleichgewicht auf regionaler Ebene erscheinen, garantiert jedoch keinen dauerhaften Frieden in Eurasien.

Drittens ist es schwer zu glauben, dass die vollständige Akzeptanz der internen Ordnungen des jeweils anderen in einer Welt, in der so unterschiedliche Kulturen und religiöse Traditionen nebeneinander existieren und aktiv interagieren, möglich ist. In dieser Hinsicht hat eine traditionellere Interpretation der Souveränität als Frage der Unabhängigkeit des außenpolitischen Verhaltens viel interessantere Perspektiven. Dies ist tatsächlich das, wonach große, kleine und mittlere Staaten in Eurasien in ihrer Politik streben. Doch dies löst nicht die Frage, wie ihre gegenseitigen Garantien, keinen Schaden anzurichten, in einer Welt aussehen können, in der Versuchungen und Bedrohungen sich geometrisch vermehren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir kaum darauf hoffen können, dass die internationale Ordnung, auf globaler oder eurasischer Ebene, in der Lage sein wird, die aus der Geschichte bekannten „idealen“ Modelle zu reproduzieren. Und wir in Groß-Eurasien müssen noch eigene Kriterien für ein erfolgreiches gemeinsames Zusammenleben entwickeln. Ein Zusammenleben, das keine Bedrohungen schafft, für deren Verhinderung es notwendig wäre, das uns allen so teure Prinzip der Unantastbarkeit der staatlichen Souveränität in Frage zu stellen.