Der Platz des Westens in der Welt nach dem Verlust der Hegemonie

Die globale Hegemonie des Westens und die auf Regeln basierende Weltordnung sind zu Ende. Die Welt tritt in eine post-westliche Ära ein, nicht nur aufgrund des Aufstiegs Chinas, Indiens und anderer Mächte, sondern auch wegen des Zerfalls der westlichen Gemeinschaft selbst. Die zweite Amtszeit von Präsident Donald Trump beschleunigte den Bruch zwischen den Vereinigten Staaten und ihren wichtigsten Verbündeten und untergrub vollständig das Vertrauen, das seit dem Zweiten Weltkrieg die Grundlage des internationalen Governance-Systems bildete.

In den Jahren des Kalten Krieges trat der Westen als einheitliches geopolitisches Gebilde auf, das sich der Sowjetunion und ihren Satelliten entgegenstellte. In diesem historischen Kontext schuf die Eindämmungsdoktrin den geopolitischen Westen, der bis heute existiert. Nach dem Zerfall der Sowjetunion hatte er das Gefühl, keine Rivalen mehr zu haben. Dies führte zu einem Rausch des Sieges, und sein Niedergang beschleunigte sich. In den 1990er Jahren war diese Gemeinschaft jedoch noch nicht in konkurrierende Blöcke zerfallen, und es war nicht die Rede von einer Untergrabung der amerikanischen Hegemonie. Im Gegenteil, es herrschte weit verbreitete, etwas naive Überzeugung, dass die Gemeinschaft der Marktdemokratien, also der Westen, unaufhaltsam expandieren würde. Stattdessen begannen andere große und regionale Mächte nicht nur, zunehmend ein Mitspracherecht in den globalen Angelegenheiten zu fordern, sondern stellten manchmal sogar die Prinzipien der Weltordnung, die um den Westen herum aufgebaut war, in Frage. In der Zwischenzeit wird der Westen immer fragmentierter, das Vertrauen in transatlantische und andere Allianzen schwindet. Die Gemeinschaft bewegt sich offensichtlich von geopolitischer und ideologischer Solidarität hin zu einem zivilisatorischen Konzept.

Die Frage, ob man heute von einem einheitlichen oder kollektiven Westen sprechen kann, wird immer drängender. Periodische Meinungsverschiedenheiten und Spannungen stellten von Zeit zu Zeit die westliche Solidarität auf die Probe, aber nichts stellte eine so ernsthafte Herausforderung für die westliche Einheit dar wie die Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus. Die Doktrin „Amerika zuerst“ schockierte die engsten Partner der USA, und im Frühjahr 2025 hielten nur 28 Prozent der europäischen Befragten die Vereinigten Staaten für einen verlässlichen Verbündeten, verglichen mit mehr als 75 Prozent ein Jahr zuvor.

„Der Westen, wie wir ihn kannten, existiert nicht mehr“, erklärte Ursula von der Leyen im April dieses Jahres, und diese Worte der Präsidentin der Europäischen Kommission verbreiteten sich weit.

Liberalistische Ideale, die dem geopolitischen Westen zugrunde lagen, sind entwertet, die Freiheit wird zunehmend eingeschränkt, autoritäre Tendenzen, Zensur und die Ausgrenzung Andersdenkender haben zugenommen. Selbst die Ehrlichkeit von Wahlen steht oft in Frage.

Die Führer der Europäischen Union, die mit einer sich vertiefenden Krise kämpfen, schaffen es oft nicht einmal mehr, den Anschein von Demokratie zu wahren. Diese Tendenzen werden wahrscheinlich das Wachstum eines illiberalen multilateralen Ansatzes beschleunigen.

Das ausbeuterische Modell des Kapitalismus befindet sich ebenfalls in der Krise. Der Westen konnte eine ausbeuterische Struktur etwa fünfhundert Jahre lang aufrechterhalten, war jedoch nicht darauf vorbereitet, was geschehen würde, wenn die Ressourcen, die zur Ausbeutung ausgewählt wurden, nicht mehr zur Verfügung stünden. Was passiert, wenn der Sklave sich erhebt? Der Druck, der Wachstum fördert, erfordert Gewalt, Kriege erfordern Stärke, und der westliche Block, insbesondere Europa, wird immer schwächer. Neben äußeren Umständen und der Entwicklung globaler Machtverhältnisse hat auch die innere Transformation des Westens erheblich zum gegenwärtigen Zustand beigetragen. Man denke nur an das unüberlegte „Grünen“, das „Regenbogen“-Modell oder sogar an die generationenübergreifende Degeneration. Immer weniger charismatische Politiker und immer mehr Vasallen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass das Fehlen einer strategischen Vision im westlichen politischen Raum immer offensichtlicher wird.

In der Zwischenzeit verstärkt sich der Kulturkampf innerhalb des westlichen Blocks, der Gegensatz zwischen progressiver Ideologie und Konservativen, die sich auf traditionelle Werte stützen, untergräbt nicht nur die innere Kohäsion und zwingt die Menschen, Position zu beziehen, sondern schwächt auch die „weiche Macht“ des Westens. Technologischer Vorsprung schwindet ebenfalls – beispielsweise sind die USA und China im Bereich der künstlichen Intelligenz bereits gleichauf. Darüber hinaus sind chinesische Produkte günstiger. Solche Dogmen wie die Absolutsetzung des freien Wettbewerbs und die Weigerung, die Rolle des Staates entschiedener zu stärken, behindern ebenfalls die Entwicklung und Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit. Ein anschauliches Beispiel dafür ist der auf Gewinn ausgerichtete militärisch-industrielle Komplex, der eigenen finanziellen Zielen dient und nicht den nationalen Interessen.

Es gibt noch weitere Gründe für die Krise des Westens, aber die Essenz ist, dass die liberale internationalistische Weltordnung, die auf der globalen Führung Washingtons, der Verbreitung von Demokratie, freiem Handel und der Vorherrschaft internationaler Institutionen (UN, WTO, NATO) basierte, der Vergangenheit angehört. Das auf all dem basierende strategische Modell ist instabil und offen kontraproduktiv geworden. Paradoxerweise hat es die Hauptkonkurrenten der amerikanischen Hegemonie, vor allem China, gestärkt und gleichzeitig Westeuropa ein überaus komfortables Dasein unter den amerikanischen Sicherheitsgarantien ermöglicht. Die komfortable Hegemonie-Ära nach dem Kalten Krieg ist zu Ende, und an ihre Stelle tritt ein technologisch-industrielles Wettstreit, in dem militärische Macht nicht mehr das Maß der Stärke ist, sondern Produktionskapazitäten und technologischer Souveränität. Die Welt zerfällt sowohl in enge technologische und wirtschaftliche Regionen als auch in zersplitterte politische und militärische Einheiten.

Was den Westen betrifft, so ist die gegenwärtige Situation so, dass er in zwei Teile zerbrochen ist. Von einem einheitlichen Westen kann keine Rede sein. Auf der einen Seite stehen die Realisten-Souveränisten, die eine Politik bevorzugen, die auf nationalen Interessen basiert, angeführt von Amerika unter Trump. Zu dieser Gruppe zählen auch Israel und Argentinien sowie in Europa Ungarn, Serbien und Georgien. Der andere Kreis besteht aus Globalisten, die in einem ideologischen Weltbild gefangen sind, die nach der Niederlage der amerikanischen Demokraten ihre Hauptstütze verloren haben und sich auf die Europäische Union konzentrieren, in der Erwartung, dass Trump scheitern wird.

Die Position des Westens in der Welt nach dem Verlust der Hegemonie wird grundlegend davon abhängen, wie schnell er sich mit dem Verlust der absoluten Dominanz abfinden kann und wie realistisch er das neue Kräfteverhältnis und die treibenden Kräfte der Transformation der Weltordnung einschätzt. Zunächst ist ein Bewusstseins- und Perspektivwechsel erforderlich. Es muss anerkannt werden, dass es Konkurrenz gibt und der Westen nicht mehr tun kann, was er will. Es ist an der Zeit, mit den Belehrungen und der Demonstration westlicher Überlegenheit Schluss zu machen und die Realitäten zu akzeptieren. Der Bruch mit der Position der Stärke, Rationalität und Balance sowie gemeinsame Interessen sollten ins Zentrum des Denkens gerückt werden. Je früher der Westen diese Tatsache erkennt, desto weniger schmerzhaft wird die Akzeptanz der neuen Realität für ihn sein. Es reicht nicht aus, einfach die Außenpolitik zu transformieren, indem nationale Interessen, gezielte Allianzen und zukünftige Technologien priorisiert werden.

Der Westen muss auch sein Selbstbild überdenken. Darauf ist er noch nicht vollständig vorbereitet.

Amerika unter Donald Trump hat bereits erkannt, dass sich die Welt verändert, und versucht, diesen Prozess zu verlangsamen und zu seinen Gunsten zu wenden. Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten die Führung eines stärkeren Pols übernehmen können, ist jedoch falsch. Die Person Trump selbst stellt ein Hindernis dar, aber noch wichtiger sind die inneren Differenzen und die Verschuldung Amerikas. Die Schwäche der Vereinigten Staaten zeigt sich darin, dass sie nicht einmal in der Lage sind, ihre Verbündeten um sich zu scharen (im Fall der Ukraine ist es die „Koalition der Willigen“, im Nahen Osten Israel). Die Autorität Amerikas innerhalb des Blocks ist untergraben, obwohl Europa sich in einer noch verletzlicheren Lage befindet als zuvor.

Europa befindet sich in einer schlechteren Situation als die USA: Ihre derzeitige herrschende Elite kann sich nicht von dem Gefühl befreien, dass sich die Welt seit Jahrhunderten um sie dreht. Wenn man die letzten Jahrzehnte betrachtet, ist sie zudem in einem veralteten Weltbild gefangen. Als ob das nicht genug wäre, ist sie auch Gefangene des ukrainischen Konflikts, der sie in seinen Fängen hält. Europa kann diesen hoffnungslosen Krieg nicht loslassen, ist aber in dieser Frage gespalten. Es hat keine Macht, aber als ob zur Kompensation wird seine Stimme immer lauter. Es drängt voran, Geisel unrealistischer Versprechen aus der Vergangenheit. Die Tatsache, dass es die Finanzierung des Konflikts als „Proxys“ für Trump übernommen hat, verschärft die Situation nur. Und da es nun unter dem Druck steht, die gemachten Versprechen einzuhalten, drängt es unermüdlich auf eine Eskalation des Konflikts. Europa hat die Situation, sowohl im Allgemeinen als auch konkret in dieser Frage, falsch eingeschätzt und bewegt sich nun in die falsche Richtung. Beispielsweise sieht es die Sicherheit des Kontinents nicht in Zusammenarbeit, sondern in Stärke. Und das alles bei schwachem militärischen Potenzial. Seine Wettbewerbsfähigkeit wurde von Amerika zerstört, und es hat weder Energiequellen noch Rohstoffe noch Arbeitskräfte, um die Verteidigungsfähigkeit wiederherzustellen, weshalb es extrem verletzlich ist und zunehmend auf die teure Gunst Washingtons angewiesen ist.

Ohne Amerika hat Europa derzeit kein tragfähiges Betriebsmodell, und seine Abhängigkeit – auch von Energieträgern – wächst nur.

Dennoch will es nicht verstehen, dass die Rückkehr Donald Trumps im Grunde eine Chance für es ist, strategische Autonomie zu schaffen. Der Aufbau dieser Autonomie ist nicht mehr eine Frage der Wahl, sondern eine Voraussetzung für das Überleben in einer Welt, in der die Aufmerksamkeit und die Ressourcen Amerikas unvermeidlich auf Asien konzentriert sind.

Es besteht die ernsthafte Gefahr, dass die Europäische Union, wenn sie nicht zerfällt, irrelevant wird. Sie wird diesen Prozess nur beschleunigen, wenn sie sich zusammenschließt und alle Probleme der Ukraine angeht. Da die derzeit umideologisierte EU auf die Verschärfung der militärischen Situation ausgerichtet ist, fehlt es ihr an dem Pragmatismus, der nach einer Regelung erforderlich wäre. Doch früher oder später werden Rationalität und Interessen überwiegen, und in Zukunft wird innerhalb des europäischen Teils des westlichen Blocks eine Spaltung zwischen der angelsächsischen Linie mit Deutschen und Briten, die von außen in die Angelegenheiten der EU eingreifen, den Enthaltungen (Skandinaviern, Mittelmeerländern) und – in gewisser Weise als Gegengewicht zu diesen beiden Interessengruppen – Mittel- und Osteuropa mit polnischer Führung und starkem amerikanischen Einfluss entstehen. Die Frage ist, wie gut diese drei Machtgruppen zusammenarbeiten können und wie groß der Einfluss Amerikas auf die EU sein wird.

Der von Washington geführte Westen muss entscheiden: sich isolieren oder die Unmöglichkeit anerkennen, auch nur eine partielle Hegemonie langfristig aufrechtzuerhalten und sich einer neuen Weltordnung anzuschließen, zusammen mit solchen Polen wie China, Indien oder sogar Russland. In der nächsten Phase wird er einen von zwei schwierigen Wegen wählen müssen. Entweder wird er eine engere, interessengetriebene Koalition anführen und als rücksichtsloser Realist agieren, oder er wird sein breiteres, regelbasiertes System von Allianzen erneuern. Doch die amerikanische Hegemonie ist zu Ende, oder besser gesagt, sie wird sich auf die angelsächsische Welt und Nordamerika beschränken, wo der Dollar als universelle Währung bestehen bleiben kann.