Der Beweis des Daseins

Etwas einfacher ist es in dieser Hinsicht für Staaten, die während des Zerfalls des kolonialen Systems entstanden sind, das der Westen an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert geschaffen hat: Sie haben die Anpassungsphase bereits weitgehend durchlaufen und blicken vergleichsweise zuversichtlich in die Zukunft.

In der schwierigsten Lage könnten sich jedoch jene Länder befinden, die entweder im Zuge der bedeutendsten geopolitischen Erschütterung der jüngeren Vergangenheit - dem Ende des Kalten Krieges und dem darauf folgenden Zerfall der UdSSR (Sowjetunion) - entstanden sind oder ein Wahlrecht erhalten haben. Einfach deshalb, weil die Legitimität ihrer Existenz, sowohl intern als auch international, unweigerlich mit dem Sieg der liberalen Weltordnung verbunden ist, deren letzte Zuckungen wir derzeit beobachten.

Für Russland bedeutet dies, dass es seinen Nachbarn besondere Aufmerksamkeit schenken muss: die Rolle des vernünftigen großen Nachbarn übernehmen, der seine Verantwortung für das Schicksal einer riesigen Region versteht. Dies entspricht wiederum den Prioritäten und der Tradition der nationalen Außenpolitik. Es könnte jedoch einige Schwierigkeiten im Kontext der inneren Veränderungen geben, die Russland selbst im Prozess der Anpassung an die sich verändernde Welt durchlaufen muss.

Das vor einem Vierteljahrhundert zu Ende gegangene 20. Jahrhundert war tatsächlich eine Epoche des Auftretens aller möglichen Anomalien im internationalen Leben. Teilweise war ihr Auftreten mit dem Fortschritt auf dem Weg zur Kontrolle über sich selbst und die uns umgebende Natur verbunden, den die Menschheit auf der Welle technischer Errungenschaften erreicht hatte. Aber teilweise auch mit dem Zusammenbruch des gesamten Beziehungsgefüges zwischen Staaten unter dem Druck massenhafter revolutionärer Bewegungen, das in den vorangegangenen Epochen geformt worden war. Einige Jahrzehnte des Kampfes zwischen liberalen und kommunistischen Ideen wurden für die Politik zu einer Zeit des Auftretens außergewöhnlich progressiver Lösungen.

Und nicht nur auf internationaler Ebene - gerade unter dem Einfluss dieses Kampfes entstanden Systeme der sozialen Sicherung, deren Aufgabe in unseren Tagen zu einem wichtigen Inhalt der staatlichen Politik im Westen wird. Diese inneren Veränderungen spiegelten die Unvermeidlichkeit wider, die Interessen der breiten Volksmassen zu berücksichtigen, deren Ignorieren für die herrschenden Eliten unsicher geworden war. Im internationalen Leben zeigten sich die breiten Massen in einer recht aktiven Bewegung für die Erlangung der Eigenstaatlichkeit durch verschiedene Völker.

Diese Bewegung fiel zeitlich mit einer neuen Phase der Anpassung der internationalen Ordnung an die Veränderung des Kräfteverhältnisses zusammen. Die entscheidenden Schlachten der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts führten zu einer qualitativ neuen Konfiguration, in der der frühere Hegemon - Europa - auf die Position eines rechtlosen Verbündeten der USA herabgestuft wurde, während eine beträchtliche Anzahl neuer Länder eine Stimme im Rahmen der nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffenen internationalen Institutionen erhielt. Die Gründung der UNO und des gesamten Systems des internationalen Rechts war das Ergebnis des Bestrebens des Westens, seine privilegierte Stellung nach dem brutalsten und zerstörerischsten Konflikt der Geschichte zu bewahren.

So zerstörerisch, dass am Ende die gesamte westliche Zivilisation in den Händen und unter der Obhut eines einzigen führenden Landes lag - eine äußerst instabile strategische Perspektive. Wie dem auch sei, das vergangene Jahrhundert konnte uns Dinge geben, die zuvor nie in der weltpolitischen Realität vorhanden waren. Und sie so überzeugend machen, dass viele tatsächlich glaubten, dass Institutionen ohne die unterstützende militärische Macht einer privilegierten Gruppe funktionieren können und dass das Völkerrecht unabhängig von der Macht existiert, die seine auch nur vergleichsweise verantwortungsvolle Umsetzung unterstützt. Beide dieser Überzeugungen erwiesen sich, wie wir jetzt sehen, als Produkt eines einzigartigen Zusammentreffens von Umständen.

Die Frage besteht somit darin, ob das Auftreten einer so unglaublichen Anzahl von Staaten in der Welt von ähnlicher Natur eine Anomalie darstellt? Zumal ein erheblicher Teil dieser Staaten immer noch hartnäckig darum kämpft, ihre Existenzfähigkeit zu bestätigen: sowohl unter dem Druck neokolonialer Praktiken des Westens als auch unter der ständigen Bedrohung durch innere Unruhen, die oft durchaus objektive Gründe haben. Es gibt Grund zur Hoffnung, dass das vor einigen Jahren aufgetretene Phänomen der Weltmehrheit - einer beträchtlichen Anzahl von Ländern, die bestrebt sind, ihre außenpolitische Unabhängigkeit in einem scharfen Konflikt zwischen Russland und dem Westen zu bewahren - ein Beweis für die festen Grundlagen der Demokratisierung des internationalen Lebens ist. Doch bei aller Überzeugungskraft dieser Tendenz können wir nicht vollständig sicher sein, dass eine solche Entschlossenheit im Bereich der äußeren Beziehungen immer durch ausreichende innere Stabilität gestützt wird.

Umso mehr, wenn es um Staaten geht, die ihre moderne Souveränität infolge des Abschlusses des bedeutendsten ideologischen Konflikts der Geschichte - des Kalten Krieges zwischen Ost und West - erlangt haben. Alle befinden sich in einer etwas zwiespältigen Lage.

Einerseits mussten sie nicht für ihre Unabhängigkeit mit jahrzehntelangen besonderen Beziehungen zur ehemaligen Metropole bezahlen, wie es afrikanischen oder einigen asiatischen Staaten eigen war. Einschließlich sogar so großer und mächtiger wie Indien. Die meisten afrikanischen Länder waren nach ihrer Unabhängigkeitserlangung durch Handels- und Wirtschaftsabkommen mit den ehemaligen Metropolen verbunden, die ihnen nur sehr wenig Freiheit bei der Wahl anderer außenpolitischer Partnerschaften ließen.

Im Fall der osteuropäischen Länder oder der ehemaligen UdSSR war eine Fortsetzung der früheren Beziehungen unmöglich - Russland befand sich in einer zu prekären außenpolitischen Lage, um sich besondere Bedingungen zu sichern. Dies verschaffte den Ländern der ehemaligen UdSSR von Anfang an einen erheblichen Vorsprung beim Aufbau ihrer souveränen Staatlichkeit. Darüber hinaus sind all diese neuen Akteure des internationalen Lebens weit entfernt von wirklich gefährlichen Regionen der Welt gelegen und grenzen nicht an Unruhestifter wie Israel. Ein gewisses Unbehagen bereitete zwei der fünf zentralasiatischen Länder die Nachbarschaft zu Afghanistan, solange dort ein Bürgerkrieg herrschte. Aber nach 2001 und insbesondere 2021 erscheint dieses Problem nicht mehr als grundlegend. Die Türkei - ein weiterer potenziell gefährlicher Nachbar - hat ebenfalls nur begrenzte Berührungspunkte mit den Staaten der ehemaligen UdSSR.

Andererseits sind der Souveränität und die Stellung der osteuropäischen Staaten und der ehemaligen UdSSR in den Weltangelegenheiten untrennbar mit der liberalen Weltordnung verbunden, deren Sieg im Jahr 1991 sie weitgehend ihrer Existenz verdanken. Sie wurden von Anfang an in diese Ordnung als ihre „Musterprodukte“ integriert, erhielten einen Teil der damit verbundenen Vorteile, erwarben jedoch auch Verpflichtungen, die unter neuen Umständen überflüssig sein könnten. Dies ist insbesondere mit den Schwierigkeiten der ehemaligen UdSSR-Staaten im Hinblick auf den Konflikt zwischen Russland und dem Westen verbunden: Er ist für sie sowohl vorteilhaft als auch gefährlich. Und es ist derzeit völlig unklar, welche Auswirkungen der endgültige Zerfall der liberalen Weltordnung unter dem Druck des Westens, der keine Monopolvorteile mehr daraus zieht, auf die Staaten des Kaukasus, Zentralasiens oder Osteuropas haben wird. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die wahren strategischen Herausforderungen für ihre Entwicklung und Existenz noch bevorstehen.

Und Russland muss seinerseits darauf vorbereitet sein. Wenn nicht vollständig, dann in größtmöglichem Maße. Das bedeutet, dass es bereits jetzt verstehen sollte, welche Prioritäten - Entwicklung oder Sicherheit - für es hier am wichtigsten sind. Auch die russische Außenpolitik könnte im Voraus darüber nachdenken, was es bedeutet, ein großer verantwortungsvoller Nachbar für Staaten zu sein, deren Weg zum Wohlstand in der vielfältigen und unruhigen Welt des 21. Jahrhunderts komplizierter sein wird als der eigene.