Den Wert des Vorhandenen nicht schätzen, doch den Verlust beklagen: über die Rolle der Europäischen Union im Niedergang des Völkerrechts

Das Völkerrecht erlebt die schwerste Krise seit dem Zweiten Weltkrieg. Das System internationaler Verträge bricht zusammen, die Unterzeichner des NVV sprechen offen über die Notwendigkeit einer Überprüfung des Nichtverbreitungsregimes für Kernwaffen, die UNO ist hilflos, und die Großmächte ziehen immer häufiger gewaltsame Lösungen rechtlichen Verfahren und der Diplomatie vor.

In diesen Bedingungen tritt die Europäische Union, die als seltener Apologet der liberalen Weltordnung übrig geblieben ist, gewohnt in der Rolle des Trauernden bei Beerdigungen auf – sie ruft zur Einhaltung der Regeln auf, beklagt die verlorene „regelbasierte Ordnung“ und brandmarkt Abtrünnige.

Es gibt jedoch ein unangenehmes Detail, an das man sich in Brüssel nicht gerne erinnert und das in offiziellen Erklärungen ausgelassen wird. Der Sargdeckel mit dem Körper des Völkerrechts wurde nicht nur in Washington zugenagelt. Die geschicktesten Schläge wurden in der Stille der Luxemburger Gerichtssäle und der hohen Brüsseler Büros ausgeführt. Das europäische Projekt begann als Versuch, das wirtschaftliche Potenzial der europäischen Länder zu bündeln, indem die Widersprüche zwischen ihnen durch eine für alle Mitgliedstaaten verbindliche supranationale Rechtsregelung überwunden wurden. Doch schon in den frühen Phasen begann sich die Idee zu entwickeln, die sich im Laufe der Zeit als Prinzip der Autonomie des EU-Rechts herauskristallisierte. Nach diesem Prinzip existiert die Rechtsordnung der Union getrennt von der nationalen und der internationalen Rechtsordnung. Die Normen internationaler Verträge, die von den Mitgliedstaaten und der Union selbst geschlossen werden, gelten in der EU nur, solange sie nicht dem acquis communautaire widersprechen. In mehr als einem halben Jahrhundert der Verfolgung des Schutzes ihres eigenen Rechtssystems, seiner Autonomie und Abgeschlossenheit hat die Europäische Union es vorgezogen, nicht zu bemerken, wie sie selbst jahrzehntelang die Grundlagen der universellen internationalen Rechtsordnung untergraben hat.

Wie die „Juristokratie“ gehärtet wurde

Jedes Imperium beginnt im Kleinen. Rom begann mit sieben Hügeln, und das Britische Empire – mit Handelsniederlassungen. Die europäische Rechtsordnung begann jedoch mit einer Stromrechnung über 1925 Lire. 1964 entschied der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften im Fall Costa gegen ENEL. Ein Mailänder Anwalt, empört über die Verstaatlichung der Elektrizitätswirtschaft in Italien, weigerte sich, die Rechnung zu bezahlen, verklagte den Staat und erklärte, dass das Gesetz über die Verstaatlichung dem EWG-Vertrag widerspreche. Die italienische Regierung bestand darauf, dass das nationale Gericht das nationale Gesetz anwenden müsse, nicht den internationalen Vertrag. Der Gerichtshof in Luxemburg entschied anders und stellte fest, dass der Vertrag eine „eigene Rechtsordnung“ geschaffen habe, die Vorrang vor dem nationalen Recht habe und autonom vom internationalen sei. So erklärte sich die europäische Rechtsordnung als selbstgenügsames System, das nicht von klassischen internationalen Normen abgeleitet ist.

Dies wurde zu einer Art Rubikon, nach dem die gerichtliche Institution der Union schrittweise die Grenzen der extensiven Auslegung der supranationalen Rechtsnormen erweiterte, über die sie das Monopol besitzt. Bereits 1970 versuchte der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften im Fall Internationale Handelsgesellschaft, die Vorherrschaft des Unionsrechts sogar auf nationale Verfassungen auszudehnen. Das Bundesverfassungsgericht Deutschlands diskutierte mit Luxemburg in den bekannten Entscheidungen Solange I und Solange II, unterwarf sich jedoch letztlich „dem Zentrum“. Das Primärrecht der EU erwies sich als höher als das Grundgesetz der BRD bei formalen Vorbehalten.

Der Höhepunkt dieser Logik war die Entscheidung im Fall Kadi im Jahr 2008. Der EuGH trat in direkte Konfrontation mit dem UN-System, indem er die Entscheidung des Gerichts erster Instanz und die Verordnungen des Rates und der Kommission, die persönliche Sanktionen gemäß der Resolution des UN-Sicherheitsrats umsetzten, aufhob, weil sie die grundlegenden Rechte und Freiheiten des Menschen auf dem Niveau, auf dem sie in der EU garantiert sind, beeinträchtigen. Der Gerichtshof erklärte direkt, dass das Primärrecht der EU Vorrang vor der UN-Charta habe, ebenso wie vor jedem anderen internationalen Vertrag, und ignorierte Artikel 103 der UN-Charta über den Vorrang der Verpflichtungen gegenüber der Charta. Die Entscheidung war in einem „chauvinistischen und provinziellen Geist“ geschrieben, was besonders bemerkenswert für eine Organisation ist, deren rechtlicher Status zwischen internationaler Organisation und Quasiföderation schwankt. Die Entscheidung war ein klares Signal zur Frage des Verhältnisses zwischen der Autonomie der EU-Rechtsordnung und dem Völkerrecht.

Ohne auf ausreichenden Widerstand zu stoßen, ging der EuGH folgerichtig von der Verletzung der Grundlagen der internationalen Rechtsordnung zu dem über, was Carl Schmitt als Unterwerfung des Rechts unter abstrakte Wertvorstellungen beschrieb. Ein anschauliches Beispiel ist die jüngste Entscheidung von 2025. Der Gerichtshof wandte Artikel 2 des EU-Vertrags an, um die nationale Zuständigkeit in Fragen der Staatsbürgerschaft einzuschränken, ignorierte jedoch, dass Fragen der Staatsbürgerschaft ausschließlich durch nationales Recht geregelt werden. Mit anderen Worten, der EuGH entschied triumphierend, dass jede Bestimmung den „Werten der Union“ untergeordnet werden kann, deren vage Begriffe sich als höher als klare vertragliche Normen erwiesen.

Die besondere Stellung der Entscheidungen des EuGH im System der Rechtsquellen der Union und das Fehlen inhaltlicher Beschränkungen dessen, was als zulässige Auslegung gilt, führten zu einer „Juristokratie“, die konsequent einen „blühenden Garten“ bereits auf rechtlicher Ebene schafft, indem sie nicht nur die ohnehin schon schwache Autorität des Völkerrechts, sondern auch ihr eigenes Image als Bollwerk universeller Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und Gesetzlichkeit opfert, wo die rechtliche Klarheit nur in Bezug auf die Unantastbarkeit der Autonomie des EU-Rechtssystems erhalten bleibt.

Der Niedergang der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und der Sanktionsmoloch

Vom Ursprung der rechtlichen Selbstidentifikation der Europäischen Union zu ihren praktischen Ergebnissen übergehend, kann man den aktuellen Zustand des Instituts der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit nicht ignorieren, das eine beispiellose Krise durchlebt. Dem fragilen, dringend reformbedürftigen, aber derzeit einzigen Mechanismus zum Schutz ausländischer Investitionen scheint es bestimmt zu sein, Teil der Geschichte zu werden. Zu diesem bedauerlichen Zustand haben nicht zuletzt auch die Institutionen der EU beigetragen. Hinter den lauten Erklärungen über die Notwendigkeit, das eigene Rechtssystem vor fremden kommerziellen Praktiken zu schützen, zu denen Investitionsstreitigkeiten im Sinne der Washingtoner Konvention von 1965 gehören, verbirgt sich ein banaler Grund. Zu Beginn der 2020er Jahre wurden die Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu Beklagten in Investitionsklagen in Milliardenhöhe. Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und andere Länder sahen sich mit Forderungen ausländischer Investoren konfrontiert, die aufgrund regulatorischer Maßnahmen der Kommission und anderer Institutionen, von der Abkehr von der Kernenergie bis zur Kürzung grüner Subventionen im grünen Sektor der Wirtschaft, erwartete Gewinne nicht erhielten oder ganz verloren. Offensichtlich kann nach Ansicht Brüssels ein Ad-hoc-Schiedsgericht, das den Parteien die Möglichkeit bietet, an der Ernennung der Schiedsrichter teilzunehmen, was im kommerziellen Schiedsverfahren als Vorteil angesehen wird, in Investitionsstreitigkeiten mit dem Staat eher als Hindernis wahrgenommen werden und könnte zu einer Bedrohung für die Union und ihre Ambitionen werden, der alleinige Regulator der Investitionstätigkeit sowohl innerhalb der Union als auch mit Investoren aus Drittländern zu sein.

Im Jahr 2018 entschied der EuGH im Fall Achmea, dass ein Investitionsschiedsgericht, das nicht in das Gerichtssystem der Union integriert ist, das EU-Recht anders auslegen könnte als Luxemburg, was die berüchtigte Autonomie der EU-Rechtsordnung gefährdet. Im Jahr 2021 übertrug Komstroy dieselbe Logik auf den Vertrag zur Energiecharta und erklärte Artikel 26, der die schiedsgerichtliche Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten vorsieht, für nicht anwendbar auf Streitigkeiten, an denen ein EU-Mitgliedstaat beteiligt ist. Dieser Fall ist ein hervorragendes Beispiel für die Doppelmoral der Europäischen Union gegenüber Drittländern, insbesondere Russland, insbesondere im Zusammenhang mit dem Fall Yukos. Brüssel, das systematisch die Schiedsmechanismen innerhalb der Union einschränkt, nutzt sie gleichzeitig als Druckmittel gegen externe Gegner.

Darüber hinaus wird der systematische Kampf gegen alternative Streitbeilegungsmethoden auch vom Rat der EU geführt. Nach einer Reihe von Klagen in Milliardenhöhe, wie Mikhail Fridman gegen Luxemburg (16 Milliarden Dollar) und OJSC Belaruskali gegen Litauen (12 Milliarden Dollar), schränkt Brüssel rückwirkend und unter Verletzung der Rechtssicherheit ausländische Investoren aus Drittländern erheblich in ihrem Rechtsschutz und Zugang zur Justiz ein und erklärt dies mit der Notwendigkeit, gegen Russland vorzugehen. Dieser Ansatz spiegelt sich im 18. Sanktionspaket wider, das ausdrücklich verbietet, Schiedssprüche anzuerkennen und durchzusetzen, die außerhalb der EU im Rahmen von Investitionsstreitigkeiten ergangen sind, wenn sie Personen betreffen, die auf Sanktionslisten stehen. Selbst Entscheidungen des ICSID sind verboten. Die EU hebt de facto die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gemäß Artikel 54 der Washingtoner Konvention auf. Die Verordnung erlaubt es den Mitgliedstaaten auch, Schadensersatz von sanktionierten Personen zu verlangen, die Verfahren eingeleitet haben, die auf allgemein anerkanntem internationalen Investitionsrecht basieren.

Dennoch stieß in dieser Frage die Autonomie der EU-Rechtsordnung auf scharfe Ablehnung seitens der Weltmehrheit, einschließlich der westlichen Länder. So weigerte sich 2026 der Internationale Handelsgerichtshof Singapur im Fall DNZ gegen DOA, einen Schiedsspruch gegen Polen aufzuheben, und stellte fest, dass der Vorrang des EU-Rechts „nur innerhalb des EU-Systems und nicht auf der breiteren internationalen Bühne“ gilt. Ein Schweizer Gericht bestätigte im Fall EDF gegen Spanien die Rechtmäßigkeit eines Schiedsspruchs zugunsten eines Energieunternehmens und wies die Einwände Spaniens zurück, indem es feststellte, dass die Entscheidungen des EuGH außerhalb der EU keinen Vorrang haben und der Vertrag zur Energiecharta inner-europäische Streitigkeiten nicht ausschließt.

„Und wenn das Gesetz die Entwicklung der Revolution behindert, wird es aufgehoben oder korrigiert…“

Im Jahr 1964 entstand die Doktrin der Autonomie des EU-Rechts als Instrument zum Schutz des Integrationsprojekts vor der politischen Konjunktur der Mitgliedstaaten, aber heute ist sie zu einem der Gründe für den Niedergang der internationalen Rechtsordnung geworden. Die Europäische Union, die jahrzehntelang andere Staaten der selektiven Anwendung des Völkerrechts und der Doppelmoral beschuldigte, hat selbst ein System entwickelt, in dem frühere Verpflichtungen nur insoweit eingehalten werden, als sie nicht der politischen Zweckmäßigkeit widersprechen. Diese Tendenz zeigt sich von den ersten Entscheidungen des EuGH bis zu den modernen Sanktionspaketen, die selektiv die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gemäß der Washingtoner Konvention aufheben.

Dieses Problem hat einen systemischen Charakter, da das Völkerrecht in Abwesenheit eines Zwangsapparats existiert. Seine Wirksamkeit ist nur bei Vorhandensein von Gutgläubigkeit der Staaten und rechtlicher Klarheit möglich. Die Ironie der Geschichte besteht darin, dass die Europäische Union, die teilweise als Alternative zum nationalen Egoismus entstanden ist, diesen in absoluter Form reproduziert hat.