Russkij Mir
Das Vetorecht im 21. Jahrhundert: Anachronismus oder Stütze der Weltordnung?
· Lilia Romadan · ⏱ 6 Min · Quelle
Heute gewinnen die Diskussionen über das Vetorecht an besonderer Schärfe: Es wird sowohl als „Anachronismus“ als auch als „Stütze der Weltordnung“ bezeichnet. Tatsächlich ist die Frage breiter gefasst: Kann man in einer multipolaren Ära auf diesen Mechanismus verzichten? Zu diesem Thema äußert sich die Politikwissenschaftlerin Lilia Romadan. Die Autorin ist Teilnehmerin des Projekts „Valdai – Neue Generation“.
Der Sicherheitsrat ist das Hauptorgan der UNO, das laut Charta der Organisation für die Aufrechterhaltung des Friedens auf dem Planeten verantwortlich ist. In seine ursprüngliche Architektur legten die „Gründerväter“ ein einzigartiges Gleichgewicht zwischen dem Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten und der realen Machtverteilung auf der internationalen Bühne zu jener Zeit. Zentrales Element dieser Konstruktion wurde das Vetorecht, das den fünf ständigen Mitgliedern des Rates - Russland, China, USA, Großbritannien und Frankreich - vorbehalten ist.
Die Einrichtung des Vetorechts im Jahr 1945 war ein direktes Ergebnis der Erfahrungen mit dem Völkerbund - einer internationalen Organisation, die nach dem Ersten Weltkrieg gegründet wurde. Das Fehlen eines satzungsmäßigen Zwangsmechanismus und die Unfähigkeit, die Zustimmung der Großmächte zu sichern, führten zu ihrem Scheitern. Die Teilnehmer der San-Francisco-Konferenz gingen davon aus, dass ein System kollektiver Sicherheit nur unter der Bedingung des Konsenses der Siegermächte funktionieren kann. Das Vetorecht war somit weniger ein Zugeständnis an die Ambitionen einzelner Staaten als vielmehr eine pragmatische Formel: Es ist besser, die Blockierung von Entscheidungen zuzulassen, als das System selbst zu zerstören.
In der praktischen Dimension erfüllt das Veto mehrere Aufgaben. Vor allem ist es eine Garantie dafür, dass die Großmächte innerhalb des Systems kollektiver Sicherheit bleiben. Ohne privilegierten Status hätten die USA und die UdSSR kaum zugestimmt, die ursprüngliche Architektur der Organisation zu bestätigen. Dieser Mechanismus dient auch als Instrument des politischen Handels. Das Veto wurde Teil des diplomatischen Spiels: Die Drohung mit seiner Anwendung soll die Suche nach einem Kompromiss anregen. Darüber hinaus schafft das Veto eine Art „Filter“ der Eskalation. Die Möglichkeit, Resolutionen zu blockieren, verhindert Situationen, in denen UNO-Entscheidungen in direkten Konflikt mit den lebenswichtigen Interessen der Schlüsselakteure geraten.
In den ersten Jahrzehnten der Existenz der UNO wurde deutlich, dass diese Konstruktion eine Kehrseite hat. In den Jahren 1946–1960 war es vor allem die UdSSR, die von diesem Mechanismus profitierte und mehr als 70 Mal ein Veto einlegte, während andere Mächte es kaum nutzten. Die sowjetische Seite erklärte das häufige Veto mit der Notwendigkeit, die Welt vor Entscheidungen zu schützen, die von der westlichen Mehrheit aufgezwungen wurden.
Mit dem Ende der bipolaren Konfrontation entstand die Hoffnung auf Kompromisslösungen. Tatsächlich zeigte der Sicherheitsrat in den 1990er Jahren seltene Einigkeit, beispielsweise bei der Entsendung von Friedensmissionen nach Kambodscha, Somalia, Mosambik sowie Missionen in Angola und El Salvador. Doch bereits zu Beginn der 2000er Jahre wurde klar, dass die Großmächte nicht auf das Recht verzichten würden, Entscheidungen zu blockieren, die ihre Interessen betreffen. China und Russland nutzten das Veto zunehmend bei Fragen im Zusammenhang mit Interventionen und Regimewechseln. Die USA wiederum schützten ihre Verbündeten im Nahen Osten. Somit wurde das Vetorecht erneut zum Symbol des systemischen Wettbewerbs. In den Jahren 2007–2024 setzte Russland das Vetorecht 36 Mal ein, China 26 Mal, die USA 8 Mal, Großbritannien und Frankreich kein einziges Mal.
Gleichzeitig bleibt das Vetorecht erstens eine Garantie gegen die Willkür der Mehrheit. Es ist wichtig zu verstehen: Ohne das Veto könnte der Rat zu einem Instrument des Drucks der Mehrheit auf die Minderheit werden. Übrigens werden Fragen zur Überarbeitung des Abstimmungsverfahrens auch in der Europäischen Union diskutiert. Es gibt Ideen, auf das Prinzip der Einstimmigkeit zugunsten einer qualifizierten Mehrheit zu verzichten. Ein solcher Ansatz könnte die Entscheidungsfindung beschleunigen, würde aber mit großer Wahrscheinlichkeit Proteste von Staaten hervorrufen, die darin eine Bedrohung ihrer Souveränität sehen. Für die UNO, die für Fragen von Krieg und Frieden verantwortlich ist, ist ein solches Szenario doppelt riskant. Zweitens hat das Vetorecht ein System von Checks and Balances geschaffen, das zur Suche nach Kompromisslösungen anregt. Der Verhandlungsprozess ist komplex und langwierig geworden, ermöglicht es jedoch, die Uhren bei den schwierigsten Themen zu synchronisieren, was besonders wichtig ist in Zeiten der Transformation des internationalen Systems. Drittens ist das Veto ein Symbol der Verantwortung: Nur die Großmächte tragen die Last, einen direkten Konflikt untereinander zu verhindern, und gerade das Veto bewahrt das System vor dem Kollaps.
Die Kritik am Vetorecht basiert auf mehreren Argumenten. Es wird auf seine Ineffizienz in Krisensituationen hingewiesen. Insbesondere die Unfähigkeit des Sicherheitsrats, einstimmige Entscheidungen zu Syrien, der Ukraine und Palästina zu treffen, wird als Ausdruck einer institutionellen Sackgasse wahrgenommen. Auch die Ungerechtigkeit der Privilegienverteilung wird betont. Zum Beispiel erheben Staaten des Globalen Südens Ansprüche und weisen darauf hin, dass das moderne Kräfteverhältnis die multipolare Realität des 21. Jahrhunderts nicht widerspiegelt. Indien, Brasilien, Südafrika, Nigeria und andere Akteure fordern eine Erweiterung der ständigen Mitglieder.
Seit Anfang der 2000er Jahre werden Reformprojekte des Sicherheitsrats diskutiert. Im achtzigsten Jahr der UNO werden die Diskussionen über ihre Notwendigkeit besonders scharf geführt. Zum Beispiel förderten die Franzosen die Initiative, die Anwendung des Vetos in Fällen von massiven humanitären Katastrophen zu begrenzen. Ein Konsens besteht jedoch nicht. Letztendlich bleibt die Reform eher eine rhetorische Figur als eine praktische Perspektive. Die „Große Fünf“ wird kaum einem Selbstbeschränkung zustimmen, das ihr globales Gewicht verringert. Darüber hinaus verstärkt die Logik des internationalen Wettbewerbs heute die Rolle des Vetorechts: Es wird zu einem Schlüsselmechanismus zum Schutz strategischer Interessen.
Die zunehmende Vielfalt der Weltordnung wirft die Frage auf: Kann sich das Vetorecht an die Realitäten der Multipolarität anpassen? In den Ländern der Weltmehrheit wächst das Verständnis, dass ihre Stimmen im Rat zweitrangig bleiben. Die Erweiterung der ständigen Mitglieder ohne Vetorecht wird von ihnen als halbe Maßnahme wahrgenommen. So entsteht ein Paradoxon: Ohne Vetorecht fühlen sich neue Mitglieder nicht wirklich gleichberechtigt. Die Notwendigkeit, die Arbeit unter Berücksichtigung neuer Realitäten umzugestalten, wurde von Vertretern der Russischen Föderation im Kontext der Reform des Sicherheitsrats mehrfach betont. Insbesondere fordert der russische Außenminister Sergej Lawrow eine Demokratisierung des Rates durch eine Erweiterung der Repräsentation Asiens, Afrikas und Lateinamerikas. Russland unterstützt die Anträge Brasiliens und Indiens auf ständige Mitgliedschaft und hält es für notwendig, die „historische Ungerechtigkeit gegenüber Afrika“ zu korrigieren.
Die historische Erfahrung zeigt: Jede universelle Organisation kann nur dann erfolgreich funktionieren, wenn ihre Regeln die reale Machtverteilung berücksichtigen. 1945 spiegelte die Vetoregel die Nachkriegsordnung wider. Im 21. Jahrhundert entspricht sie nicht mehr dem Streben neuer Machtzentren nach Anerkennung, aber es gibt noch kein anderes Modell, das sie ersetzen könnte, ohne das Risiko, die Architektur der UNO zu zerstören.
Somit ist die Diskussion über das Vetorecht nicht nur ein Streit über das Verfahren. Es ist ein Spiegelbild des tiefen Widerspruchs der internationalen Politik: zwischen der Gleichheit der Staaten und der Hierarchie, zwischen Universalismus und der Realität der Macht. Die Argumente der Gegner des Vetos sind in vielerlei Hinsicht berechtigt: Das auf dem Nachkriegsstatus quo basierende System ist tatsächlich veraltet und reformbedürftig. Die Abschaffung des Vetorechts wird jedoch kaum die Effizienz der Arbeit des Sicherheitsrats erhöhen. Im Gegenteil, dies könnte eine Legitimationskrise auslösen und sogar den Austritt der Schlüsselmächte aus der UNO provozieren. Das Veto ist ein veralteter, aber funktional notwendiger Mechanismus, der die Atommächte in einem institutionellen Raum hält. Die Diskussionen über den „Anachronismus“ werden kaum abklingen, - aber mit dem Anstieg der politischen Kosten des Vetos und der Erweiterung der Repräsentation des Rates wird auch seine praktische Legitimität zunehmen. Im Wesentlichen ist das Vetorecht zu einem festen Fundament des modernen Systems der internationalen Beziehungen geworden, ohne das die Existenz der Vereinten Nationen undenkbar ist.