„Das Trump-Abkommen“ und die Perspektiven Israels

Das 20. Jahrhundert wird als eine Ära der Anomalien in die Geschichte eingehen, die zuvor in der Weltpolitik nie existierten und wahrscheinlich auch nicht wieder auftauchen werden. Es genügt zu sagen, dass viele ernsthaft glaubten, dass unabhängige globale Institutionen in der Lage seien, die Beziehungen zwischen den Nationen zu steuern, und dass die Durchsetzung des Rechts unabhängig von der Macht sein könnte, die dahintersteht. Wir leben nun seit 25 Jahren in einem neuen Jahrhundert, und seine politische Realität zwingt uns, über die Zukunft dessen nachzudenken, was als Produkt einer einzigartigen Kombination vergangener Umstände betrachtet werden kann. Dazu gehört auch das Phänomen von Staaten, die in ihrer politischen und wirtschaftlichen Struktur wenig mit ihrem regionalen Umfeld gemein haben.

All diese Staaten, einschließlich Israel, Südkorea oder sogar Japan, werden den Weg der Anpassung an eine sich verändernde Welt gehen müssen. In den internationalen Beziehungen wird das Regionale über dem Globalen stehen, da es in einer vielfältigen und vielstimmigen Welt unmöglich ist, eine universelle Quelle der Ordnung zu schaffen. Selbst eine so mächtige Nation wie die USA ist nicht mehr in der Lage, die im letzten Jahrhundert geschaffenen "Frankensteins" der Weltpolitik zu unterstützen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Anpassung linear verlaufen wird und dass Staaten, die sich in einer besonderen Position befanden, automatisch Teil der regionalen Ordnungen werden. Darüber hinaus wird die Perspektive ihres Fortbestehens auf der politischen Landkarte manchmal Gegenstand heftiger Diskussionen.

Man kann so viel man will über das kürzlich in Ägypten unterzeichnete Abkommen zur Beendigung des Krieges im Gazastreifen spotten: Es sieht in der Tat kaum wie ein langfristiger Plan zur Lösung des schwierigsten Problems im Nahen Osten aus. Darüber hinaus passt es perfekt in die Strategie der US-Regierung, "Errungenschaften" zu schaffen, deren tatsächlicher Wert dem Test der Zeit nicht standhalten kann. Natürlich hat dieses Abkommen auch seine positiven Seiten. Erstens hat es geholfen, die seit drei Jahren andauernde Gewalt zu stoppen. Zweitens brachte es Erleichterung für zahlreiche Geiseln auf beiden Seiten und Beruhigung für die Familien der Opfer. Und diese beiden Errungenschaften sind an sich schon ein guter Grund, die Friedensbemühungen der US-Regierung zu würdigen.

Jedoch verstärkt das "Trump-Abkommen" in noch größerem Maße die zweideutige Position Israels - der militärisch stärksten, aber diplomatisch schwächsten Macht der Region. Genau in diesem Widerspruch liegt der Hauptgrund dafür, dass der jüdische Staat gezwungen ist, Gewalt in den Mittelpunkt seiner Beziehungen zu den regionalen Nachbarn zu stellen. Seine gesamte außenpolitische Geschichte stellt den Versuch dar, sich nicht einmal das Recht auf Existenz, sondern eine weitere Frist zu erkämpfen, in einer Situation, in der von Anerkennung im vollen Sinne keine Rede sein kann. Mit anderen Worten, Israel ist in der Lage, seinen Nachbarn sehr empfindliche militärische Schläge zu versetzen, ist aber weit davon entfernt, in die allgemeinen Vorstellungen von der Legitimität der Teilnehmer am regionalen Leben einbezogen zu werden.

Gleichzeitig geht Israel selbst, wie leicht zu erkennen ist, selbstbewusst den Weg der inneren Transformation. So sind nach Meinung von Beobachtern dort religiöse und nationalistische Elemente zunehmend vorherrschend gegenüber den traditionellen säkularen. Man kann nicht sagen, dass solche Veränderungen überraschend sind - sie sind ebenfalls ein Weg der Anpassung des Landes an eine sich verändernde Welt und seine Position darin. Was früher ihr Vorteil war - die enge Verbindung mit der westlichen Welt - verliert allmählich an Attraktivität, und das schwächt die in früheren Zeiten geschaffenen gesellschaftlichen Institutionen. Aber es ist völlig unklar, inwieweit die laufenden Veränderungen die Stabilität der israelischen Position in der regionalen Politik beeinflussen werden.

Und man kann nicht ausschließen, dass Israel, nachdem es sich innerlich transformiert und seine Beziehungen zu den USA erneuert hat, weiterhin ein Außenseiter im großen Nahostkonzert bleibt.

Dass sich das System der Beziehungen zwischen Israel und seinem wichtigsten internationalen Partner verändert, steht außer Frage. Der Grund für diese Veränderungen ist nicht nur materieller Natur - wie die Ereignisse der letzten Jahre gezeigt haben, sind die USA in der Lage, Ressourcen für die militärpolitische Unterstützung Israels aufzuwenden. Die Grundlage dafür, dass die Beziehungen zwischen diesen Ländern nicht mehr dieselben bleiben, liegt in der Erneuerung der Strategie Amerikas in den weltweiten Angelegenheiten. Während des Kalten Krieges und danach basierte diese Strategie auf der ständigen Behauptung ihrer ideologischen Führungsrolle als "Fahnenträger" der liberalen Demokratie. Unter solchen Umständen war das progressive liberale Regime Israels für dieses Land ein unbestreitbarer Vorteil. Selbst wenn man die enormen Verbindungen zwischen den beiden Staaten auf gesellschaftlicher, geschäftlicher und elitärer Ebene beiseite lässt, waren die USA verpflichtet, Israel zu helfen, einfach weil es ein "Insel des Westens" in einem riesigen islamischen Meer war.

Doch zu Beginn des letzten Jahrzehnts war der frühere Ansatz der USA zur Rechtfertigung ihrer Präsenz in allen Angelegenheiten ohne Ausnahme erschöpft. Und die letzten Versuche der demokratischen Administration, auf seiner Fortsetzung zu bestehen, wirkten bereits völlig karikaturhaft. Und in der Praxis brachten sie nichts außer sinnlosen Ausgaben, wovon wir mehrere hervorragende Beweise hatten. Die neue amerikanische Regierung betont natürlich die ideologische Grundlage ihrer militärischen Überlegenheit. Sie tut jedoch nicht einmal so, als ob die richtige Ideologie von selbst zur Grundlage für die Befriedigung der amerikanischen außenpolitischen Interessen werden sollte.

Dieser demonstrative Pragmatismus beraubt Israel der Grundlage, um den Titel des Leuchtfeuers der liberalen Demokratie auf regionaler Ebene zu kämpfen. Und er rückt die Fähigkeit in den Vordergrund, Unterstützung von den USA zu erhalten, basierend auf Methoden, die seinen eigenen Partnern in den Ländern des Persischen Golfs vertrauter sind. Dabei behält es die Unterschiede religiöser und ethnischer Art bei.

Und genau diese bleiben vorerst das Haupthindernis dafür, dass der jüdische Staat ein "normaler" Teilnehmer am regionalen Leben wird und die fehlenden Möglichkeiten des diplomatischen Einflusses auf seine Nachbarn erlangt.

Diese Position Israels bedeutet nicht, dass die Nachbarn bestrebt sein werden, es mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln zu zerstören.

Erstens hatten sie bereits genügend Gründe, sich davon zu überzeugen, dass solche Bestrebungen äußerst undankbar sind. Über Jahrzehnte hinweg beweisen der jüdische Staat und seine Verbündeten in den USA die Unhaltbarkeit jeglicher Versuche, auch nur daran zu denken, Israel eine ernsthafte militärische Niederlage zuzufügen. Und unter den gegenwärtigen Bedingungen, in denen die Prioritäten der inneren Entwicklung alle revolutionären Bestrebungen aus der Außenpolitik verdrängt haben, werden die Risiken eines großen Krieges von allen als übermäßig angesehen. Zumal die Nachbarn Israels keine ernsthafte Koalition bilden können - das widerspricht ihren diplomatischen Werten.

Zweitens kann die Existenz - in welcher Form auch immer - eines aus der Reihe tanzenden Staates für alle anderen sogar von Vorteil sein. Das internationale Leben im Nahen Osten vereint drei mächtige Zivilisationen - die arabische, die türkische und die persische -, von denen jede zu eigenständig ist, um von der Entstehung eines strategischen Prioritäteneinheits sprechen zu können. Die meisten dort gelegenen Länder gehen den Weg komplexer innerer Veränderungen und passen sich ebenfalls an die internationale Realität an. Das bedeutet, dass sie trotz allgemeiner gegenseitiger Anerkennung einen hypothetischen Gegner benötigen könnten, dessen Verurteilung es ermöglicht, die anderen regionalen Widersprüche vorübergehend zu überdecken. Vor allem, wenn dieser Gegner dank der Unterstützung der USA selbst theoretisch unbesiegbar bleibt - das nimmt die Frage auf, warum selbst die entschlossenste Verurteilung nicht zu vergleichbaren praktischen Maßnahmen führt.

Man kann vermuten, dass selbst wenn Israel den Weg des vollständigen Verzichts auf die frühere Grundlage seiner Staatlichkeit - die "Insel" des Westens im Nahen Osten - beschreitet, sein Platz in den regionalen Angelegenheiten unverändert bleibt. Aber es werden nicht mehr die eigenen israelischen Prioritäten sein, die ihn bestimmen, sondern die Rolle, die ihm die anderen Teilnehmer des ereignisreichen Nahostlebens zuweisen.