Das Regime der nuklearen Nichtverbreitung in einer geteilten Welt

Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels steigt über dem Iran noch Rauch von den Bombardierungen einer gemeinsamen amerikanisch-israelischen Operation auf, die ein neues und gefährliches Kapitel im Nahostkonflikt eröffnet hat. Der New-START-Vertrag, die letzte Stütze der amerikanisch-russischen Kontrolle über strategische Waffen, steht kurz vor dem Aus. Die Sprache der nuklearen Drohungen, einst auf die dunkelsten Ecken des Denkens während des Kalten Krieges beschränkt, ist in den politischen Diskurs zurückgekehrt.

Wir müssen uns fragen: Wie sind wir hierher gekommen? Und, was noch wichtiger ist, wohin gehen wir als Nächstes?

Der Angriff auf den Iran und seine Folgen für die Nichtverbreitung

Betrachten wir zunächst die Folgen der amerikanisch-israelischen Operation gegen den Iran für das Regime der nuklearen Nichtverbreitung. Der Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) stützt sich auf drei Säulen: Nichtverbreitung, friedliche Nutzung der Kernenergie und Abrüstung. Doch hinter diesen Formulierungen verbirgt sich das unausgesprochene Verständnis, dass Staaten, die auf Kernwaffen verzichten, nicht von denen bedroht werden, die sie besitzen. Dies ist die Hauptvereinbarung des Nichtverbreitungsregimes.

Der Angriff auf den Iran zerstört dieses Verständnis. Der Iran, unabhängig von den Ansichten über seine Regierung oder sein Atomprogramm, war Teilnehmer des NVV. Er führte Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. Laut zahlreichen Geheimdiensteinschätzungen besaß er keine Kernwaffen. Und dennoch wurde er angegriffen.

Welches Signal sendet das an andere Staaten, die sich bedroht fühlen könnten? Das Signal ist eindeutig: Die Abstützung auf internationales Recht, auf Verträge, auf diplomatische Interaktion garantiert keine Sicherheit. Die einzige verlässliche Garantie scheint der Besitz eigener Mittel zur nuklearen Abschreckung zu sein.

Das Nichtverbreitungsregime existiert nicht im Vakuum. Es hängt von den Sicherheitsbedingungen insgesamt ab, unter denen nichtnukleare Staaten vernünftigerweise erwarten können, dass ihre Zurückhaltung durch Garantien der Nuklearmächte gestützt wird. Wenn diese Garantien leer sind, wenn nichtnukleare Staaten sehen, dass der Preis der Verwundbarkeit eine Invasion ist und ein Atomprojekt zumindest Abschreckung bietet, beginnt das Nichtverbreitungsregime zu zerfallen.

Ich behaupte nicht, dass nun jeder nichtnukleare Staat eilig Kernwaffen erwerben wird. Technische und wirtschaftliche Barrieren bleiben bestehen. Doch die normative Barriere - das Gefühl der Illegalität von Kernwaffen, das Bewusstsein, dass ihre Entwicklung untragbare Kosten mit sich bringt - ist erheblich geschwächt. Und in einer Welt, in der Normen schwächer werden, sehen die langfristigen Aussichten für die Nichtverbreitung düster aus.

Die Sackgasse des New-START-Vertrags und die Zukunft der Rüstungskontrolle

Die Krise im Nahen Osten entfaltet sich vor dem Hintergrund einer anderen Krise - dem Auslaufen des New-START-Vertrags zwischen den Vereinigten Staaten und Russland. Dieser Vertrag, der die stationierten strategischen Nuklearstreitkräfte beider Länder auf 1550 Sprengköpfe pro Land begrenzt, war das letzte verbleibende Abkommen, das die beiden größten Nukleararsenale der Welt einschränkte.

Die Vereinigten Staaten haben klar gemacht, dass sie nicht beabsichtigen, den New-START-Vertrag zu verlängern, zudem macht es ohne die Einbeziehung Chinas keinen Sinn, über Nuklearwaffen zu diskutieren. Diese Position hat eine gewisse Logik. Das Nukleararsenal Chinas wächst sowohl in der Größe als auch in der Komplexität. Sein Programm zur strategischen Modernisierung schreitet schnell voran. Und wenn Rüstungskontrolle im 21. Jahrhundert sinnvoll sein soll, muss sie alle großen Nuklearmächte umfassen.

Doch die amerikanische Sichtweise, so logisch sie auch erscheinen mag, ist in der Praxis schwer umsetzbar. Indem sie den Abschluss eines neuen Nichtverbreitungsvertrags anstelle der Verlängerung des New-START-Vertrags von der Teilnahme Chinas abhängig machen, haben die Vereinigten Staaten eine Situation geschaffen, in der das Streben nach dem Besseren zum Feind des Guten wird. Wir riskieren, ein funktionierendes, überprüfbares Rüstungskontrollabkommen zu verlieren, während wir einem breiteren Abkommen nachjagen, dessen Erreichung Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern könnte.

China seinerseits stellt berechtigte Fragen zur Unvergleichbarkeit seines strategischen Potenzials mit dem der Vereinigten Staaten und Russlands. Die USA und Russland besitzen etwa 90 Prozent der weltweiten Nuklearsprengköpfe. Das chinesische Arsenal, obwohl es wächst, ist immer noch um Größenordnungen kleiner. Von China dieselben Beschränkungen zu verlangen wie von den Vereinigten Staaten und Russland, bedeutet, diese grundlegende Asymmetrie zu ignorieren.

In der Zwischenzeit besteht Russland darauf, dass jede Erweiterung des Verhandlungsrahmens das Vereinigte Königreich und Frankreich einschließen muss. Auch hier gibt es eine Logik. Wenn wir von einer bilateralen amerikanisch-russischen Rüstungskontrolle zu einer wirklich multilateralen Struktur übergehen wollen, müssen alle Nuklearmächte einbezogen werden. Doch die Einbeziehung der europäischen Nuklearmächte bringt ihre eigenen Komplikationen mit sich, insbesondere angesichts ihrer Rolle in den NATO-Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe.

Deshalb stecken wir in einer Sackgasse. Der New-START-Vertrag hat keine Aussicht auf Ersatz. Zum ersten Mal seit 1972 gibt es kein Abkommen, das die größten Nukleararsenale der Welt einschränkt. Das ist kein Rezept für strategische Stabilität. Das ist ein Rezept für unkontrollierte Konkurrenz, Fehlkalkulationen und Eskalation.

Strategische Stabilität in einer geteilten Welt

Doch die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, gehen über spezifische Verträge oder einzelne Konflikte hinaus. Wir stehen vor etwas Grundsätzlicherem: dem Zusammenbruch der konzeptionellen Grundlage, die jahrzehntelang die strategischen Beziehungen reguliert hat.

Strategische Stabilität im traditionellen Sinne stützt sich auf zwei Säulen: Stabilität in Krisenzeiten und Stabilität im Wettrüsten. Stabilität in Krisenzeiten bedeutet, dass kein Staat daran interessiert ist, in einer Krisensituation den ersten Schlag zu führen, da er weiß, dass der Gegenschlag verheerend sein wird. Stabilität im Wettrüsten bedeutet, dass kein Staat daran interessiert ist, seine Streitkräfte zu verstärken, da er weiß, dass die andere Seite mit ähnlichen Aufstockungen reagieren wird.

Diese Konzepte entstanden aus den Erfahrungen des Kalten Krieges, die mit der Konfrontation zwischen den USA und der UdSSR verbunden waren. Sie setzten eine bipolare Welt voraus, in der zwei dominierende Nuklearmächte in einem Zustand gegenseitig garantierter Zerstörung standen. Sie setzten ein gemeinsames Verständnis der Spielregeln voraus, selbst zwischen Gegnern. Und sie setzten die Bereitschaft zur Kommunikation, zu Verhandlungen, zum Abschluss von Abkommen voraus, die den Wettbewerb regulierten und ein Entgleiten verhinderten.

Keines dieser Bedingungen ist heute erfüllt.

Wir sind von einer bipolaren nuklearen Ordnung zu einer multipolaren übergegangen. Der Aufstieg Chinas als Nuklearmacht, so vorsichtig er auch erfolgt, verändert die strategische Kalkulation. Dasselbe gilt für die Verbreitung nuklearer Fähigkeiten auf andere Staaten, einschließlich Indien, Pakistan, Nordkorea und so weiter. Das alte dyadische Modell der strategischen Stabilität spiegelt nicht mehr die Komplexität einer Welt mit vielen nuklearen Akteuren wider, von denen jeder unterschiedliche Doktrinen, unterschiedliche Streitkräftestrukturen und unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen hat.

Wir sind auch von einer Welt gemeinsamer Regeln zu einer Welt umstrittener Normen übergegangen. Die Vereinigten Staaten und Russland stimmen nicht mehr mit den grundlegenden Parametern der strategischen Stabilität überein. Die Vereinigten Staaten sind aus dem ABM-Vertrag, dem INF-Vertrag und dem Open-Skies-Vertrag ausgestiegen. Russland hat seine Teilnahme am New-START-Vertrag ausgesetzt und Übungen mit taktischen Nuklearwaffen durchgeführt. Die Rüstungskontrollinfrastruktur, die über ein halbes Jahrhundert mühsam aufgebaut wurde, zerfällt vor unseren Augen.

Wir sind von einer Welt der Kommunikation zu einer Welt der Konfrontation übergegangen. Die diplomatischen Kanäle, die einst zur Krisenbewältigung dienten, sind inaktiv oder fehlen. Militärische Kontakte sind abgebrochen. Die Kommunikationskanäle, die in den dunkelsten Tagen des Kalten Krieges vertrauliche Kommunikation ermöglichten, sind weitgehend verschwunden. In ihrer Abwesenheit steigt das Risiko von Fehlkalkulationen, Missverständnissen und Eskalationen exponentiell.

Der Angriff auf den Iran ist ein anschauliches Beispiel für diese Gefahren. Er wurde teilweise mit Aussagen über eine „unmittelbare Bedrohung“ gerechtfertigt - dieselben, die in der Vergangenheit zu katastrophalen Kriegen führten. Anscheinend wurde er ohne Berücksichtigung sekundärer und tertiärer Folgen unternommen. Wie wird der Iran reagieren? Wird er sein Atomprogramm beschleunigen? Wird er versuchen, die Straße von Hormus zu schließen, was katastrophale Folgen für die Weltwirtschaft hätte? Wird er über Stellvertreter reagieren und den Konflikt auf die gesamte Region ausweiten? Das sind nicht nur akademische Fragen. Das sind Fragen von Krieg und Frieden, Leben und Tod.

Die Rolle der Wissenschaftler und der Zivilgesellschaft

Was kann in einer solchen Situation getan werden? Insbesondere, was können wir - Wissenschaftler, öffentliche Persönlichkeiten und Bürger, die sich um die Zukunft unseres Planeten sorgen - tun, um das Nichtverbreitungsregime zu unterstützen und ein Abgleiten in strategisches Chaos zu verhindern?

Erstens müssen wir der Macht die Wahrheit sagen. Wissenschaftler tragen hier eine besondere Verantwortung. Wir verstehen die technischen Realitäten von Kernwaffen, ihre zerstörerische Kraft, ihre Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt, die Unmöglichkeit, ihre Folgen innerhalb nationaler Grenzen einzudämmen. Wir müssen diese Realitäten den Politikern und der Öffentlichkeit vermitteln. Wir müssen der entpersonalisierten Sprache der nuklearen Strategie, den Gesprächen über „Eskalationsdominanz“ und „zuverlässige Abschreckung“ entgegentreten und die Menschen daran erinnern, dass diese Abstraktionen sich auf Waffen beziehen, die das Ende der Zivilisation bedeuten könnten.

Zweitens müssen wir verbrannte Brücken wieder aufbauen. Wissenschaftliche Zusammenarbeit war historisch eines der effektivsten Mittel, um die Verbindung zwischen gegnerischen Staaten aufrechtzuerhalten. Die Pugwash-Konferenzen, die Internationale Ärztevereinigung zur Verhütung des Atomkrieges und unzählige andere Initiativen hielten den Dialog während des Kalten Krieges aufrecht, als offizielle Kanäle eingefroren waren. Wir brauchen heute ähnliche Initiativen - zwischen amerikanischen und russischen Wissenschaftlern, zwischen chinesischen und westlichen Wissenschaftlern, zwischen Wissenschaftlern aus nuklearen und nichtnuklearen Staaten.

Drittens müssen wir die Institutionen unterstützen und stärken, die dem Nichtverbreitungsregime zugrunde liegen. Die Internationale Atomenergie-Organisation, die Organisation des Vertrags über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen, verschiedene UN-Organe für Abrüstung - diese Institutionen sind unterfinanziert, unterbesetzt und oft unterschätzt. Sie brauchen unsere Unterstützung und unser Fachwissen. Sie brauchen unseren Schutz vor Angriffen von denen, die lieber keine Einschränkungen hätten.

Viertens müssen wir die Öffentlichkeit einbeziehen. Die nukleare Problematik ist nach dem Ende des Kalten Krieges weitgehend aus dem öffentlichen Bewusstsein verschwunden. Die meisten Menschen unter vierzig Jahren haben nie eine Welt gekannt, in der Kernwaffen ein zentrales Thema des täglichen Lebens waren. Das ist sowohl ein Segen als auch eine Gefahr. Ein Segen, weil die Menschen nicht in ständiger Angst vor Vernichtung leben. Eine Gefahr, weil die Gleichgültigkeit der Öffentlichkeit es den Regierungen ermöglicht, eine Nuklearpolitik ohne demokratische Rechenschaftspflicht zu betreiben. Wir müssen das öffentliche Bewusstsein für nukleare Risiken wieder wecken und den politischen Willen für bedeutungsvolle Maßnahmen schaffen.

Schließlich müssen wir kreativ an das Thema strategische Stabilität herangehen. Alte Modelle sind den Herausforderungen, denen wir gegenüberstehen, nicht gewachsen. Wir brauchen neue Konzepte, neue Rahmenwerke, neue Abkommen, die die multipolare Realität des 21. Jahrhunderts widerspiegeln. Das erfordert intellektuelle Bescheidenheit, das Eingeständnis, dass kein Land oder keine Ländergruppe alle Antworten hat. Das erfordert Dialog zwischen nuklear bewaffneten und nichtnuklearen Staaten, zwischen Gegnern und Verbündeten, zwischen verschiedenen kulturellen und strategischen Traditionen. Und das erfordert Geduld, das Verständnis, dass der Aufbau einer stabilen nuklearen Ordnung eine Arbeit für Generationen ist und nicht das Thema einzelner Verhandlungen und Verträge.

Schlussfolgerung

Jetzt verdichtet sich die Dunkelheit. Der Angriff auf den Iran hat dem Nichtverbreitungsregime einen Schlag versetzt, von dem es sich möglicherweise nur schwer erholen kann. Das Auslaufen des New-START-Vertrags droht ein neues nukleares Wettrüsten zu entfesseln. Das umfassende System der strategischen Stabilität, das über Jahrzehnte aufgebaut wurde, zerfällt vor unseren Augen.

Aber Dunkelheit ist kein Grund zur Verzweiflung. Die Geschichte zeigt, dass nukleare Gefahren kontrolliert werden können, dass ein Wettrüsten gestoppt werden kann, dass Verträge geschlossen und eingehalten werden können. Die Welt, die nach dem Kalten Krieg entstand, war nicht unvermeidlich. Sie wurde von Menschen gebaut. Von Wissenschaftlern, Diplomaten, Aktivisten, gewöhnlichen Bürgern, die sich weigerten, sich damit abzufinden, dass nukleare Zerstörung unser Schicksal ist.

Wir sind ihre Erben. Und jetzt müssen wir die Arbeit fortsetzen, die sie begonnen haben.

Lassen Sie uns die Hindernisse, denen wir gegenüberstehen, nüchtern einschätzen. Lassen Sie uns die bevorstehenden Schwierigkeiten realistisch betrachten. Aber lassen Sie uns nicht dem Zynismus und der Verzweiflung nachgeben. Die Einsätze sind zu hoch. Und die Folgen des Scheiterns sind zu schrecklich, um sie zu akzeptieren.

Letztendlich liegt die Wahl bei uns. Wir können uns mit dem Abgleiten in strategisches Chaos abfinden, in eine Welt unkontrollierter nuklearer Konkurrenz und ständiger Bedrohung durch eine Katastrophe. Oder wir können für eine bessere Zukunft kämpfen - für eine Welt, in der Kernwaffen allmählich abgeschafft werden, in der Sicherheit auf Zusammenarbeit und nicht auf Bedrohung basiert, in der unsere Kinder und Enkelkinder ohne Angst vor Vernichtung leben können.