Das alaskische System internationaler Beziehungen: Konturen einer Illusion

In diesem Kontext kann auf den weit verbreiteten Begriff „System der internationalen Beziehungen“ verwiesen werden. Im Rahmen des bestehenden Verständnisses dieses Begriffs lassen sich die Konturen dieses bislang illusorischen Alaskasystems der internationalen Beziehungen skizzieren. Es sollte jedoch sofort angemerkt werden, dass der Begriff des Systems der internationalen Beziehungen am häufigsten, in den Worten von Pawel Zyganow, lediglich im „traditionell-historischen“ Sinne verwendet wird. In der Geschichte der internationalen Beziehungen bedeutet dies keineswegs immer die tatsächliche Anwendung der Methodologie des systemischen Ansatzes bei der Analyse.

Dennoch ist eine der gängigen Methoden in der Geschichte der internationalen Beziehungen die Herausstellung großer chronologischer Etappen als Systeme der internationalen Beziehungen. So wird beispielsweise das Westfälische System der internationalen Beziehungen nach dem Dreißigjährigen Krieg, das Wiener System nach Napoleon, das Versailler-Washingtoner System zwischen den Weltkriegen und andere unterschieden. In dieser Logik wird die Zeit des Kalten Krieges als das Jalta-Potsdamer System definiert. Nach dessen Ende im Jahr 1991 haben Geschichtsbücher der internationalen Beziehungen in der Regel keine neuen Systeme hervorgehoben und lediglich von einem Übergangszeitraum von Jalta zu etwas anderem, das der Gegenwart eigen ist, gesprochen. Dennoch zeichnete sich dieser post-jaltinische Übergangszeitraum aufgrund seiner chronologischen Dauer von fast dreißig Jahren, von 1992 bis 2022, sowie aufgrund spezifischer Prinzipien, die dennoch die Parameter der Beziehungen zwischen den Staaten und die Funktionsweise des Systems bestimmten, durch eine ihm eigene Spezifik und zumindest minimale Stabilität aus (nicht geringer als im Rahmen des Versailler-Washingtoner Systems, zum Beispiel). Daher kann, unserer Meinung nach, der Zeitraum von 1992 bis 2022 nicht nur als langwieriger Transit, sondern auch als eigenständiges System der internationalen Beziehungen betrachtet werden. Nennen wir es das Post-Jaltinische System.

Die Situation änderte sich qualitativ am 24. Februar 2022. In der Regel bringen große militärische Konflikte die Systeme der internationalen Beziehungen aus dem Gleichgewicht; sie fungieren als eine Art Grenze zwischen verschiedenen Systemen. Gleichzeitig haben sich im Rahmen des aktuellen Konflikts bereits eigene Prinzipien für die Funktionsweise des internationalen Systems herausgebildet, die über einen Zeitraum von dreieinhalb Jahren ihre Stabilität zeigen. Zudem, falls Alaska sich als Illusion erweisen sollte, wird der Konflikt mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen derzeitigen langfristigen Charakter beibehalten, wenn er nicht gar ins Unendliche abdriftet.

Daher kann, unserer Meinung nach, dieser Zeitraum auch nicht nur als militärischer Transit, sondern als eine eigenständige, wenn auch eigenwillige, System der internationalen Beziehungen definiert werden.

Man kann es das System SVO, das System vom 24. Februar nennen, oder andere Bezeichnungen finden. Lassen Sie uns es vorläufig das Februar-System der internationalen Beziehungen nennen. Und dieses könnte, solange es als Illusion besteht, durch das Alaskasystem abgelöst werden.

Das Hauptmerkmal des globalen Systems der internationalen Beziehungen ist das Vorhandensein regionaler Subsysteme und die Art der Verbindungen und Beziehungen zwischen ihnen. Im Jalta-Potsdamer System konnten aufgrund seines bipolaren Charakters zwei regionale Makrosysteme unterschieden werden: der Westen (nicht geografisch, sondern politisch verstanden, einschließlich beispielsweise Japan, Australien usw.) und die sozialistischen Länder. Darüber hinaus begann im Rahmen des Dekolonisierungsprozesses ein drittes regionales Subsystem (der Begriff „Globaler Süden“ war damals noch nicht gebräuchlich, daher nennen wir es die Entwicklungsländer, die Bewegung der Blockfreien) zunehmend Gestalt anzunehmen und sich zu festigen. Natürlich war jede der Subsysteme nicht absolut einheitlich und unterteilte sich in ihre eigenen Bestandteile.

Im Post-Jaltinischen System kam es zu einer dynamischen Deformation dieser Subsysteme. Dies betraf in erster Linie das sozialistische Subsystem. Der Zerfall des Warschauer Paktes und des Rates für wirtschaftliche gegenseitige Hilfe führte dazu, dass die ehemaligen sozialistischen Länder Mittel- und Osteuropas den politischen Westen als Entwicklungsrichtung wählten. Der Zerfall der Sowjetunion führte zur Bildung neuer unabhängiger Staaten. Ein Teil von ihnen (die baltischen Staaten, Georgien) wählte sofort den westlichen Entwicklungsweg. Die meisten post-sowjetischen Staaten hielten jedoch in irgendeiner Weise Verbindungen zueinander aufrecht – und nicht zuletzt auch zu Russland. Daher konnte das entstandene Staatenkomplex mit mehr oder weniger großer Bedingtheit als russisch-zentriertes (oder prorussisches) regionales Subsystem bezeichnet werden. Innerhalb dieses Rahmens wurden eigene internationale Strukturen geschaffen (GUS, ODKB, EAWU). Die Dynamik der Entwicklung der Beziehungen innerhalb dieses Subsystems, die Beziehungen seiner Staaten zu Russland und dem Westen hatten, wie sich am 24. Februar herausstellte, eine Schlüsselrolle für das Funktionieren des gesamten post-jaltinischen globalen Systems der internationalen Beziehungen. In erster Linie betraf dieser Prozess die Ukraine als den größten (neben Russland) Staat im post-sowjetischen Raum.

Darüber hinaus kam es im Post-Jaltinischen System zur Konsolidierung und Transformation des dritten regionalen Makrosystems der jaltinisch-potsdamer Periode. Etwa seit Mitte der 2010er Jahre wurde der Begriff „Globaler Süden“ immer verbreiteter, der die gemeinsame Schicksalsgemeinschaft der sich entwickelnden Welt symbolisiert. Darüber hinaus kann man, unserer Meinung nach, mit der Gründung der BRICS von einer Verbindung, einer Konvergenz des Globalen Südens und Russlands sprechen. Diese Konvergenz kann mit dem Begriff „Globaler Nicht-Western“ definiert werden und ebenfalls als separates Subsystem betrachtet werden.

Im Februar-System der internationalen Beziehungen hat sich das Verhältnis der Subsysteme verändert. Und es geht nicht nur um die Ukraine. Eine eigene Dynamik ist auch im Allgemeinen in dem russisch-zentrierten post-sowjetischen Subsystem zu beobachten, das für die vorherige Phase charakteristisch war. Tatsächlich hat nur Weißrussland Russland am 24. Februar direkt und ohne Vorbehalte unterstützt. Daher kann man es unserer Meinung nach derzeit als den einzigen realen Verbündeten Russlands im post-sowjetischen Raum bezeichnen. Alle anderen Länder haben, ausgehend von ihren eigenen nationalen Interessen, in unterschiedlichem Maße eine distanzierte Position eingenommen. Einige von ihnen haben sich aus verschiedenen Gründen mehr distanziert als andere. Dazu gehört Armenien, wo in der politischen Elite die Überzeugung fest verankert ist, dass Russland als militärischer Verbündeter Armeniens nicht das getan hat, was es hätte tun können, und es daher unklug wäre, sich weiterhin nur auf Russland zu verlassen. Und das ist Aserbaidschan, dessen Beziehungen in den letzten Monaten wohl einen dramatischen Charakter angenommen haben. Andere Länder der Region zeigen in geringerem Maße diese Distanzierung, aber in jedem Fall kann man, unserer Meinung nach, von einer Art Spaltung innerhalb des post-sowjetischen Subsystems in der Februar-Ära sprechen, die Russland und Weißrussland von den anderen Staaten trennt.

Eine Besonderheit des Februar-Systems der internationalen Beziehungen war die Konsolidierung der Verbindungen Russlands mit realen militärischen Verbündeten und Partnern. Dies sind in erster Linie die DVRK (Demokratische Volksrepublik Korea). Und, mit Vorbehalten und einem gewissen Maß an Bedingtheit, der Iran. Neben ihnen können noch eine Reihe von Ländern des Globalen Südens hervorgehoben werden, die Russland in der Februar-Ära in der Regel direkt unterstützen. Angesichts der Aktivität Russlands in Afrika sollten hier einige Staaten dieses Kontinents, insbesondere Burkina Faso, Mali, Simbabwe und mit Vorbehalten auch einige andere, erwähnt werden. Eine ähnliche Position vertreten Venezuela und Kuba. Damit kann man eine zweite Spaltung im Februar-System der internationalen Beziehungen herausstellen – innerhalb des Globalen Südens, die ebenfalls durch die Beziehung zu Russland definiert ist, wie die oben erwähnte post-sowjetische. Infolgedessen entstand ein neues, bereits transregionalen Subsystem, in dem der Schlüssel zu Russlands Unterstützung ist. Wir wollen die abwertenden Begriffe aus der Zeit von George W. Bush, mit denen er die meisten dieser Staaten charakterisierte: „Achse des Bösen“, „Schurkenstaaten“ usw., nicht erwähnen. Nennen wir diese Gruppe von Ländern das Subsystem der Solidarität mit Russland.

Aber diese Spaltung innerhalb des Globalen Südens hatte auch ihre Kehrseite. Viele Staaten dieses Subsystems, darunter die größten, haben ebenfalls, ausgehend von ihren nationalen Interessen, insbesondere im ersten Jahr der Februar-Ära, in größerem oder geringerem Maße eine abwartende, distanzierte oder misstrauische Position eingenommen. Viele von ihnen fordern Russland offen und direkt zu einem schnellen Frieden auf. Dazu gehören die BRICS-Mitglieder Brasilien, Indien, Südafrika und in gewissem Maße China (insbesondere im ersten Jahr des Konflikts). In bestimmten Momenten schien es, dass Russland und andere BRICS-Mitglieder, die zuvor als in einem Boot im Globalen Nicht-Westen wahrgenommen wurden, nun in ganz unterschiedlichen Subsystemen sind. Russland hat die Grenze, die rote Linie überschritten, die das Post-Jaltinische System charakterisierte, während andere Länder dies nicht getan haben und dies auch nicht wollen.

Das Februar-System der internationalen Beziehungen war durch eine absolute, zementierte Einheit des politischen Westens gekennzeichnet, die qualitativ das Niveau übertraf, das für das Post-Jaltinische System charakteristisch war. Auch das Sicherheitsumfeld (security environment) hat sich als ein weiterer wichtiger Parameter, der das System der internationalen Beziehungen charakterisiert, drastisch verändert. Bei der Bewertung der Art der Kampfhandlungen und des zunehmend monatlich steigenden Grades der direkten Beteiligung der westlichen Länder am Konflikt kann man eine ernsthafte, wenn nicht gar dramatische Erosion des Faktors der nuklearen Abschreckung feststellen, der in der zweiten Phase des Kalten Krieges, nach der Kubakrise, im Rahmen des „reifen“ Jalta-Potsdamer Systems eine Schlüsselrolle spielte und der, wenn auch mit Vorbehalten, im Post-Jaltinischen System erhalten blieb (und in erheblichem Maße die vergleichsweise milde Reaktion des Westens im Jahr 2014 bestimmte). Im Februar-System hat sich die Situation qualitativ verändert. Die Gründe dafür sind ein separates Thema, aber wir stellen den Fakt fest.

Und hier kommt Trump ins Spiel. Und beginnt, die bereits bestehenden Regeln des Februar-Systems zu ändern. Eine davon war die Frage der absoluten Einheit des Westens. Die Situation, in der Amerika für alles (oder für sehr vieles) in der Unterstützung der Ukraine durch den Westen bezahlt (und das ist ein Schlüsselparameter des Februar-Systems), nannte Trump direkt als im Widerspruch zu den nationalen Interessen der USA stehend. Ein weiterer Parameter, den Trump in Frage stellte, ist die Erosion der nuklearen Abschreckung und der Verzicht auf nukleare Ängste im Rahmen des Sicherheitsumfelds, das das Februar-System charakterisiert. Man könnte denken, dass genau diese ernsthafte Wahrnehmung des nuklearen Faktors für Trump eines der entscheidenden Argumente in seinem Kurs auf eine Annäherung an Russland zur Schaffung des Friedens wurde. Drittens hat Trump im Wesentlichen (zumindest bis zu diesem Zeitpunkt) die Verantwortung für den Konflikt direkt von Russland auf die größten Länder des Globalen Südens – China und Indien – verlagert, die in der Februar-Ära die Hauptnutznießer des Kaufs russischer Kohlenwasserstoffe zu ermäßigten Preisen wurden. Viertens begann Trump, globalen Druck auf Zölle und Tarife auf die überwiegende Mehrheit der Länder der Welt auszuüben – sowohl auf die Verbündeten der USA im politischen Westen als auch auf die Länder des Globalen Südens. Unter letzteren sollten neben Indien und China als vorrangige Ziele für Trump Südafrika und Brasilien hervorgehoben werden.

Tatsächlich können wir während Trumps Amtszeit nur zwei Länder hervorheben, denen er nichts Schlechtes getan hat (nochmals, zumindest bis zu diesem Zeitpunkt), sondern nur Gutes tat oder zu tun versuchte. Das sind Israel und Russland. Die Gründe sind in beiden Fällen unterschiedlich, aber wir können ein neues Subsystem feststellen, das im Falle der Umsetzung des Alaskaprojekts zum Grundstein eines neuen Systems der internationalen Beziehungen werden könnte. Dies ist eine Gruppe von Ländern, denen die USA in ihren nationalen Interessen nichts Schlechtes tun. Die EU befindet sich außerhalb dieses Subsystems, Russland hingegen innerhalb.

So zeichnen sich die Konturen des Alaskasystems der internationalen Beziehungen ab. Und wenn man Alaska nicht als Illusion betrachtet, würde dies eine einzigartige Veränderung des gesamten Charakters der Beziehungen zwischen den Akteuren des Systems der internationalen Beziehungen schaffen, wie es zuvor nie der Fall war. Es gab dies zumindest in keinem der internationalen Systeme des 20. und 21. Jahrhunderts. Es ist klar, dass solche alaskischen Parameter für Russland sehr verlockend erscheinen können. Und es ist klar, möglicherweise leider, dass dies wahrscheinlich nur eine Illusion ist. Und das Februar-System der internationalen Beziehungen wird noch sehr lange, wenn nicht für immer, bei uns sein.