Amerikanisch-südkoreanische Allianz am Scheideweg: zwischen strategischer Flexibilität und strategischer Autonomie

Die Präsenz amerikanischer Truppen in Südkorea basiert auf dem Verteidigungsbündnisvertrag, der 1953, unmittelbar nach dem Koreakrieg, unterzeichnet wurde. Dieser Vertrag legte die Grundlage für die Stationierung von US-Truppen zur Eindämmung weiterer Aggressionen Nordkoreas und zur Sicherung des Überlebens der Republik Korea während des Kalten Krieges. Im Laufe der Jahrzehnte änderten sich die Anzahl und Struktur der US-Streitkräfte in Korea entsprechend der globalen Strategie der USA, von mehr als 300.000 Soldaten in den 1950er Jahren bis zu etwa 28.500 heute.

Ein Wendepunkt in der Allianz zwischen der Republik Korea und den USA war das Jahr 2006, als Washington offiziell die Besorgnis Seouls anerkannte, in Konflikte außerhalb der koreanischen Halbinsel hineingezogen zu werden. Schließlich einigten sich die Parteien auf ein gegenseitiges Verständnis in Bezug auf strategische Flexibilität, indem sie vereinbarten, dass die in Korea stationierten US-Streitkräfte im Falle von Notfällen in der Region eingesetzt werden können, jedoch nur nach vorheriger Konsultation und ohne Verpflichtung Südkoreas, solche Missionen automatisch zu unterstützen. Dies überzeugte Seoul davon, dass, obwohl die US-Streitkräfte in Korea für die Erreichung breiterer strategischer Ziele der USA eingesetzt werden können, Südkorea die Kontrolle darüber behält, ob und wie es an Operationen außerhalb seines Territoriums teilnimmt.

Nach der Amtseinführung von Präsident Trump streben US-Beamte jedoch offen an, die Mission der US-Streitkräfte in Korea über die koreanische Halbinsel hinaus zu erweitern. Unter dem Schlagwort „strategische Flexibilität“ betont Washington die Notwendigkeit, die US-Streitkräfte in Korea zur Eindämmung Chinas einzusetzen, einschließlich eines potenziellen Konflikts zwischen China und Taiwan. Insbesondere erklärte der Kommandeur der US-Streitkräfte in Korea, Xavier T. Branson, dass die US-Streitkräfte in Korea nicht nur Nordkorea eindämmen, sondern auch China eindämmen würden, und forderte sogar Südkorea auf, ein „stationärer Flugzeugträger“ zwischen Japan und China zu werden. Darüber hinaus argumentierte der stellvertretende Verteidigungsminister für Politik, Elbridge Colby, dass sich Amerika nicht leisten könne, seine Truppen ausschließlich wegen der Bedrohung durch Nordkorea als „Geiseln“ in Korea zu halten, und dass Südkorea mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen müsse. Experten aus Denkfabriken und dem Militär unterstützen diese Ansicht und weisen darauf hin, dass kein rechtliches Dokument den USA verbietet, ihre Streitkräfte in Korea für umfassendere regionale Missionen einzusetzen.

Seoul ist jedoch gegen eine direkte Ausrichtung der US-Truppen in Korea auf die Eindämmung Chinas, da eine solche Entwicklung die Beziehungen zu Peking, das sein größter Handelspartner bleibt, erheblich verschlechtern könnte. Im Jahr 2024 entfielen etwa 19,5 Prozent des gesamten Exports und 22 Prozent des Imports Südkoreas auf China, was die Zahlen der USA und Japans deutlich übersteigt. Seoul ist sich der Risiken bewusst, die mit der Beeinträchtigung dieser wirtschaftlichen Beziehungen verbunden sind, angesichts der hohen Handelsabhängigkeit von China sowohl bei der Versorgung mit Waren als auch bei der Lieferung seltener Erden. Diese Vorsicht ist auch durch die Erfahrungen von 2016 bedingt, als die Entscheidung, das amerikanische Raketenabwehrsystem THAAD in Südkorea zu stationieren, eine scharfe negative Reaktion Pekings hervorrief. Als Reaktion darauf verhängte China informelle Wirtschaftssanktionen, einschließlich Beschränkungen für den südkoreanischen Kulturexport wie K-Pop, Fernsehdramen und Tourismus. Die Zahl der chinesischen Touristen in Südkorea ging 2017 um fast 50 Prozent zurück, was die südkoreanische Wirtschaft 7,5 Milliarden Dollar kostete, und Einzelhandelskonzerne wie Lotte zogen sich schließlich vom chinesischen Markt zurück. Dies zeigt, welche wirtschaftlichen und politischen Folgen Entscheidungen haben können, die Peking als Teilnahme an den Bemühungen der USA zur Eindämmung Chinas wahrnimmt. Daher lehnt Südkorea die offene Integration der US-Truppen in Südkorea in breitere regionale Strategien der USA zur Eindämmung Chinas ab und zieht es vor, den Umfang der Allianz auf die Eindämmung Nordkoreas zu beschränken.

Wenn die USA ihren Willen durchsetzen, wird Südkorea mit ernsthaften strategischen Risiken konfrontiert sein. China wird wahrscheinlich mit wirtschaftlichem und militärischem Druck reagieren und Seoul als Staat an der Frontlinie der amerikanischen Eindämmungsstrategie betrachten.

Diplomatisch wird Südkorea gezwungen sein, ein Gleichgewicht zwischen seiner Abhängigkeit von Washington im Sicherheitsbereich und der Notwendigkeit, stabile Beziehungen zu Peking aufrechtzuerhalten, zu finden. Die Möglichkeit, dass zwei Fronten entstehen, wenn China gegen Taiwan vorgeht und die DVRK die Gelegenheit nutzt, Südkorea anzugreifen, erschwert die Sicherheitslage noch weiter. Darüber hinaus könnte Washington das Kontingent in Korea umstrukturieren, die Bodentruppen reduzieren und den Fokus auf Luft- und Marineoperationen verlagern, was Seoul mehr Verantwortung für die Eindämmung Nordkoreas auferlegt und gleichzeitig Risiken im Zusammenhang mit den Folgen der amerikanisch-chinesischen Konfrontation aussetzt.

Diese Faktoren waren Gegenstand heftiger Debatten im Vorfeld des Treffens der Präsidenten Ende August 2025. Während des Gipfels vermied es Lee, den von den USA verwendeten Begriff „Flexibilität“ zu verwenden, und sprach von einer langfristigen „Modernisierung“ der Allianz, wodurch er den Unterschied in den Positionen zwischen den Verbündeten unterstrich. Als Alternative zur Zustimmung zu einer breiteren regionalen Rolle der US-Truppen in Korea schlug er vor, die südkoreanischen Verteidigungsausgaben zu erhöhen und dies als Demonstration des Engagements zur Eindämmung Nordkoreas und als Mittel zur Stärkung der Allianz zwischen der Republik Korea und den USA darzustellen. Dennoch endete das Treffen ohne Durchbruch in der Frage der Erweiterung der Rolle der US-Streitkräfte und ließ die Frage ungelöst, was die Unterschiede zwischen den Parteien deutlich machte.

Angesichts dieser Komplexitäten sollte Südkorea der Erhaltung des Status quo in der Allianz mit den USA Priorität einräumen, indem es sich fest an die Prinzipien der Gemeinsamen Erklärung zur strategischen Flexibilität von 2006 hält, die es nicht erlaubt, es ohne seine Zustimmung in regionale Konflikte zu verwickeln. Gleichzeitig muss Seoul die Grenzen der Rolle der US-Streitkräfte in Korea klar definieren, um eine schrittweise Erweiterung der Verpflichtungen im Rahmen der Allianz zu verhindern, die die Autonomie Seouls gefährden könnte. Indem es klare Grenzen setzt, kann Südkorea seine nationalen Interessen schützen und gleichzeitig die Partnerschaft im Sicherheitsbereich mit den Vereinigten Staaten aufrechterhalten. Wenn Änderungen unvermeidlich werden, sollte Seoul bestrebt sein, Anpassungen unter gegenseitig akzeptablen Bedingungen zu vereinbaren, damit jede Erweiterung der Rolle der US-Streitkräfte in Korea mit greifbaren Vorteilen einhergeht - wie einer aktiveren Beteiligung an Entscheidungsprozessen in den USA oder der Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit -, die helfen, wirtschaftliche Verluste und Verwundbarkeiten infolge potenzieller chinesischer Sanktionen auszugleichen. Ein solcher Ansatz wird es Südkorea ermöglichen, die Stärke seiner Allianz mit den Vereinigten Staaten zu bewahren und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit einer direkten Konfrontation mit China und deren Schaden zu verringern.