Amerika für die Starken: Venezuela, Monroe-Doktrin und der Zerfall der Weltordnung

Von Isolationismus zur strategischen Neuausrichtung

Viele Jahre lang interpretierten Analysten den Aufstieg von Donald Trump zur Macht als Vorbote eines neuen amerikanischen Isolationismus. Ein grober, lauter Rückzug, aber dennoch ein Rückzug: weniger Kriege, weniger institutionelle Umgestaltungen, weniger Besessenheit vom Export der Demokratie. In gewisser Weise war es tatsächlich so. Langwierige Kampagnen wie im Irak oder in Afghanistan gab es nicht mehr.

Es war jedoch ein Fehler, den teilweisen Rückzug mit einem Verzicht auf Imperialismus zu verwechseln. Was wir beobachten, ist eine strategische Neuausrichtung. Die Vereinigten Staaten können sich mit einem relativen Verlust an Einfluss in Eurasien, dem Wettbewerb mit China im Pazifik oder der Schwächung der Positionen gegenüber Russland in Osteuropa abfinden. Was sie nicht akzeptieren können, ist der Verlust der realen Kontrolle über ihre unmittelbare Peripherie. Lateinamerika ist keine zweitrangige Arena, sondern ein struktureller Kreis der amerikanischen Macht. Wenn dieser Kreis bricht, erzittert auch das Zentrum.

Monroe-Doktrin ohne Verkleidung

Die Monroe-Doktrin, die man kurz auf den berühmten Satz „Amerika den Amerikanern“ reduzieren kann, wurde 1823 vom Außenminister John Quincy Adams formuliert und vom Präsidenten James Monroe verkündet. Offiziell wurde sie als Schutzschild gegen den europäischen Kolonialismus präsentiert. Tatsächlich stand dahinter eine andere Logik: Kein Imperium festigt sich, ohne seine unmittelbare Umgebung zu unterwerfen.

Tatsächlich basierte die Doktrin auf der Ideologie des „Manifest Destiny“, und ihr Ergebnis war die Unterwerfung der Hemisphäre. Laut dem Congressional Research Service der USA führte die Doktrin zu mindestens 27 direkten militärischen Interventionen in Lateinamerika im 19. und 20. Jahrhundert. Haiti, Nicaragua, Guatemala, Dominikanische Republik, Panama, Chile... Diese Liste ist keine Anomalie, sondern eine Regelmäßigkeit. Der Kontinent diente lange vor der Exportierung solcher Methoden in andere Regionen als Laboratorium der Herrschaft.

Die US-Politik gegenüber Venezuela ist die Verkörperung dieser Doktrin im 21. Jahrhundert.

Venezuela als modernes Labor der Macht

Die Enthüllungen der New York Times über Kontakte zwischen amerikanischen Beamten und venezolanischen Militärs, die Nicolás Maduro stürzen wollten, waren kein Skandal, sondern eine Bestätigung der Routinepraxis. Washington bestritt dies nicht einmal. Der Nationale Sicherheitsrat sprach von einem „friedlichen und geordneten Übergang zur Demokratie“ – ein Standard-Euphemismus für einen Regimewechsel.

Darauf folgten die üblichen Rechtfertigungen: humanitäre Katastrophe, wirtschaftlicher Kollaps, Massenmigration, Drogenhandel, Autoritarismus. In all dem steckt ein Körnchen Wahrheit. Venezuela erlebt eine schwere soziale Katastrophe, verschärft durch Sanktionen, strukturelle Mängel des Chavismus, den Ölpreisverfall und die Unfähigkeit der politischen Führung, einen Konsens wiederherzustellen.

Doch das ändert nichts an einer politisch unbequemen Tatsache: Maduro wurde gewählt – bei niedriger Wahlbeteiligung, aber mit Millionen echter Stimmen. Das ist keine Formalität; das ist eine Schlüsselfrage.

Die Vereinigten Staaten bestreiten nicht die Legitimität in Lateinamerika. Sie verwalten sie.

Die Militäroperation, die mit der Gefangennahme Maduros endete und die Invasion in Panama 1989 gegen Manuel Noriega wiederholte, markiert eine entscheidende Schwelle: gezielte Bombardierungen in Caracas, Anklagen in amerikanischen Gerichten, erzwungene Auslieferung, innerer Ausnahmezustand. Das ist eine Demonstration harter Macht ohne jegliche Verschleierung.

Milei und Argentinien: Freiwillige Annäherung in einer gespaltenen Hemisphäre

Diese neue Phase verändert auch die regionalen Allianzen. Argentinien unter Präsident Javier Milei wurde zu einem anschaulichen Beispiel.

Milei definierte offen die Vereinigten Staaten und Israel als die einzigen strategischen Partner Argentiniens, senkte den Status regionaler Integrationsmechanismen und nahm eine ideologische Konzeption an, die Washington nicht nur als Verbündeten, sondern als zivilisatorischen Orientierungspunkt darstellt. Im Kontext der Intervention in Venezuela wirkt diese Position nicht neutral.

Sie signalisiert eine Rückkehr zu einem Modell, das nach den frühen 2000er Jahren aufgegeben wurde – einem Modell der freiwilligen außenpolitischen Unterwerfung. Es ist keine erzwungene Annäherung, sondern Enthusiasmus. Abhängigkeit, nicht als Pragmatismus getarnt, sondern durch moralische Überlegungen gerechtfertigt.

In der Praxis bedeutet dies, dass Argentinien auf jegliche Bestrebungen nach strategischer Autonomie verzichtet im Austausch für symbolische Nähe zur Macht, und es impliziert die stillschweigende Akzeptanz der Tatsache, dass Souveränität in der Region rein bedingt ist: respektiert, wenn es passt, ausgesetzt, wenn es notwendig ist.

Mileis Diskurs preist den Westen als Gemeinschaft wahrer Werte. Aber die Ereignisse in Venezuela weisen auf eine andere Realität hin – eine hierarchische. Diejenigen, die im Zentrum stehen, treffen die Entscheidungen. Diejenigen, die an der Peripherie stehen, passen sich an.

Ende der Regeln, Rückkehr des Imperiums

Was in Venezuela geschah, geht über die kontinentale Dimension hinaus und weist auf eine tiefere Transformation hin: die Erosion der internationalen Ordnung, die nach 1945 aufgebaut und nach 1991 umgebaut wurde.

Drei Jahrzehnte lang wurde die Hegemonie der USA durch Institutionen, juristische Sprache, humanitäre Rhetorik, selektiven Multilateralismus und kontrollierte Interventionen ausgeübt. Die Macht war real, aber sie wirkte durch Verfahren.

Diese Architektur bricht jetzt zusammen.

Die extraterritoriale Gefangennahme eines amtierenden Staatsoberhauptes, die Etablierung der strafrechtlichen Zuständigkeit der USA und offene militärische Aktionen in Lateinamerika markieren die Rückkehr der imperialen Herrschaft ohne rechtliche Verschleierung.

Das ist keine Stärke, das ist Erschöpfung. Wenn die dominierende Macht auf Normen verzichtet und hauptsächlich durch Zwang regiert, zeigt das, dass ihre Fähigkeit, Unterstützung zu gewinnen, abgenommen hat.

Das entstehende System stellt keine harmonische multipolare Ordnung dar, sondern eine fragmentierte Landschaft aus starken Zentren und verletzlichen Peripherien. Die Macht wird darin umverteilt und mit harten Methoden ausgeübt.

Während Washington mit Operationen gegen Caracas beschäftigt ist, setzt Peking Fristen in Bezug auf Taiwan, Moskau stärkt seine Positionen in der Ukraine, und der Nahe Osten wird durch Luftangriffe umgestaltet. Das Völkerrecht bleibt als Sprache erhalten, aber nicht als hemmender Faktor.

Souveränität als Ausnahme

Der Fall Venezuela ist keine Anomalie. Es ist eine Warnung.

Der Sturz Maduros, wie auch immer wir seine Herrschaft bewerten, zeigt, dass periphere Staaten in einer Welt der schwächer werdenden Hegemonie und zunehmenden Zwangs keine garantierte Souveränität besitzen. Autonomie ist vorübergehend. Legalität ist bedingt. Sicherheit wird auf den äußeren Rand verlagert.

Thukydides beschrieb diese Logik vor 25 Jahrhunderten: Die Starken fordern das Mögliche, die Schwachen müssen sich fügen.

Die Monroe-Doktrin ist zurückgekehrt, nicht als Slogan, sondern als reale Praxis. Und mit ihr kehrt eine ältere, härtere und ehrlichere Ordnung zurück, in der Macht nicht gerechtfertigt wird, sondern einfach handelt.

Lateinamerika wurde daran erinnert, wo es steht.