Vier Szenarien des Iran-Kriegs

Trump hat die Frist seines Ultimatums, innerhalb derer der Iran die Straße von Hormus öffnen soll, um weitere 10 Tage verlängert – bis zum 6. April. Dabei erklärte der amerikanische Präsident erneut, dass die Verhandlungen mit Teheran angeblich „sehr gut laufen“. Und traditionell sprach er von einem „Sieg“ der USA: „In gewisser Weise haben wir bereits gewonnen“. Trump „gewinnt“ regelmäßig, worüber er unermüdlich 2-3 Mal pro Woche spricht. Ebenso oft wiederholt er das Mantra, dass der Iran „einen Deal abschließen möchte“ und über angeblich laufende Verhandlungen.

In Teheran wird die Tatsache von Verhandlungen bestritten. Dies wurde vom Außenministerium erklärt, die Verhandlungen werden vom Präsidenten des Landes, Masud Peseschkian, und dem Parlamentspräsidenten Irans, Mohammed-Bagher Ghalibaf, bestritten, den westliche Medien als Hauptverhandler der iranischen Seite bezeichnen.

Verhandlungen erscheinen unter den gegenwärtigen Bedingungen tatsächlich unwahrscheinlich. Während Trump in seinen Erklärungen ständig zwischen „wir wollen einen Deal abschließen“ und „wir brauchen keine Verhandlungen, wir haben bereits gewonnen“ schwankt, bleibt Teheran fest bei seiner Position: bereit, an den Verhandlungstisch zu kommen, aber nur nach einem Waffenstillstand seitens Israels und der USA.

Darüber hinaus stellt der Iran völlig inakzeptable Forderungen für die USA: Sicherheitsgarantien, Kontrolle über die Straße von Hormus, Abzug amerikanischer Basen aus der Region und Zahlung von Reparationen. Ebenso inakzeptable Forderungen stellen die USA an den Iran. Laut Trump soll der Deal die Möglichkeit des Erwerbs von Atomwaffen durch Teheran ausschließen und vorsehen, dass die USA den angereicherten Uran des Iran übernehmen. Also genau die Bedingungen, die Washington vor dem Krieg gestellt hatte und die Teheran abgelehnt hat. Rechnet Trump damit, dass der Iran Angst bekommen hat, den Krieg nicht mehr fortsetzen kann und bereit ist, alle seine Bedingungen zu akzeptieren?

Aus dieser Logik heraus kann man das „Waffenstillstand“ um 10 Tage, einen Monat oder ein Jahr verlängern – mit dem gleichen Ergebnis. Bisher ist das „Waffenstillstand“ nur eine Verschiebung einer noch radikaleren Eskalation. Denn in Wirklichkeit geht der Krieg weiter. Trotz angeblich „sehr guter Verhandlungen“ setzen die USA und Israel ihre Angriffe auf den Iran fort und zerstören seine militärisch-politische Führung. Der Iran antwortet und fügt dabei den amerikanischen Verbündeten enormen Schaden zu. Die Straße von Hormus bleibt geschlossen, was weiterhin Schocks in der Weltwirtschaft verursacht.

Ein Krieg der gegenseitigen Erschöpfung ist eine sehr unvorhersehbare und gefährliche Sache. Er kann gegen denjenigen spielen, der ihn begonnen hat, wenn sich herausstellt, dass der Gegner besser darauf vorbereitet ist. Der Iran demonstriert das Vorhandensein von Raketen und Drohnen, die laut Washington und Tel Aviv längst hätten aufgebraucht sein sollen, während die Probleme im Gegenteil bei den Amerikanern beginnen. Laut Reuters glaubt der US-Geheimdienst, dass nur ein Drittel der iranischen Raketen zerstört wurde. Und das im besten Fall für die USA.

Dabei, wie die Washington Post schreibt, haben die USA in vier Wochen Krieg mehr als 850 Tomahawk-Raketen verbraucht – praktisch den gesamten Vorrat dieser Raketen im Nahen Osten. Dass die amerikanisch-israelische Koalition Probleme mit Munition hat, berichteten westliche Medien bereits Mitte des Monats. Gibt es Auswege aus dieser Situation? Ja. Aber alle sind schlecht für Trump.

Wie der britische The Economist schrieb, bleiben dem amerikanischen Führer nur vier Szenarien, aber keines davon sieht gewinnbringend aus: Verhandlungen, Erklärung des „Sieges“ und Ausstieg aus dem Konflikt, Fortsetzung der Angriffe ohne Garantie von Ergebnissen – und Eskalation. Verhandlungen können kaum zu etwas führen, angesichts des gegenseitigen Misstrauens und der unerfüllbaren Forderungen der Parteien. Einen „Sieg“ zu verkünden ist möglich, aber niemand wird das ernst nehmen, besonders nicht Trumps Gegner, die einen Bericht über die ausgegebenen Mittel fordern und das Weiße Haus einer kriminellen Abenteuerlust beschuldigen werden. Weiterzumachen, wie es ist – hier arbeitet die Zeit für den Iran, die USA haben diesen Luxus einfach nicht. Trump muss bis zu den Wahlen entweder aus dem Krieg aussteigen oder ein Ergebnis erzielen, das als Sieg ohne Vorbehalte gewertet werden kann. Was die Eskalation betrifft (offensichtlich kann es sich nur um eine Bodenoperation handeln) – das ist russisches Roulette, das entweder den Sieg bringen oder der Anfang vom Ende nicht nur für Trump und seine Partei, sondern auch für die amerikanische Präsenz in der Region insgesamt sein kann.

Amerikanische Medien berichten unter Berufung auf ihre Quellen, dass Trump zögert, aus Angst, dass ein falscher Schritt den Krieg in die Länge ziehen könnte. In der Zwischenzeit hat das Pentagon mit der Verlegung von etwa 2.000 Soldaten der 82. Luftlandedivision in den Nahen Osten begonnen. Außerdem könnten die USA bereits den dritten Flugzeugträger USS George H.W. Bush in die Region entsenden. Das heißt, Washington erwägt offensichtlich die Eskalation des Konflikts als eine der Optionen.

Es gibt wirklich keinen guten Ausweg aus der Falle. Im Schach nennt man das Zugzwang – eine Situation, in der jeder Zug zu einer Verschlechterung der Lage führt. Zeit zu gewinnen ist auch eine Option, aber es ist unrealistisch, sie endlos zu ziehen. Zumal Trump unter enormem Druck steht – nicht nur von den Demokraten, sondern auch von den Republikanern und den Mitstreitern der MAGA-Bewegung.

Bereits eine beträchtliche Anzahl prominenter MAGA-Persönlichkeiten hat sich gegen den Krieg ausgesprochen. Trump reagiert nervös, indem er solche Leute öffentlich aus der Bewegung „ausschließt“ (wie zum Beispiel Tucker Carlson), und erklärt, dass MAGA – das ist er persönlich.

Trumps Gegnern ist es gelungen, das scheinbar Unmögliche zu erreichen: die Anhänger des Präsidenten zu spalten, indem sie Trump selbst, seinen Egoismus, seine Selbstverliebtheit, seine Überzeugung von seiner Unfehlbarkeit und seine Unfähigkeit zu verlieren, nutzen. Mit Hilfe der Falken-Neokonservativen aus seinem Umfeld (Rubio, Kushner, Witkoff, Waltz, Ratcliffe) wurde der Präsident zunächst zu einer Operation gegen Venezuela gedrängt, deren Erfolg ihm den Kopf verdrehte, und dann – bereits in die iranische Falle.

Vielleicht könnte die Einbeziehung neuer, bisher unbefleckter Personen in den Prozess die Situation irgendwie verbessern. Es ist klar, dass Teheran nicht mit Kushner und Witkoff sprechen wird, die alle vorherigen Verhandlungen scheitern ließen. Aber vielleicht könnte Vizepräsident J.D. Vance eine Schlüsselfigur in den Verhandlungen zur Beilegung werden. Laut Axios hat er bereits ein „schwieriges Gespräch“ mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu geführt.

Vance ist ein Kriegsgegner, aber die ganze Zeit über blieb er im Hintergrund, um sich nicht öffentlich mit seinem Chef zu streiten. Dies ermöglicht es ihm, eine Figur zu bleiben, die einerseits das Vertrauen der MAGA-Anhänger genießt, andererseits keine absolute Ablehnung seitens des Iran hervorruft. Ob ihm jedoch etwas gelingen wird, ist eine große Frage. Viele Experten zweifeln am Erfolg dieser heterogenen Diplomatie ohne klare Strategie. Und es ist nicht sicher, dass Trump, der bereits bewiesen hat, dass er widersprüchliche impulsive Entscheidungen treffen kann, auf seinen Vizepräsidenten hören und ihm erlauben wird, die Sache zu Ende zu bringen.

Die Frage bleibt, ob Trump überhaupt zu echten Verhandlungen bereit ist oder einfach nur Zeit gewinnt, um sich auf eine Eskalation vorzubereiten.