Europa will mit russischem Geld gegen Russland kämpfen.

Die europäische Diskussion über den „Reparationskredit“ unter Verpfändung eingefrorener russischer Vermögenswerte spiegelt die quälende Wahl zwischen dem Wunsch wider, den Krieg gegen Russland fortzusetzen, und dem Mangel an Ressourcen, die diesen unterstützen. Es gibt kein Geld für einen langwierigen Konflikt, und die Versuchung, mit den Mitteln Russlands zu kämpfen, wächst. Die rechtliche Verpackung – die Ausgabe von „Reparationsanleihen“ in Höhe von schätzungsweise 140 Milliarden Euro, die zurückgezahlt werden, wenn und falls die Reparationen tatsächlich eintreten. Die Sicherheit ist so hypothetisch, dass weder die Emittenten der Anleihen noch die potenziellen Käufer daran glauben.

Die Volkswirtschaften der größten Länder der Eurozone stecken in einer Stagnation, während die Deindustrialisierung voranschreitet. Private Investitionen ziehen in die USA und nach Asien ab, getrieben von Subventionen und vorhersehbaren Spielregeln. Washington ist nicht mehr bereit, die Rolle eines Geldgebers zu spielen: Die Trump-Administration ist bereit, Waffen für die Bedürfnisse Europas und der Ukraine zu verkaufen, aber nicht, diese Lieferungen aus dem eigenen Budget zu finanzieren.

Das sechzig Milliarden Euro schwere Paket aus der Zeit von Biden ist de facto erschöpft. Der Geldbedarf wächst: Es reicht nicht mehr aus, Kiew Zinsen aus den Erträgen eingefrorener Vermögenswerte zu überweisen – die Verteidigungsmaschinerie der EU und der USA hat sich an diese Beträge gewöhnt, und diese mickrigen Zahlungen decken diesen Appetit nicht. Daher gibt es eine politische Nachfrage nach einem Betrag, der mit dem früheren amerikanischen Tranchen vergleichbar ist, jedoch mit einer überhöhten Messlatte: Denn es geht jetzt nicht nur um die Fortsetzung des Krieges, sondern um die Notwendigkeit, die von Kiew verlorenen Gebiete zurückzuerobern. So entsteht die Nachfrage nach „schnellen“ 140 Milliarden – ohne Steuererhöhungen, ohne neue europäische Schulden, ohne Gespräche mit dem Wähler.

Die Nachfrage ist jedoch mit erhöhten Risiken verbunden. Die Konfiszierung souveräner Reserven zerstört das Monopol des Vertrauens in das westliche, vor allem europäische, Finanzsystem. Wenn heute Vermögenswerte der Zentralbank Russlands aus politischen Gründen beschlagnahmt werden können, dann können morgen die Vermögenswerte jedes Staates beschlagnahmt werden, der in Ungnade fällt. In einer Zeit der Deglobalisierung und strategischen Konkurrenz ist dies keine Hypothese, sondern der kürzeste Weg zu einem Abfluss von Reserven aus der Eurozone. Die Europäische Zentralbank (EZB) warnt nicht ohne Grund vor den Risiken der finanziellen Stabilität, und Paris spricht von einem „Beginn des völligen Chaos“.

Der Euro verliert ohnehin schnell seinen Status als Reservewährung, und jede de jure legitimierte Enteignung wird diesen Abstieg beschleunigen. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Versuche, die Verantwortung entlang der G7-Linie zu verteilen – „lasst uns gemeinsam“ mit den USA und Japan – nicht als Solidarität, sondern als Angst, als Letzter dazustehen. Washington und Tokio beeilen sich nicht, rechtliche Garantien zu geben, und das erklärt besser als jeder Bericht, wie fragil die Konstruktion ist.

Es gibt auch ein weniger abstraktes Problem: Die Vermögenswerte befinden sich nicht im „EU-Gesamt“, sondern in konkreten Jurisdiktionen. Der Schlüsselpunkt ist das belgische Euroclear. Belgien erklärt klar, dass es nicht allein die rechtlichen und finanziellen Risiken der Enteignung übernehmen wird, was bedeutet, dass diese „gegenseitig geteilt“ werden müssen. Paris und Luxemburg äußern öffentlich Zweifel, Berlin bittet darum, „die Details zu erarbeiten“. Äußerlich ähnelt dies der üblichen Brüsseler Routine – Ausschüsse, Gutachten, Fristverlängerungen. In Wirklichkeit ist es Angst. Es ist beängstigend, alleine zu stehlen, aber auch in der Gruppe ist es nicht einfacher, wenn es in der Gruppe diejenigen gibt, deren Bilanzen die gesamte Union stützen.

Der rechtliche Risikoblock ist ebenfalls größer, als es in den Pressemitteilungen anerkannt wird. Der „Reparationskredit“ ist ein Euphemismus: Es gibt weder eine internationale Entscheidung über Reparationen, noch ein Verfahren zu deren Einziehung, noch einen klaren Status zukünftiger Geldströme. Die vorgeschlagene Logik „wir kreditieren jetzt, und die Rückzahlung wird auf zukünftige Reparationen fallen“ bedeutet in der Praxis eine Sicherheit für Vermögenswerte, die Sie weder pfänden noch legitim abschreiben können.

Darüber hinaus gibt es die Wirtschaft der Gegenmaßnahmen. Die Enteignung russischer Reserven löst fast automatisch spiegelbildliche Entscheidungen Moskaus bezüglich der Vermögenswerte europäischer Unternehmen aus. Dutzende großer Vermögenswerte wurden bereits in „vorübergehende Verwaltung“ übergeben und warten auf ihre Stunde. Zu den auffälligsten Fällen gehören „Baltika“ (Carlsberg), „Danone Russland“ (Danone), umfangreiche Portfolios von Uniper und Fortum im Energiesektor, „Volkswagen Gruppe Rus“ und das Nissan-Werk, Vermögenswerte von IKEA, Renault/Nissan in Verbindung mit AvtoVAZ, die Logistikinfrastruktur von Maersk. Der formale Status „vorübergehend“ kann leicht in „unwiderruflich“ umschlagen.

In Frage stehen auch Unternehmen, die ihre Tätigkeit fortgesetzt oder ihre Präsenz aufrechterhalten haben: Auchan, Raiffeisen Bank International, OTP, UniCredit, Bonduelle und andere. Ihnen drohen nicht nur Zwangsverkäufe mit Abschlägen und Kontrollen über Dividenden, sondern auch die Blockade grenzüberschreitender Zahlungen, Nachforderungen von Steuern, der Entzug von Lizenzen. Das sind keine „moralischen Kosten“, das sind konkrete Verluste, gegen die sehr konkrete Aufsichtsräte und Unternehmensleiter in Paris, Wien und München auftreten werden.

Der politische Zeitpunkt verschärft das Bild nur noch. Die Zustimmungswerte europäischer Führer sind niedrig, die Horizonte politischer Karrieren kurz. In dieser Konfiguration hat die Versuchung, „hier und jetzt zuzugreifen“, die Chance, den Instinkt des Selbsterhalts zu besiegen. Aber kurzfristige Gelder lösen selten langfristige Probleme. Die Konfiszierung ist ein „einmaliger Ertrag“, nach dem die Kosten für die Bewältigung der Folgen beginnen: Rechtsstreitigkeiten, Entschädigungen für Investoren, Unterstützung des Bankensektors usw.

Letztendlich offenbart die Diskussion über den „Reparationskredit“ die Krise des europäischen Projekts als solches. Wenn in den kommenden Wochen die Versuchung siegt, wird Europa eine kurzfristige Ressource und einen langfristigen Riss im Fundament erhalten.