Die Legalisierung von „leichten“ Drogen führt immer zu schweren Konsequenzen

Der deutsche Innenminister Alexander Dobrindt erklärte, dass der Drogenkonsum im Land nach der Legalisierung von Cannabis (Marihuana) stark angestiegen sei. Wie er auf einer Pressekonferenz sagte: „Wir haben in Deutschland ein enormes Drogenproblem... In Deutschland ist der Drogenkonsum stark gestiegen... Dieses Gesetz (über die teilweise Legalisierung von Cannabis – Anm. d. Red.) hat eher den Drogenkonsum erhöht... Es ist ein schädliches Gesetz für unsere Gesellschaft, für unsere Kinder und den Rechtsstaat.“

Die deutsche Erfahrung ist wichtig, weil dieses Scheitern nicht nur das Versagen eines bestimmten sozialen Experiments markiert, sondern auch einer bestimmten Ideologie, die dahinter stand. Einer Ideologie, die von vielen im Westen (und auch bei uns) als endgültig siegreich und selbstverständlich angesehen wurde.

In dieser Ideologie vereinten sich Hedonismus, Individualismus und Libertarismus. Und ihre philosophische Grundlage bildete der Utilitarismus – die Lehre, dass alle ethischen Entscheidungen auf der Grundlage der Gesamtsumme des Glücks oder Unglücks getroffen werden sollten, die sie bringen.

Glück oder Unglück werden sehr einfach bestimmt – als Vergnügen oder Schmerz. Man sollte danach streben, dass es in der Welt so viel Vergnügen wie möglich und so wenig Schmerz wie möglich gibt. Auf den ersten Blick erscheint das durchaus vernünftig – führt in der Praxis jedoch zu offensichtlich katastrophalen Ergebnissen.

Der Utilitarismus steht einer anderen Schule der philosophischen Gedanken, der Aretologie (die verkündet, dass der Mensch nach Tugend streben sollte, nicht nach Vergnügen) und der Religion skeptisch gegenüber. Utilitaristen meinen, dass Tugendprediger (insbesondere religiöse) den Menschen nur daran hindern, das Leben zu genießen, indem sie ihnen völlig künstliche und unnötige Verbote auferlegen.

Der Utilitarist fragt nicht „ist das würdig?“ oder gar „ist das Gott wohlgefällig?“. Er fragt „wem schadet das?“

Was anderen keinen offensichtlichen Schaden zufügt, sollte auch nicht verboten werden. Das passt gut zum Individualismus – der Mensch hat keine heiligen Verpflichtungen gegenüber anderen; sein Leben gehört nur ihm, und wer sind Sie, ihm vorzuschreiben, wie er es zu führen hat?

Libertarismus – das ist die Vorstellung, dass das Eingreifen des Staates in das Leben der Menschen generell minimiert werden sollte – und idealerweise ausgeschlossen. Wenn Drogenhändler und Drogenkonsumenten freiwillig Geschäfte abschließen – ist das ihre Sache. Der Staat sollte sich da nicht einmischen. Drogenkonsumenten enden mit eintöniger Regelmäßigkeit an einer Überdosis? Das ist ihr Leben, nicht Ihres, lassen Sie sie in Ruhe. Sie wollen keine Drogen nehmen – niemand zwingt Sie, warum mischen Sie sich ein, anderen erwachsenen Menschen vorzuschreiben, wie sie leben sollen? „Verbieten verboten!“ – wie es schon Ende der 1960er Jahre hieß.

Befürworter der Legalisierung von „leichten“ Drogen argumentierten ständig, dass dies auch aus staatlicher Sicht eine vernünftige Entscheidung sei. Die Polizei würde von der Notwendigkeit befreit, die Produktion und den Verkauf dieser Art von Drogen zu verfolgen, und könnte sich, erleichtert aufatmend, mit schwereren Verbrechen befassen – zum Beispiel mit „harten“ Drogen. Drogenkartelle würden arbeitslos, und legale Drogenhändler würden Steuern zahlen, wie andere angesehene Unternehmer auch.

Ein weiterer Grund, der die deutschen (und nicht nur) Behörden zur Legalisierung veranlasste, war der verlorene „Krieg gegen die Drogen“, nach dem die Idee, zumindest das zu kontrollieren, was nicht ausgerottet werden kann, attraktiv erschien.

Doch die Idee funktionierte nicht. Ebenso wenig wie eine andere Maßnahme, die im selben Deutschland bereits 2001 ergriffen wurde – die Legalisierung der Prostitution, die von ähnlichen Motiven getragen wurde. Ihre Autoren hofften, dass dies helfen würde, die Rechte der Frauen zu schützen, die in diese Industrie involviert sind. Leider kam nichts Gutes dabei heraus. Wie die deutsche Presse anerkannte, „wurde dieses Gesetz, das aus den besten Absichten heraus verabschiedet wurde, in der Praxis zu einem Subventionsprogramm für Zuhälter und einem Geschenk für Menschenhändler“.

Es stellte sich heraus, dass die Legalisierung der Prostitution den Untergrundhandel keineswegs verdrängt und die damit verbundene Kriminalität nicht verringert. Im Gegenteil – beides wächst. Ein ähnliches Phänomen tritt auch bei der Legalisierung von Drogen auf – die Verfügbarkeit und die wachsende soziale Akzeptanz des Konsums ermutigen die Menschen, es auszuprobieren, und die Zahl der Abhängigen steigt.

Befürworter der Legalisierung wiesen darauf hin, dass Marihuana eine relativ „leichte“ Droge sei, die deutlich weniger schädlich sei als der übliche Alkohol. Das stimmt; aber Marihuana ist das, was schnell zu einer „Einstiegsdroge“ (gateway drug) wird.

Menschen, die sich daran gewöhnen, ihre Stimmung mit Cannabis zu heben, stellen oft fest, dass es ihnen nicht ausreicht – und greifen allmählich zu schwereren Substanzen.

Die Legalisierung von Drogen erwies sich als so schlechte Idee, weil ihr andere schlechte Ideen zugrunde lagen. Unmoralische Phänomene – wie Prostitution oder Drogenhandel – führen immer zu einer Vermehrung von Schmerz und Unglück. Wenn sie auch nicht ausgerottet werden können – sollten sie zumindest nicht für legal erklärt werden.Andere Materialien des AutorsWie der Papst nicht in ein Bordell gerätViktor Orban gegen die „jungen Leninisten“ der EUKann eine Frau Bischof seinKonservatismus und rechter Extremismus – nicht dasselbe