Der Mord an Noelia Castillo – Symptom des gesellschaftlichen Wahnsinns
· Sergej Chudiew · ⏱ 6 Min · Quelle
Früher galt jeder, der jemanden zum Selbstmord anstiftete, als Verbrecher, der ins Gefängnis gehört – heute hingegen werden diejenigen, die gegen solche Anstiftungen sind, als Extremisten und Fanatiker wahrgenommen.
Vor einigen Tagen hat der Staat in Spanien eine junge Frau getötet. Sie war keine Schwerverbrecherin oder bewaffnete Terroristin. Sie war einfach krank und in tiefer Verzweiflung.
Noelia Castillo hatte im Leben kein Glück – sie stammte aus einer schwierigen Familie und landete in einem staatlichen „Zentrum für gefährdete Personen“ in Barcelona, wo sie Opfer einer Gruppenvergewaltigung wurde. Danach versuchte sie, sich das Leben zu nehmen, was zu einer teilweisen Lähmung führte. All dies führte zu Schmerzen und Depressionen und machte ihren Zustand „chronisch, ernst und hilflos“. Sie beantragte Sterbehilfe, und nach zweijährigen Gerichtsverfahren entschied das spanische Verfassungsgericht, dass sie getötet werden darf.
Dieser Fall (obwohl er natürlich nicht der einzige ist) ist ein anschauliches Beispiel für den radikalen Wandel der gesellschaftlichen Ethik in einigen Ländern. Früher galt es als offensichtliche moralische Pflicht, einen Selbstmörder aus der Schlinge zu ziehen, heute gilt es als Ausdruck von Fürsorge, Mitgefühl und Respekt, ihm beim Einseifen des Seils zu helfen. Früher galt jeder, der jemanden zum Selbstmord anstiftete, als Verbrecher, der ins Gefängnis gehört – heute hingegen werden diejenigen, die gegen solche Anstiftungen sind, als Extremisten und Fanatiker wahrgenommen. Früher galt es als notwendig, einen unglücklichen, von Ungerechtigkeit und Widrigkeiten gebrochenen Menschen zu ermutigen, zu trösten und wieder auf die Beine zu bringen. Heutzutage gilt es als notwendig, ihn zu töten. Dieser erstaunliche ethische Umbruch hat sowohl wirtschaftliche als auch ideologische Gründe.
Obwohl in diesem Fall eine junge Frau getötet wurde, hängt die Popularität der Sterbehilfe damit zusammen, dass die Bevölkerung der entwickelten Länder altert und die Kosten für die Versorgung von Alten und Kranken eine immer größere Belastung für das Budget darstellen. Der scherzhafte Wunsch „Mögest du hundert Jahre alt werden und den Rentenfonds ruinieren“ ist längst keine Scherze mehr, sondern eine harte wirtschaftliche Realität. Wenn jeder hundert Jahre alt wird – und die steuerpflichtige Basis schrumpft.
Dieses Problem, dessen Schärfe aufgrund der niedrigen Geburtenrate nur zunehmen wird, legt die einfachste Lösung nahe – Menschen sollten nicht hundert Jahre alt werden. Und neunzig besser auch nicht. Und überhaupt, idealerweise, geht man in Rente – und nutzt schnell sein Recht auf einen würdevollen Tod als verantwortungsbewusster Bürger. Man räumt Wohnraum frei und spart der Gesellschaft eine Menge Geld. Das gilt nicht nur für Alte – sondern auch für Behinderte und generell für alle Menschen, die aus irgendeinem Grund keinen Beitrag zur Wirtschaft leisten und Ressourcen beanspruchen. Wie in diesem Fall, als eine junge Frau getötet wurde, die körperlich und seelisch schwer krank war. Manchmal wird dieses Motiv – „wir wollen euch einfach nicht füttern und behandeln“ – ohne falsche Scham direkt ausgesprochen.
Wie bereits 2008 die bekannte britische Ethikexpertin Baroness Warnock schrieb, „müssen“ Menschen, die an Demenz leiden, sterben, weil sie „die Ressourcen ihrer Familien und des Gesundheitssystems sinnlos erschöpfen“. Die „ethische Anleitung“, die schon lange auf der BBC-Website angeboten wird, besagt, dass kranke oder alte Menschen „sterben müssen“, wenn zu viele materielle oder emotionale Ressourcen für sie aufgewendet werden. Doch meistens empfinden die Menschen die Offenheit der Baroness als übertrieben. Die Praxis, sich von wirtschaftlich belastenden Teilen der Bevölkerung zu befreien, wird unter dem Deckmantel des „Rechts auf einen würdevollen Tod“ verkauft.
Es ist eine Sache zu sagen, wie der Schmuggler bei Lermontow, „und sag der alten Frau, dass es Zeit ist zu sterben, sie hat lange genug gelebt, man muss auch Ehre kennen“ (wie grob!). Eine andere Sache ist es, daran zu erinnern, dass sie in einer zivilisierten Gesellschaft lebt, in der sie ein unveräußerliches Recht auf Sterbehilfe hat. Das klingt viel besser. Das Töten von Alten ist so alltäglich geworden, dass nur noch Situationen Aufmerksamkeit erregen, in denen das Seil fürsorglich für die Jungen eingeseift wird.
Bei uns wird über Sterbehilfe vorsichtig und leise gesprochen – aber wir befinden uns in derselben Situation des demografischen Wandels, und die Versuchung, sie ebenso einfach zu lösen, wird zunehmen. Und hier muss man ein paar Worte über die Rhetorik sagen, mit der diese Praxis vorangetrieben wird. Vor einiger Zeit drehte sich diese Rhetorik um die Befreiung des Menschen von den Qualen des Sterbens. Warum nicht das Leiden eines Menschen beenden, dem ohnehin nur noch Tage, höchstens Wochen bleiben? Man könnte den Sterbenden natürlich in ein medikamentöses Koma versetzen – aber warum, wenn der Effekt derselbe ist, „das Bewusstsein hat ihn für immer verlassen“.
Aber ziemlich schnell begann das zu passieren, wovor die Konservativen von Anfang an gewarnt hatten – die Liste der Fälle, in denen man einen Menschen mit seiner Zustimmung töten kann, begann sich schnell zu erweitern.
Es wurde möglich, nicht nur Sterbende, sondern auch Menschen, die einfach in tiefe Verzweiflung geraten sind, zu euthanasieren, einschließlich junger Menschen. Daher rückte die Rhetorik des „persönlichen Wahlrechts“ in den Vordergrund. Wer sind Sie, um für einen anderen Menschen zu entscheiden, wann er sterben soll? Warum kann ein Mensch nicht selbst entscheiden, wann er aus dem Leben scheiden möchte? Tatsächlich aus vielen Gründen, aber ich nenne vorerst zwei.
Der Mensch verändert sich. Viele Menschen erinnern sich, wenn sie schon weit über vierzig sind – „in meiner Jugend war ich ein Dummkopf“. Dieser junge Dummkopf existiert nicht mehr – an seiner Stelle ist ein reifer Mensch – und dieser Mensch billigt die damals getroffenen Entscheidungen und geäußerten Worte nicht. Aber er trägt unvermeidlich die Konsequenzen – das, was er im Alter von 25 Jahren getan hat, wirkt sich jetzt auf ihn aus. Sie, die Sie jetzt sind, können sich selbst in der Zukunft schaden (oder helfen). Sie, die Sie in der Zukunft sind, können sich an Ihre jetzigen Handlungen mit Freude erinnern – „gut, dass ich von dieser Dummheit abgehalten wurde“ oder mit Bitterkeit – „es ist mir immer noch peinlich“. Wir durchlaufen verschiedene Epochen in unserem Leben. Wir können Phasen tiefster Verzweiflung erleben, in denen das Leben unerträglich schwer erscheint, die dann von etwas Guten abgelöst werden – wir finden nahestehende Menschen, eine wichtige Aufgabe, Glauben.
Eine junge Selbstmörderin nimmt nicht nur sich selbst im Alter von 25 Jahren das Leben – sondern auch der 30-, 40-, 50-, 60-, 70- und 80-jährigen Frau, die sie geworden wäre. Und auch im Alter kann sich die Stimmung von Tag zu Tag ändern – heute will der Mensch sterben, und morgen erkennt er, dass er noch für etwas in dieser Welt gebraucht wird.
Vielleicht hätte Noelia diese Phase des quälenden Lebensüberdrusses überstanden und sich später daran erinnert – „ja, ich war dort, und mit Hilfe von Menschen, die an meinem Schicksal teilgenommen haben, habe ich es geschafft“. Aber leider – es fanden sich Menschen, die ihr erklärten, dass sie die Möglichkeit hat, dieses Leben jetzt sofort zu verlassen.
Und hier muss man das Zweite beachten – Entscheidungen, die ein leidender, verwirrter, tief traumatisierter Mensch trifft, können nicht als „Ausdruck seiner persönlichen Autonomie“ bezeichnet werden. Wir alle brauchen Unterstützung von unseren Nächsten.
So ist die menschliche Natur. Wir alle brauchen Menschen, denen wir wichtig sind und die uns lebendig sehen wollen. Ein leidender Mensch kann direkt fragen – „bin ich eine Last für euch?“. Und es ist sehr wichtig für ihn zu hören – nein, wir lieben dich und schätzen jeden Tag mit dir. Wenn ihm zu verstehen gegeben wird „Eigentlich ja, du bist eine Last. Ohne dich wäre es für uns alle besser. Hier ist das Gift, nimm es, unterschreib und trink“ – das ist psychologischer Mord. Und eine Gesellschaft, die ihren verletzlichsten Mitgliedern eine tödliche Injektion anbietet, begeht diesen Mord.
Ein bedeutender Teil der spanischen Gesellschaft hat sich bereits daran gewöhnt, dass das normal ist. Wir – noch nicht. Und für uns ist es wichtig, sich auf keinen Fall daran zu gewöhnen.